﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31260/2018

16 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях индивидуального предпринимателя Дьячука В.В. (паспорт), представителя страхового акционерного общества «Надежда» – Бралгиной Д.В. (доверенность от 17.01.2019 № 21, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячука Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-31260/2018,

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячуку Виталию Васильевичу (далее – ИНН 246600153882, ОГРН 304244626600040, далее – ИП Дьячук В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 811 132 рублей 78 копеек ущерба от затопления.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 811 132 рубля 78 копеек ущерба, 37 056 рублей расходов на государственную пошлину.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу такой жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ИП Дьячук В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер причиненного обществу ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, а его вина в наступлении страхового случая не установлена.

САО «Надежда» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

03.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 15 минут 10 октября 2019 года.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Дьячук В.В. является собственником здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 2 «А».

Помещения на первом этаже и в подвальном помещении вышеназванного здания были арендованы ООО «Негоциант» для использования в целях организации розничной торговли, размещения офисных и подсобных помещений на основании договора аренды от 01.12.2013, заключенного с ИП Дьячук В.В. 

14.02.2018 в ночное время суток в магазине ООО «Негоциант», расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 2 «А», в результате затопления была повреждена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Негоциант». 

Согласно акту технического обследования от 16.02.2018 причиной затопления магазина ООО «Негоциант» стал прорыв алюминиевого отопительного прибора, расположенного на втором этаже здания. Данный факт зафиксирован в присутствии инженера ООО «Жилищный трест», директора ООО «Негоциант» Кузьминой Н.А. и представителя от собственника помещения ИП Дьячук В.В. – Костикова Н.А.

Алкогольная продукция застрахована по договору страхования № 814693, заключенному 10.02.2017 между САО «Надежда» и ООО «Негоциант».

15.02.2018 в САО «Надежда» от ООО «Негоциант» в лице директора Кузьминой Н.Е. поступило заявление на страховую выплату по договору страхования имущества. 

19.02.2018 по направлению страховщика проведен осмотр застрахованного имущества экспертом ООО «Финансовые системы» (акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018).

В целях установления пригодности алкогольной продукции по инициативе ООО «Негоциант» была произведена ее экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», по результатам проведения которой установлено, что застрахованный товар частично не пригоден для продажи и дальнейшей реализации (заключение эксперта № 78/07 от 06.04.2018). 

В результате вышеизложенного, событие от 14.02.2018 признано САО «Надежда» страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения за поврежденный в результате затопления товар (алкогольная продукция) – 2 811 132 рублей 78 копеек, которое выплачено истцом ООО «Негоциант» в названном размере (платежное поручение № 27860 от 07.05.2018). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие его вины в наступлении события, признанного истцом в последующем страховым случаем.

При этом суд также исходил из доказанности материалами дела факта несения страхователем убытков в виде утраты приобретенного в ходе поставок от третьих лиц спорного товара; при определении размера ущерба руководствовался представленными страховой компанией экспертным заключением и данными об остатках товара на момент возникновения страхового случая.

Между тем, Арбитражным судом Красноярского края не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение несения заявленных к взысканию убытков представил копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих, по его мнению, факт наличия имущественного интереса у страхователя в сохранении застрахованного имущества (как документы, подтверждающие владение, пользование, распоряжение таким имуществом (пункт 5.1 договора страхования). 

Согласно указанным документам в адрес ООО «Негоциант» (покупатель) от третьих лиц (поставщики) производилась поставка товара – алкогольной продукции. 

Какие-либо доказательства оплаты покупателем таких поставок, равно как и иные доказательства нахождения соответствующего имущества в собственности общества, в материалы дела не представлены.

Суд, в нарушение вышеприведенных норм законодательства, соответствующие документы также не истребовал, следственно, обстоятельства наличия у общества права собственности на спорный товар не установил, их оценку не произвел.

Напротив, считая факт принадлежности спорного товара обществу при таких обстоятельствах доказанным, суд признал обоснованным и заявленный размер ущерба, сославшись на данные об остатках товара и экспертное заключение.

Истцом в материалы дела фактически представлено два документа, содержащих информацию об остатках товара на 14.02.2018 (день наступления страхового случая), составленных в произвольной форме: краткая (том 1 лист дела 34), подписанная директором ООО «Негоциант», и расширенная, без даты ее составления и подписи ответственных лиц (том 1 листы дела 51-62). 

Сведения об иных участниках, при которых осуществлялись описи спорного товара 14.02.2018, в частности, об ответчике или его представителях, отсутствуют. 

Без участия указанных лиц составлен и акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018 (том 2 листы дела 93-115). Данным документом установлено наличие повреждений на 849 видах товара, представленного в разном количестве.

Доказательства отказа предпринимателя или его представителей от участия в проведении соответствующих мероприятий либо удостоверении таких документов истцом не представлены. 

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение независимой экспертизы. 

Согласно содержанию названного документа объектом исследований явилась алкогольная продукция, находящаяся в магазине ООО «Негоциант», согласно акту остатков товара на 01.03.2018.

Названный акт в материалах дела отсутствует. 

Из текста заключения следует, что повреждения экспертом в ходе исследований были выявлены в отношении 469 видов товара.

При этом экспертами указано, что затопление воздействовало на продукцию неодинаково и для определения возможности дальнейшего хранения товара необходимо дополнительное исследования каждой бутылки.

После выплаты страхового возмещения весь товар, стоимость которого возмещена страхователю, передан страховщику в натуре (том 3 листы дела 14-20).

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2018 стоимость поврежденного товара определена в розничных ценах, тогда как по условиям договора страхования, имущество ООО «Негоциант» застраховано в действительной стоимости.   

Из материалов дела не следует, что товар, оставшийся у истца, не имеет стоимости и не может быть реализован хотя бы по сниженной цене. 

Оценка указанному судом также не дана.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, в котором произошло повреждение оборудования (том 1 листы дела 35-37).

Согласно пункту 3.2.10 этого договора ООО «Негоциант»  в случае возникновения аварии не по вине арендодателя, обязался за свой счет устранить последствия таких убытков.  

Судом изложенное не учтено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы Арбитражного суда Красноярского края о правомерности предъявления иска к заявителю являются преждевременными; обжалуемый судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ состоявшийся по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе дать оценку доводам приведенным ответчиком, исследовать все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом условий имеющихся договоров аренды и договора страхования, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-31260/2018  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-31260/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко