ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7826/2025

Дело № А41-12617/25

24 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гергиевым С.К.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 28.01.2025, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 25.02.2025, диплом, паспорт, (посредством онлайн подключения);

от ФИО6 – представитель ФИО7, по доверенности от 27.02.2025, диплом, паспорт, (посредством онлайн подключения);

от ООО «ИНФАМЕД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-12617/25 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 (далее – ответчики) о признании ничтожным договора купли-продажи от 27.01.2025 доли в уставном капитале ООО «Инфамед» в размер 99,9%, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности данной сделки в виде передачи доли 99,9% в уставном капитале ООО «Инфамед» в пользу ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инфамед», ФИО8.

ФИО4 заявила ходатайство об объединении дела А41- 12617/2025 с делом А41-5314/2025 в одно производство, ФИО6 заявил ходатайство об объединении дела А41- 12617/2025 с делами А41-5314/2025, А41-11618/2025, А41-16978/2025 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ИНФАМЕД», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ИНФАМЕД», ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

 Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО6 о признании ничтожным договора купли-продажи от 27.01.2025 доли в уставном капитале ООО «Инфамед» в размер 99,9% , заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности данной сделки в виде передачи доли 99,9% в уставном капитале ООО «Инфамед» в пользу ФИО4.

ФИО4 заявила ходатайство об объединении дела А41- 12617/2025 с делом А41-5314/2025 в одно производство, ФИО6 заявил ходатайство об объединении дела А41- 12617/2025 с делами А41-5314/2025, А41-11618/2025, А41-16978/2025 в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2025 ФИО4 поддержала ходатайство ФИО6, просила объединить дело № А41-12617/2025 с делами № А41-5314/2025, А41-11618/2025, А41-16978/2025.

В обоснование заявленных ходатайств ФИО4 и ФИО6 указали следующее:

- в рамках дела А41-5314/2025 заявлены требования о признании недействительным Договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инфамед» от 28.12.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО2;

- в рамках дела А41-11618/2025 заявлены требования об обязании передать часть доли в уставном капитале ООО «ИНФАМЕД» от ответчика к истцу;

- в рамках дела А41-16978/2025 заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 27.01.2025 доли в уставном капитале ООО «Инфамед» в размере 99,9%, заключенном между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности в виде передачи доли 99,9% в уставном капитале ООО «Инфамед» в пользу ФИО4

Согласно пункту 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае дела № А41-12617/25 и А41-16978/25 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, поскольку в рамках указанных дел оспаривается одна и та же сделка (договор купли-продажи от 27.01.2025 доли в уставном капитале ООО «Инфамед» (ОГРН 

<

***>) в размере 99,9%, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Само по себе различие в субъектном составе дел не может являться основанием для отказа в объединении дел в одно производство.

Поскольку в рассматриваемых делах (А41-12617/25, А41-16978/25), указанные требования заявлены в различных судебных делах, и дублируют друг друга, арбитражный апелляционный суд считает, что в целях, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела подлежат совместному рассмотрению в целях полного, всестороннего и эффективного судебного разбирательства.

Отказ в объединении дел в одно производство неизбежно повлечет приостановление одного судебного дела до другого, что приведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.

Между тем суд первой инстанции правомерно не удовлетворены заявленные требования в части объединения настоящего дела с делами № А41-5314/2025 и № А41-11618/2025 в связи со следующим.

Так, в рамках дел № А41-5314/2025 и № А41-11618/2025 рассматриваются исковые требования о признании недействительным Договора купли - продажи части доли в уставном капитале Общества от 28 декабря 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и обязании ФИО4 передать часть доли в уставном капитале ООО «ИНФАМЕД» в размере 50 % номинальной стоимости на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2024 года.

Из указанных дел следует, что предметом исковых требованием является Договор купли - продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ИНФАМЕД» от 28 декабря 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Между делами № А41-12617/2025, А41-16978/2025 и А41-5314/2025, А41-11618/2025 не пересекаются предмет и основание иска, поскольку оспариваются разные Договоры купли-продажи и по различным основаниям, лежащим в основании исковых требований.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены права в соответствии со статьей 143 АПК РФ заявить ходатайства по вышеуказанным делам о приостановлении производства по делу (делам) до разрешения настоящего дела или наоборот.

В соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Таким образом, объединенные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, в силу чего спорные объединенные дела подлежат передаче на рассмотрение судье, рассматривающему дело № А41-12617/25.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство ФИО4 – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-12617/25 отменить. 

Объединить дела № А41-12617/25 и № А41-16978/25, присвоив объединенному делу № А41-12617/25. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Э.С. Миришов