Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8436/2021

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6960/2022,

на решение от 24.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8436/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 874 490 рублей 68 копеек,

по встречному иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»

о взыскании 6 450 000 рублей,

при участии:

от ООО «Энергостройинновация»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 15.08.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26299), паспорт;

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (далее – истец, ООО «Энергостройинновация», ООО «ЭСИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 6 450 000 рублей основного долга, 1 326 592 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020, а также длящиеся проценты по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ЭСИ» о взыскании 3 450 000 рублей неустойки, 3 000 000 рублей штрафа за нарушение сроков поставки товара, которое принято судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 исковые требования ООО «ЭСИ» к ПАО «ВМТП» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ПАО «ВМТП» удовлетворены частично, с ООО «ЭСИ»  взыскано 800 000 рублей штрафных санкций, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «ЭСИ» взыскано 5 650 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ВМТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2022 отменить, в удовлетворении иска ООО «ЭСИ» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ПАО «ВМТП» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, выводы о том, что поставка осуществлена 10.11.2020. В этой связи поясняет, что ни условиями договора, ни условиями спецификации не предусмотрен отдельный срок на проведение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, следовательно, поставщик обязан поставить и выполнить его наладку в пределах общего срока поставки в течение 75 календарных дней. Настаивает на том, что моментом поставки является дата подписания товарной накладной 18.02.2021, тогда как все промежуточные товарно-транспортные документы свидетельствуют лишь о доставке на склад покупателя отдельных элементов товара. Обращает внимание на противоречие поведение поставщика, который при ознакомлении с конкурсной документацией к закупке, в том числе с техническим заданием, был осведомлен о технических требованиях к товару, согласился с ними, однако впоследствии их не исполнил. Отмечает, что ООО «ЭСИ» неоднократно подтверждало факт несвоевременной поставки товара, в том числе, в письмах о выявленных недостатках. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А51-8436/2021 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора апелляционному суду следует рассмотреть возражения ответчика в целях итогового сальдирования встречных обязательств, дать надлежащую оценку правовой природе произведенных между сторонами расчетов, рассмотреть довод апелляционной жалобы ПАО «ВМТП» о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также во избежание конкуренции судебных актов и не допущения нарушения принципа правовой определенности учесть доводы апеллянта о противоречивом поведении ООО «ЭСИ» в отношении сроков поставки спорного товара, заявленные со ссылкой на дело Арбитражного суда Приморского края № А51-992/2021, по которому рассматривался спор, связанный с поставкой комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  апелляционная жалоба ПАО «ВМТП» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022.

Определениями суда от 28.11.2022, 19.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика откладывалось для дополнительного исследования коллегией материалов дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.  

При новом рассмотрении настоящего дела стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения с учетом выводов окружного суда. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2022 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭННРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (поставщик) и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (покупатель) заключен Договор поставки № GZ-MTS2151R20 (далее – договор) со спецификацией №1 от 29.06.2020 (далее - спецификация) и техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020), по условиям которых поставщик обязался в течение 75-ти календарных дней с даты подписания договора и спецификации осуществить поставку комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/04 кВ КТП-161 (далее - товар) в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 000 рублей, а ответчик обязался принять товар, осмотреть его, проверить количество и качество и полностью оплатить стоимость поставленного товара в течение 45-ти дней с момента поставки.

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым техническое описание товара согласно приложению № 1 к спецификации изложено в новой редакции. 

Согласно спецификации № 1 стороны договорились осуществить поставку, оплату и шеф-монтажные работы в следующем порядке:

Срок и условия оплаты товара: оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара на склад поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору.

Стоимость транспортировки входит в стоимость товара.

Срок поставки товара установлен в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации.

Техническое описание товара изложено в приложении № 1 к спецификации.

Спецификацией также предусмотрено, что шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) работы производятся силами поставщика и входят в стоимость товара. Поставщик приступает к выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ после получения письменного уведомления покупателя о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ. Уведомление о готовности площадки к шеф-монтажу должно быть направлено поставщику не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приёмки оборудования покупателем.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по настоящему договору на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных покупателем и подлежащих уплате поставщиком. При этом покупатель освобождается от ответственности за неоплату указанных сумм.

В соответствии с товарно-транспортными накладными №№110920/01, от 11.09.2020, 140920/01 и 140920/02 от 14.09.2020, 160920/01 от 16.09.2020, 091120/01 и 091120/02 и 091120/03 от 09.11.2020, 101120/01 и 101120/02 и 101120/03 от 10.11.2020 товар поставлен на склад покупателя. 

Шеф-монтажные работы выполнены 18.02.2021. 

Уведомлением от 04.03.2021 покупатель, ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения договорного обязательства, на основании положений пункта 4.4 договора сообщил об уменьшении в одностороннем порядке стоимости товара в размере 30 000 000 рублей  на сумму  штрафных санкций  в общем размере 6 450 000 рублей (3 450 000 рублей пени + 3 000 000 рублей штрафа).

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 № 11032021-01, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд первоначального истца с иском о взыскании 30 000 000 рублей задолженности, 536 655 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата товара в сумме 23 550 000 рублей платежным поручением от 22.10.2021.

Судом были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в которых ООО «ЭСИ» просило взыскать с ПАО «ВМТП» 6 450 000 рублей задолженности, 1 326 592 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020 с последующими начислением процентов  по день фактической оплаты долга.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании 6 450 000 рублей, составляющие 3 450 000 рублей неустойки, 3 000 000 рублей штрафа,  мотивированные просрочкой поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку, исходя из условий договора, его предметом охватывалась как поставка комплектной трансформаторной подстанции, так шеф-монтажные работы, осуществление шеф-наладочных работ, которые в своей совокупности обуславливают потребительскую ценность товара для покупателя (заказчика), сложившиеся между сторонам отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «ЭСИ» поставило в адрес ПАО «ВМТП» товар – комплектная трансформаторная подстанция блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными №№ 110920/01, от 11.09.2020, 140920/01 и 140920/02 от 14.09.2020, 160920/01 от 16.09.2020, 091120/01 и 091120/02 и 091120/03 от 09.11.2020, 101120/01 и 101120/02 и 101120/03 от 10.11.2020. 

В свою очередь ответчик, отказываясь от подписания товаросопроводительных   документов, указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке, выразившееся в поставке некомплектного товара, который не может быть принят покупателем. 

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что основанные замечания сводятся к несоответствию поставленного товара требованиям Технического задания, которое согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является частью закупочной документации. Между тем из содержания заключенного сторонами договора поставки от 29.06.2020 не следует, что он был заключен по результатам проведения конкурсных процедур. Напротив, общедоступные сведения, размещенные сайте https://zakupki.gov.ru/, показывают, что закупка по извещению № 32008955633 «Лот N 60_20 «На право заключения договора поставки Комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП – 161», была отменена 15.04.2020 по решению конкурсной комиссии ПАО «ВМТП».

При этом количественные и качественные характеристики товара были определены сторонами в Техническом описании (приложение № 1 к спецификации - корректировка от 04.08.2020), замечаний относительно несоответствия поставленного по товарной накладной от 09.11.2020 товара требованиям Технического описания материалы дела не содержат, иное ответчиком не доказано. 

Изучив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и спецификации, коллегия суда второй инстанции констатировала, что стороны четко определили срок поставки товара (в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации), а также установили, что к осуществлению монтажных и наладочных работ поставщик приступает после получения уведомления покупателя о готовности стройплощадки, такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования. А также пришла к  выводу, что из буквального толкования условий договора и спецификации не следует, что срок осуществления монтажных и наладочных работ включается в 75-дневный срок поставки.

Указанные выводы апелляционной коллегии поддержаны судом округа.

При новом рассмотрении настоящего спора разногласия сторон сводятся к определению даты поставки спорного товара и периода просрочки исполнения поставщиком соответствующего договорного обязательства. 

По мнению ООО «ЭСИ», поставка товара в полном объеме осуществлена 10.11.2020 на основании представленных в материалы дела товарных накладных. 

ПАО «ВМТП», в свою очередь, настаивает на осуществлении спорной поставки 18.02.2021, ссылаясь на надлежаще оформленную товарную накладную от указанной даты.

Между тем, как установлено судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела, по условиям спорного договора в 75-дневный срок поставки товара не включается срок осуществления монтажных и наладочных работ, которые были завершены 18.02.2021. В указанную дату был подписан акт приемки шеф-монтажных и шеф-наладочных работ и повторно подписана УПД на сумму поставки, учитывая, что стоимость работ входила в стоимость товара. В этой связи судом не принимается ссылка ответчика, что обязательство по поставке товара считается исполненным  18.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена ООО «ЭСИ» 10.11.2020 на основании соответствующих товарных накладных, при этом согласно пояснениям сторон настоящего спора, что также установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела № А51-992/2021,  поставка спорного товара по договору от 02.07.2020 №020620/01, заключенному между ООО «Волгоградэлектрощит» и ООО «ЭСИ»,   произведена ООО «Волгоградэлектрощит» 20.11.2020 с учетом доукомлектации товара в соответствии с требованиями спецификации к указанному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении поставки товара по спорному договору также 20.11.2020.

Как следует из материалов дела, сторонами в спецификации был согласован к поставке товар – комплектная трансформаторная подстанция блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «ВМТП» произвело оплату товара в сумме 23 550 000 рублей платежным поручением от 22.10.2021. С учетом уточнения исковых требований ООО «ЭСИ» настаивало на взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 6 450 000 рублей. 

Напротив, обосновывая встречный иск и свои возражения по первоначальному иску,  ПАО «ВМТП», ссылаясь на уведомление № СМТС-161 от 04.03.2021, указало, что  перечислив на расчетный счет ООО «ЭСИ» 23 550 000 рублей, порт полностью исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, уменьшив в рамках статьи 410 ГК РФ сумму оплаты на сумму договорных санкций в размере 6 450 000 рублей (3 450 000 рублей неустойки + 3 000 000 рублей штрафа) за просрочку ООО «ЭСИ» поставки товара.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по настоящему договору на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных покупателем и подлежащих уплате поставщиком. При этом покупатель освобождается от ответственности за неоплату указанных сумм.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре поставки, следуя указанному принципу свободы договора, могут согласовать условие о праве покупателя произвести удержание начисленных поставщику неустоек при оплате товара. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству и при прекращении договора поставки стороны определяют подлежащую уплате сумму по договору с учетом штрафных санкций. Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае просрочки исполнения обязательства. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму штрафных санкций, возникших вследствие нарушения сроков поставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре или вытекает из природы складывающихся отношений. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку регулируемые договором действия покупателя по удержанию суммы неустойки из подлежащей оплате суммы договора не являются зачетом встречных однородных требований, то направленное покупателем поставщику уведомление не может расцениваться в качестве заявления о зачете (статья 410 ГК РФ). Такое  уведомление по существу представляет собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон и включенных в договор условий.

Учитывая условия договора и действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупатель, совершив действия по направлению письма от 04.03.2021, определил завершающее сальдо по спорному договору. 

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, поскольку стороны в двухсторонней сделке по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требование поставщика о взыскании стоимости поставленного товара является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению за вычетом соответствующих штрафных санкций, при наличии основания для проведения сальдирования, поскольку суммы, заявленные к сальдированию, вытекают из одного договора, являются встречными для поставщика и покупателя, по каждой из указанных сумм наступил момент требования оплаты.

Таким образом, доводы ответчика об уменьшении суммы обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем вышеуказанное не лишает права истца при взыскании задолженности в судебном порядке заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ООО «ЭСИ» предъявлено требование о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 6 450 000 рублей (в уточненной редакции с учетом произведенного покупателем платежа), при этом ПАО «ВМТП» уведомлением от 04.03.2021, ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения договорного обязательства, на основании положений пункта 4.4 договора сообщил об уменьшении в одностороннем порядке стоимости товара на сумму  штрафных санкций  в общем размере 6 450 000 рублей (3 450 000 рублей пени + 3 000 000 рублей штрафа).

Положениями пункта 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором пунктом 2.2, который отсылает к спецификации, поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. При задержке поставки товара более 10 дней, поставшик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости товара.

Спорный договор является смешанным и включает в себя условия поставки (срок поставки установлен в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации, то есть с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020, статьи  191 ГК РФ, не позднее 26.10.2020), и условия подряда (45 календарных дней с даты поставки товара должны быть осуществлены шеф-монтажные и шеф-наладочные работы). 

Как установлено судом апелляционной инстанции обязательства по поставке товара для целей начисления неустойки по пункту 7.2 договора исполнены 20.11.2020, шеф-монтажные и шеф-наладочные работы выполнены 18.02.2021.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По расчету ПАО «ВМТП» размер пени, начисленной за период с 26.10.2020 по 18.02.2021 составляет 3 450 000 рублей (30 000 000 рублей * 0,1%  * 115 дней).

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судами установлено, что условиями спорного договора предусмотрен 75-дневный срок поставки товара, не включающий период выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, срок выполнения которых сделкой не определен.

Поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что поставка спорного товара осуществлена истцом 20.11.2020, надлежащий размер неустойки по расчету коллегии составляет 750 000 рублей (30 000 000 рублей * 0,1%  * 25 дней).

Поскольку просрочка исполнения обязательства составила период, превышающий  10 дней, штраф в размере 3 000 000 рублей начислен обоснованно.

Оснований для освобождения поставщика от ответственности не установлено. 

Вместе с тем ООО «ЭСИ» при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, в случае если сумма учтенной при сальдировании кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, должник при рассмотрении вопроса о взыскании излишне учтенных денежных средств вправе заявить о несоразмерности удержанной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из того обстоятельства, что неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, период просрочки является незначительным (25 дней), размер неустойки сторон по договору неравноценен, учитывая, что ответственность покупателя договором не предусмотрена. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, судебная коллегия полагает размер искомой неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение пени до 250 000 рублей, штрафа до 600 000 рублей является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности по первоначальному иску составляет 5 600 000 рублей (6 450 000 рублей - 250 000 рублей - 600 000 рублей). 

Истцом также заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 1 326 592 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 08.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 30 000 000 рублей, а с 23.10.2020 на сумму долга 6 450 000 рублей (в связи с частичной оплатой задолженности), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются обоснованными.

Судебной коллегией произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 1 408 655 рублей 06 копеек (на дату вынесения решения (17.01.2022)). 

Одновременно коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Поскольку требования встречного иска о взыскании договорных санкций в размере 6 450 000 рублей (3 450 000 рублей неустойки + 3 000 000 рублей штрафа) за просрочку ООО «ЭСИ» поставки товара рассмотрены и учтены коллегией в рамках требований первоначального истца, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что при принятии к производству иска ООО «ЭСИ» определением суда от 15.06.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплаченная ПАО «ВМТП» государственная пошлина относится на встречного истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51-8436/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей задолженности, 1 408 655 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 5 600 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 32 695 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей  государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»  в доход федерального бюджета 29 188 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева