ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3309/2024

         20АП-2553/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   18.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – ФИО1, ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общества с ограниченной ответственностью «АВСЭкспертиза» и ФИО4, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2025 по делу № А09-3309/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее –                 истец, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик,                  САО «ВСК») о взыскании 184 453 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения (т. 2, л. 141).

Определениями суда от 17.07.2024, от 16.09.2024 и от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» и ФИО4.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с САО «ВСК» возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Отмечает, что потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, о чем указал в своем заявлении. Настаивает на неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2023 (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ             № 0281258490, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

 САО «ВСК» 18.09.2023 от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами    обязательного    страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

САО «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 18.09.2023. 

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, 03.10.2023 осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                   128 537 руб. 

При этом в финансовую организации 11.10.2023 поступило заявление о доплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». 

Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 23.10.2023 № 9476234 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа – 132 447 руб. (электронное приложение к отзыву САО «ВСК» от 30.05.2024).

В связи с этим финансовая организация 31.10.2023 произвела доплату  страхового возмещения в размере 3910 руб. 

После этого ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с    поставкой перед экспертом следующих вопросов:

– определить перечень и характер повреждений автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер 

<

***>;

– определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

– определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом средней стоимости запасных частей, сложившихся в регионе, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023;

– определить в процентном соотношении разницу между средней стоимостью  подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

– определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

– определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более.

Экспертиза проводилась по акту осмотра транспортного средства от 10.11.2023            (т. 1, л. 72 – 75). 

В экспертном заключении от 22.11.2023 № АТЭ 735/11-23 (т. 1, л. 33 – 46), подготовленном независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», независимым экспертом сделаны следующие выводы:

– перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра от 10.11.2023, являющемся обязательным приложением к данному экспертному заключению;

– размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 116 000 руб., без учета износа – 184 900 руб.;

– процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

– процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

– размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023 с учетом износа составляет 293 000 руб.,  без учета износа – 526 300 руб.;

– размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, составляет с учетом износа                   293 000 руб., без учета износа – 526 300 руб.

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, на которое дан ответ об отсутствии правовых оснований для этого. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требования (т. 1, л. 17 – 28).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.03.2024 (т. 1, л. 16), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер                 

<

***>, в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 14.09.2023, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требование к страховой компании (САО «ВСК») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора в результате повреждения автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер                 

<

***>, в ДТП, имевшем место 14.09.2023, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения в результате ДТП имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении от 22.11.2023 № АТЭ 735/11-23.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 15.01.2025 на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 и ФИО6 (т. 2, л. 41– 46).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить повреждения, причиненные автомобилю Renault Megane, регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра от 10.11.2023, составленному ООО «Автотехэксперт», относящиеся к ДТП, произошедшему 14.09.2023;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Megane, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП – 14.09.2023 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

3) определить размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Megane, регистрационный знак 

<

***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП  – 14.09.2023;

4) при наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10 % – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства Renault Megane, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП – 14.09.2023 в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10 %, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10 %).

Судебная экспертиза проведена по акту осмотра от 10.11.2023, составленному           ООО «Автотехэксперт», и всем имеющимся фотоматериалам.

В экспертном заключении от 07.02.2025 № 6-01/2025 (т. 2, л. 66 –126) эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, пришли к следующим выводам:

1) исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 10.11.2023, составленном ООО «Автотехэксперт», автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2023 получил повреждения: бампера заднего, фартука заднего бампера, абсорбера бампера заднего, кронштейна левого бампера заднего, кронштейна правого бампера заднего, поперечины задней, рамки номерного знака заднего, щитка задка, крышки багажника, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, пола багажника, теплозащитного экрана заднего,

2) расчетная стоимость восстановительного ремонта, заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП от 14.09.2023, установленными при решении первого вопроса, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 14.09.2023 с учетом износа составляет 135 200 руб., без учета износа –             204 500 руб.,

3) расчетная стоимость восстановительного ремонта, заменяемых узлов и деталей, автомобиля – марки Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП от 14.09.2023, установленными при решении первого вопроса, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП – 14.09.2023 с учетом износа составляет 277 000 руб., без учета износа – 539 100 руб.,

4) расчетная стоимость восстановительного ремонта, заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП от 14.09.2023, установленными при решении первого вопроса, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более 10 %, на момент ДТП – 14.09.2023 с учетом износа составляет 316 900 руб., без учета износа – 544 100 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 07.02.2025                            № 6-01/2025, суд первой инстанции посчитал его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, признав надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Кроме того, суд первой инстанции по праву отметил, что ответчиком ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с САО ВСК возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу                                № А65-16238/2016 отмечено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Следовательно, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В материалы дела истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

При этом истец верно отметил, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА, Единая методика – это не справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В ответе на запрос РСА указал, что представить информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Кроме того, Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. Рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. Рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости отдельных запасных частей (более 10 %), что не соответствует указанному Положению Банка России.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу                              № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2019, изначальное формирование справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 07.02.2025 № 6-01/2025, подготовленном экспертами ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 и ФИО6, истец уточнил исковые требования (т. 2, л. 141) и просил взыскать с ответчика                          184 453 руб. страхового возмещения согласно расчету: 316 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) – 132 447 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 184 453 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами –  ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 и ФИО6, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

При этом, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом в рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд по праву не усмотрел нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом суд исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, правомерное не принята во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как указывалось ранее, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине. Как установлено судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Однако в данном случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена истцом при подаче иска и экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом износа запасных частей.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым  страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Однако следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, в случае недостаточности взысканной судом страховой выплаты истец вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда, что не является основанием к отказу в иске к ответчику в рамках договора ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы, что потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, о чем указал в своем заявлении, на выводы суда не влияет, поскольку в рассматриваемом случае истец оспаривает ненадлежащий размер страховой выплаты, который не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку указанные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. 

Действительно, исходя из возражений на исковое заявление (т. 1, л. 120), ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, которое судом фактически не рассмотрено.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в силу следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи                1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как не представил доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 06.05.2025 по делу № А09-3309/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.В. Девонина