ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-1595/2017

20АП-1252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     25.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      04.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до перерыва ФИО2, от ФИО2 – Раута А.Р. (доверенность от 04.08.2016), после перерыва – ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 по делу № А68-1595/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по итогам процедуры реструктуризации долгов в отношении должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), установил следующее.

Кредитор – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 (резолютивная часть   объявлена   04.10.2017)   признаны  обоснованными   требования   кредитора  в   размере 1 696 728 руб. из которых: 1 200 000 руб. – основной долг, 296 728 руб. – проценты, 200 000 руб. – штраф; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющимдолжника утвержден член Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражныхуправляющих» ФИО4; дело назначено к судебному разбирательству.

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлен суду протокол первого собрания кредиторов ФИО2 от 19.01.2018, реестр требований кредиторов должника, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, копии документов подтверждающих полномочия участников собрания, отчет финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии признаков) фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 13.02.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ФИО2 просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов.

Ни должник, ни его единственный кредитор (на дату проведения первого собрания кредиторов) проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не направили. Данное обстоятельство подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании 31.01.2018.

При этом среди представленных в материалы дела документов по итогампроцедуры реструктуризации долгов отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина в сроки и порядке, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что 22.12.2017 в открытом доступе на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о созыве 19.01.23018 собрания кредиторов должника, указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов можно ознакомиться, начиная с 12.01.2018 до даты проведения собрания кредиторов.

На сайте ЕФРСБ 19.01.2018 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с указанием формулировок принятых им решений.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 19.01.2018 в его работе участвовали единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, представитель Управления Росреестра по Тульской области и финансовый управляющий.

Должник, его представитель на первом собрании кредиторов не присутствовали, какое-либо волеизъявление не выразили.

Согласно анализу финансового состояния должника у последнего в ходе процедуры реструктуризации долгов выявлено имущество: автомобиль «УАЗ», 2013 года выпуска и доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Магнатэкс», ОГРН 

<

***>. Финансовым управляющим сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет реализации имущества, принадлежащего должнику.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в отношении должника.

Изучив протокол первого собрания кредиторов ФИО2 от 19.01.2018, реестр требований кредиторов должника, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, копии документов подтверждающих полномочия участников собрания, отчет финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника, а также сведения, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, принимая  во внимание отсутствие представленного финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, суд области обоснованно установил наличие указанных выше правовых оснований ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит      реализации      в      деле      о      банкротстве      гражданина      по      общим      правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов

Собранием кредиторов предложена новая кандидатура финансового управляющего должника – ФИО5, члена СРО ААУ «Синергия» -Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Саморегулируемая   организация  арбитражных управляющих представила информацию об избранной собранием кредиторов должника кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве, а также сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, иных необходимых сведений.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и в порядке, установленном ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает представленную кандидатуру, установив вознаграждение управляющего за проведение процедуры в размере, установленном ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие обеспечительных мер, принятых определением от 26 сентября 2017 года по делу № А68-6964/2016. Данный довод жалобы апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку наложение ареста на имущество не означает невозможность им пользоваться, а обеспечивает интересы другой стороны.

Признание должника несостоятельным (банкротом) не зависит от наличия или отсутствия юридических препятствий для погашения требований заявителя к должнику в рамках исполнительного производства, с учетом того, что принятые судом обеспечительные меры в соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ являются срочными временными мерами.

При этом определением от 26 сентября 2017 года по делу № А68-6964/2016 ФИО3 запрещено принимать указанные в определении суда меры для получения и отчуждения дебиторской задолженности, однако судебным актом не установлен запрет или какие-либо ограничения для должника по погашению задолженности способами, обеспечивающим соблюдение запрета на ее получение ФИО3 в период до отмены судом обеспечительных мер, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, банка (на условиях установленных соответствующим договором) или, в случаях, установленном законом, судебным актом – в депозит суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, которое подано ИП ФИО2 в рамках дела № А68-6964/2016. Вместе с тем доказательств привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как немотивированный довод жалобы о том, что действия ФИО3 по инициированию процедуры реализации имущества                    ФИО2  являются злоупотреблением правом.

Довод жалобы о неизвещении Территориального отдела по Киреевскому району министерства труда и социальной защиты по Тульской области (орган опеки и попечительства) Арбитражным судом Тульской области не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в рассматриваемом деле указанный заявителем жалобы орган опеки и попечительства по Киреевскому району определяющего решения по признанию должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества  не принимает.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод жалобы о том, что вынесенным решением затрагиваются интересы третьих лиц.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания на срок до 09.03.2018 вопреки доводам жалобы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания ссылки на обстоятельства обжалования в Арбитражный суд Центрального округа определения Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) об оставлении данного определения без изменения в соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют рассмотрению вопроса об итогах процедуры реструктуризации долгов, поскольку указанные судебные акты о введении процедуры подлежат немедленному исполнению и вступили в законную силу. С учетом изложенного, а также представления в материалы дела отчета финансового управляющего и иных необходимых документов, данный вопрос об итогах процедуры реструктуризации долгов подлежит рассмотрению по существу. Суд области верно исходил из того, что ссылки должника на то, что рассмотрение вопроса связанного со взысканием имущества – дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО3 (права требования последнего) затруднит либо сделает невозможным поворот исполнения судебного акта Арбитражного суда Центрального округа, в случае удовлетворения кассационной инстанцией жалоб на судебные акты, не подлежат рассмотрению судом первой инстанции. Разрешение вопросов обеспечения исполнения судебных актов кассационной инстанции не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Ссылка на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2018 по делу № А68-1595/2017, которым признаны недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов должника - ФИО2 19.01.2018, судом во внимание не принимается, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда указанное решение собрания кредиторов еще не было признано недействительным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 по делу № А68-1595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

 

                                                                                                                                                      И.Г. Сентюрина