﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А56-103477/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перова Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-103477/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Ленэкс», адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, литер. А, ОГРН 5067847371488, ИНН 7806345081 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич. 

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Шаповалова А.Н.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов А.Н.

В рамках данного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2017, заключенный Обществом с Перовым Александром Михайловичем (ИНН 690800609910), и применить последствия его недействительности в виде возврата недвижимого имущества - склада готовой продукции, общей площадью 283,5 кв.м, с кадастровым номером 69:06:0180301:390, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Красномайский поселок (далее - склад), в конкурсную массу Общества.

Определением от 24.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 24.02.2020 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата склада в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Перов А.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.06.2020 и оставить в силе определение от 24.02.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник располагал и по настоящее время располагает активами и имуществом, стоимость которых многократно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр). 

Перов А.М. указывает, что в отсутствие отчета независимого оценщика вывод апелляционного суда о неравноценном встречном предоставлении является необоснованным, а факт аффилированности стороны сделки не является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Перов А.М. (покупатель) 09.02.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями названного договора склад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает склад по цене, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение шести месяцев с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету Общества склад оплачен Перовым А.М. в размере, предусмотренном условиями договора купли-продажи.

Переход права собственности к Перову А.М. зарегистрирован 22.02.2017. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Обществом в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта неплатежеспособности Общества на дату оспариваемого договора, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого договора недействительным, определение от 24.02.2020 отменил, заявление Шаповалова А.Н. удовлетворил в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.02.2017 (право собственности зарегистрировано 22.07.2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в Реестр:

- в размере 3 643 382,06 руб. (2 726 314,84 руб. - основной долг, 917 067,22 руб. - неустойка) по договору подряда от 04.09.2013 № 3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», требование которого включено в Реестр определением от 18.04.2019;

- в размере 381 057,84 руб. (330 569,14 руб. - основной долг, 47 682,70 руб. - пени, 2 806 руб. - штраф) по земельному налогу за 2016 год перед Федеральной налоговой службой, требование которой включено в Реестр определением от 01.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, размер указанной кредиторской задолженности Общества свидетельствует о том, что при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

В данном случае судом установлено, что Перов А.М. на дату совершения сделки являлся единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 6908011142) с долей в размере 100 %, руководителем которого являлся Коханов Александр Георгиевич, который также являлся руководителем должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество на дату совершения оспариваемой сделки было предоставлено в пользование открытому акционерному обществу «Трансэнергомонтаж» (далее -  ОАО «Трансэнергомонтаж») на основании договора аренды от 01.07.2015 за 20 000 руб. в месяц, то есть равнялось цене продажи этого имущества по оспариваемой сделке. При этом после реализации Обществом склада Перов А.М. передал спорное имущество во временное пользование снова тому же арендатору - ОАО «Трансэнергомонтаж» по договору аренды от 01.03.2017 за 20 000 руб. в месяц. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нахождение спорного имущества в аренде свидетельствует о его ликвидности, а отчуждение имущества по цене, равной арендной плате, которую Общество ежемесячно получало за сдачу этого имущества в аренду, нельзя признать сделкой с равноценным встречным предоставлением.

Доказательств обратного Перовым А.М. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено; Перов А.М. не обращался в суд с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату его продажи. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обязал Перова А.М. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу Общества.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-103477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перова Александра Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк