﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54038/2019

Дело № А57-17784/2017

г. Казань

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фабриканта Михаила Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 

по делу № А57-17784/2017

по жалобе Фабриканта Михаила Вениаминовича на бездействие финансового управляющего Овченкова Игоря Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тимошок Любови Петровны (г. Саратов, ул. Чапаева, д.19/27, кв.93, 10.01.1949 года рождения, ИНН 645400468620),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 Тимошок Любовь Петровна (далее ? Тимошок Л.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Фабрикант Михаил Вениаминович (далее ? Фабрикант М.В., кредитор) с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Тимошок Л.П. Овченкова И.Ю., выразившегося в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» (Республика Беларусь, 231100, Гродненская область, г. Ошмяны, ул. Пионерская, 52). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 в удовлетворении жалобы Фабриканта М.В. на бездействие финансового управляющего должника Овченкова И.Ю., выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника Тимошок Л.П. акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» (Республика Беларусь), отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением, постановлением, Фабрикант М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить жалобу на бездействие финансового управляющего, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы кредитор указал на то, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия финансового управляющего Овченкова И.Ю., поскольку сведения об имуществе, перешедшего по наследству к Тимошок Л.П., финансовый управляющий должен был запросить у нотариуса Алдимировой Т.Н., а не у должника; считает несостоятельным вывод судов о том, что Тимошок Л.П. не принимала по наследству акции ОАО «Ошмянский мясокомбинат».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы Фабрикант М.В. ссылается на то, что финансовый управляющий Тимошок Л.П. Овченков И.Ю. не принял мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника 72 акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат», перешедших по наследству к должнику после смерти супруга – Тимошка Александра Михайловича.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Овченковым И.Ю. по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Принятие наследства осуществляется не только подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и совершением наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Финансовым управляющим 03.09.2018 было направлено требование в адрес должника о предоставлении сведений об имуществе, полученном в наследство после умершего супруга Тимошка А.М.

В ответ на требование 14.09.2018 должником было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2014, выданное нотариусом г. Саратова Алдимировой Т.Н.

Сведений о полученных должником в порядке наследования акциях ОАО «Ошмянский мясокомбинат» свидетельство о праве на наследство по закону не содержит.

Финансовым управляющим 15.01.2019 в адрес должника было направлено требование о предоставлении сведений о получении наследственного имущества должником в виде акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат».

Согласно ответу Тимошок Л.П. от 25.01.2019 наследственного имущества в виде акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» после смерти ее супруга Тимошка А.М. она не принимала.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий должен был запросить сведения у нотариуса Алдимировой Т.Н. относительно наличия акций в наследственной массе умершего Тимошка А.М., апелляционный суд отклонил со ссылкой на вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2014, согласно которому должник в порядке наследования акции ОАО «Ошмянский мясокомбинат» не получал. 

Кроме того, суд принял во внимание ответ ОАО «Ошмянский мясокомбинат», адресованный судье Октябрьского районного суда г. Саратова Замотринской П.А. в 2016 году в рамках дела по иску Фабриканта М.В. к Тимошок Л.П., согласно которому Тимошок Александр Михайлович в реестре акционеров ОАО «Ошмянский мясокомбинат» не значится. 

Таким образом, установив, что доказательств включения в наследственную массу акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» не имеется, суды посчитали, что финансовый управляющий Тимошок Л.П. Овченков И.Ю. правомерно не включил в конкурсную массу должника спорные акции.

Суд округа выводы судов об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконным оспариваемого действия управляющего находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А57-17784/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова