Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16542/2022

г. Хабаровск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 4 700 061 руб. 36 коп., об обязании принять имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

и объединенному с ним делу № А73-8214/2023 по иску ФИО2 к директору общества «КухтуйОпт» ФИО3 о взыскании 4 739 103 руб. 16 коп

при участии:

от Общества - ФИО4, по доверенности от 11.01.2023 г., диплом,

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 23.11.2022 г., диплом,

установил:

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (далее – Общество, ООО «КухтуйОпт») к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 700 061 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска от 24.01.2023), об обязании ФИО2 принять ООО «Кухтуйопт» имущество, стоимость которого включена в размер взыскиваемых убытков (с учетом уточнения от 14.09.2023).

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 - директор общества.

В обоснование заявленного иска истец указал, что нелегитимный директор Общества ответчик выплачивал в качестве зарплаты себе и ФИО6 денежные средства, уплатил за данных лиц НДФЛ и страховые взносы, приобрел у третьих лиц по неразумным сделкам со счета общества товары и услуги.

Ответчик в судебном заседании оспорил исковые требования по доводам отзыва, указал, что расходы понесены в связи с хозяйственной деятельность Общества.

В судебном заседании заслушан в качестве свидетеля участник ООО «КухтуйОпт» ФИО7, пояснения дала директор Общества ФИО3 (20.04.2023).

Определением от 06.06.2023 арбитражный суд принял к производству исковое заявление ФИО2 к директору ФИО3 о солидарном взыскании 4 739 103 руб. 16 коп. убытков, возбудил производство по делу № А73-8214/2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КухтуйОпт».

Поскольку требование по делу А73-8214/2023 связано с требованием по делу А73-16542/2022, определением от 29.06.2023 указанные дела объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер А73-16542/2022.

Истец ФИО2 в обоснование иска указал, что именно бездействие ФИО3 позволило ему долгое время считаться себя законным руководителем общества, открыто вести хозяйственную деятельность, распоряжаться денежными средствами, представлять общество в отношениях с третьими лицами, сделки заключенные в период руководства обществом ею не оспорены. Полагает, что в случае удовлетворения иска по делу № А73-16542/2022, директор ФИО3 должна солидарно нести бремя возмещения убытков.

ФИО3 в отзыве на иск возразила против заявленного требования, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Суд установил следующее.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-13876/2019 участник общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» ФИО7 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «КухтуйОпт» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников от 07.02.2018 и обязании внести сведения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недействительности записи о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «КухтуйОпт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 10.04.2006. Уставной капитал общества составляет 30 000 руб., учредителями являются ФИО2 (доля 50%) и ФИО7 (доля 50%).

В повестку дня на указанном собрании включены вопросы: о досрочном прекращении полномочий директора и досрочном прекращении трудового договора с ФИО3; об избрании директором общества ФИО2 и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год. Внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

По результатам проведения данного собрания были приняты решения: о прекращении полномочий директора общества ФИО3, избрании директором общества ФИО2 с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, общее внеочередное собрание в форме совместного присутствия участников ООО «КухтуйОпт» от 07.02.2018 не проводилось, оба участника в р.п. Охотск не находились, судебная экспертиза подтвердила, что подпись в оспоренном документе ФИО8 не принадлежит. При рассмотрении дела не представилось возможным установить кем и при каких обстоятельствах была выполнена подпись от имени ФИО9

Как указано выше, требования истца удовлетворены, протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Кухтуйопт» от 07.02.2018 признан недействительным. С 10.09.2020 директором Общества восстановлена ФИО3

Также вопрос о том, что ФИО2 незаконно занимал должность директора Общества, исследован в рамках уголовного дела. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО2 виновен в том, что представил в регистрирующий орган документы, не удостоверившись в подлинности подписей ФИО9 в документах (постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» (т. 1 л.д. 26-28).

Таким образом, материалами дела подтверждено, ФИО2 в должности директора Общества состоял нелегитимно.

Как следует из искового заявления Общества, в этой связи истец считает убытками Общества следующие понесенные расходы в период руководства Обществом ФИО2:

1.  расходы на зарплату ФИО2 как директору по трудовому договору от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 51-54), состоящую из должностного оклада в размере 35 919 руб.60 коп., северной надбавки в размере 80 %, районного коэффициента в размере 60 %, к ежемесячной выплате – 86 207 руб., из которых уплачены НДФЛ и страховые взносы - 11 207 руб., всего выплачено ФИО2 1 705 263 руб., по фактически начисленной заработной плате уплачены НДФЛ и страховые взносы - 919 036 руб. 94 коп. Часть заработной платы выплачена на основании судебных приказов от 14.11.2019 в размере 430 263 руб. за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 (т. 1 л.д. 56, 57), от 09.01.2020 в размере 375 000 руб. (за период с августа 2018 по декабрь 2018) (т. л.д. 59), при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов уплачена государственная пошлина в размере 10 977 руб. 63 коп.;

2.  расходы на ФИО6, принятого на работу 01.08.2018 по трудовому договору на должность исполнительного директора. С сентября 2018 по май 2019 ФИО6 выплачено 200 000 руб., в виде заработной платы, состоящей из должностного оклада в размере 14 368 руб., районного коэффициента в размере 20% - 8 620 руб. По фактически начисленной заработной плате уплачены НДФЛ и страховые взносы в размере 99 769 руб. 43 коп. Истец указал, на отсутствие необходимости в таком сотруднике и отсутствие штатного расписания в Обществе;

3.  расходы в виде переданных в подотчет ФИО6 денежных средств в размере 141 640 руб., согласно авансовому отчету, деньги Общества использованы на приобретение смартфона APPLE iPhone 8 256Gb space grey, рабочей одежды, оплату авиаперелетов, приобретение канцелярских товаров, в том числе, картриджей для принтеров. Истец указал на отсутствие необходимости в указанных расходах для нужд Общества;

4.  со счета общества оплачено третьим лицам за товары и услуги 1 133 100 руб., а именно, на основании счетов на оплату № 191 от 24.08.2018 и № 260 от 01.10.2018 ООО «Востоктрейд» оплачено 600 000 руб. за двигатель, раму, миксерную установку на базе автомобиля «Мицубиси» и 94 100 руб. за ЗИП, перетяжка сидений, ТО, всего за товары и услуги 694 100 руб.; приобретены зюзьги в количестве 6 штук круглой формы и 4 штуки квадратной формы на сумму 25 000 руб.; 01.04.2019 у ИП ФИО10 приобретены: дель, канат Дан-Лайн, грузила, наплава, всего на сумму 314 000 руб.; по договору от 04.03.2019 за пошив сетей ФИО11 оплачено 100 000 руб. (акт выполненных работ подписан 03.05.2019).

5.  со счета ООО «Кухтуйопт» перечислены подконтрольному ФИО2 обществу «РПК Кухтуй» 307 500 руб. на основании договора субаренды от 01.03.2018 года. Выплата проведена единоразово 26.03.2020, после признания действий ФИО2 по предоставлению документов о смене директора ООО «Кухтуйопт» в регистрирующий орган незаконными (постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» (т. 1 л.д. 26-28).

Арбитражным судом рассмотрены дела по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Кухтуйопт» от 07.02.2018 (дело № А73-13876/2019) и по иску ФИО9 к ООО «Кухтуйопт» об обязании предоставить документы участнику общества (А73-7685/2019). За юридические услуги на основании договоров представителю ФИО12 со счета ООО «Кухтуйопт» выплачено 129 300 руб.: 25.03.2019 – 30 000 руб., 18.07.2019 – 38 300 руб., 10.09.2019 – 40 000 руб., 04.12.2019 года – 21 000 руб. Согласно доводам истца в услугах представителя общество не нуждалось, перечисленные денежные средства являются убытками.

В ходе рассмотрения дела А73-13876/2019 ООО «Кухтуйопт» понесло судебные расходы на госпошлину, судебную экспертизу и юридические услуги на сумму 107758 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела № А73-23183/2019 ООО «Кухтуйопт» понесло судебные расходы на госпошлину, юридические услуги и почтовые расходы на сумму 26 282 руб. 04 коп.

Возмещенные Обществом расходы истец также считает убытками.

В ходе рассмотрения дела № А73-17034/2020 (иск от 22.10.2020) ФИО2 по требованию Общества передал документы и имущество, о чем подписаны без замечаний акт передачи документов от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 40-47), акт возврата материалов от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 48), акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 49,50).

В настоящем деле (иск от 05.10.2022) Общество просит обязать ФИО2 получить истребованное ранее Обществом имущество, полученное последним по акту возврата материалов от 11.02.2021 и акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 11.02.2021, стоимость имущества включена в расчет требования о взыскании убытков.

Полагая, что ответчик в период управления обществом незаконно распоряжался денежными средствами общества в своих интересах, а также в интересах третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам сторон и сведениям из Картотеки арбитражных дела участники ООО «КухтуйОпт» с августа 2018 находятся в состоянии корпоративного конфликта.

В декабре 2020 ФИО2 принял решение о выходе их состава участников «КухтуйОпт» с выплатой действительной стоимости доли, запись в ЕГРЮЛ внесена 24.12.2020. Действительная стоимость доли по результатам финансовой деятельности Общества за 2019 ФИО2 не выплачена.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в спорный период (2018-2020) являлся участником трех связанных между собой юридических лиц:

- в ООО «РПК «Кухтуй» с долей участия в уставном капитале 75 % вплоть до августа 2020, с указанной даты доля участия в уставном капитале составляет 100 %;

- в ООО «ЦТ-Перспектива» с долей участия в уставном капитале 50 % с момента создания;

- в ООО «КухтуйОпт» с долей участия в уставном капитале 50 % до декабря 2020.

Согласно доводам ФИО2 с 2018 по 2020 он добросовестно и открыто руководил этими обществами.

ФИО7 в спорный период являлся участником двух связанных между собой юридических лиц:

- в ООО «ЦТ-Перспектива» с долей участия в уставном капитале 50%;

- в ООО «КухтуйОпт» с долей участия в уставном капитале 50 % до декабря 2020, затем доля участия в уставном капитале составила 100 %.

В ООО «РПК «Кухтуй» ФИО7 корпоративного участия не принимал, в 2018 исполнял обязанности директора по производству на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО2 В обществах «ЦТ-Перспектива», и «КухтуйОпт» ФИО7 по гражданско-правовым и трудовым договорам не работал, должностных обязанностей не выполнял.

ФИО3 участником указанных обществ не являлась, в 2018 года работала в ООО «РПК «Кухтуй» заместителя главного бухгалтера, с момента создания ООО «КухтуйОпт» является директором. Лицами участвующими в деле не оспорено, что ФИО3 является гражданской женой ФИО9

Согласно пункту 8.2 устава Общества ООО «КухтуйОпт» срок полномочий директора составляет один год, трудовой договор с ФИО3 заключался на один год.

Согласно материалам дела и не оспорено сторонами до 2018 года собрания участников Общества не проводились, производственно-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, единоличный исполнительный орган не переизбирался. ФИО3 согласно о выписке из ЕГРЮЛ числилась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, продолжала номинально исполнять функции исполнительного органа Общества.

Согласно материалам дела в виду отсутствия производственно-хозяйственной деятельности за 11 лет существования (период с 2006 года по 2017 год) ООО «КухтуйОпт» не приобрело иных источников образования имущества помимо внесенных при учреждении Общества вкладов учредителей в уставный капитал, что подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2017 год у Общества отсутствовали материальные внеоборотные активы, нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы, производственные запасы, денежные средства, целевые средства, заемные средства, отражен лишь сформированный уставный капитал в размере 30 000 руб.

Аналогичная ситуация имела место в 2016, 2015 году, что также следует из указанной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

Вместе с тем, в отношении Общества контролирующие органы возбуждали контрольно-надзорные мероприятия, влекущие применение мер ответственности, доначисление пени, налогов и других видов платежей (например, акт камеральной проверки ФСС от 03.05.2017 № 29, акт камеральной проверки ИФНС от 10.05.2017 №23366).

Из поступившего в адрес ООО «КухтуйОпт» требования ИФНС от 06.02.2018 № 13-30/31156 следует, что Общество не производило начисление и выплату доходов физическим лицам, представляя отчеты с нулевыми показателями.

В 2017 году Амурское территориальное управление Росрыболовства выдало Обществу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР) для осуществления вылова сельди и мойвы (разрешение от 26.05.2017 № 2720170105732702 и разрешения от 05.06.2017 № 2720170105842702 № 2720170105852702), но Общество в путине 2017 не участвовало, процесс вылова ВБР не был организован, прибыль от производственно-хозяйственной деятельности не получена.

Кроме того, Общество не представило в Амурское территориальное управление Росрыболовства соответствующую отчетность и необходимые сведения, что стало поводом для составления в отношении Общества и его директора ФИО3 протоколов об административном правонарушении и наложением штрафа в размере 100 000 руб. (протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 59, платежное поручение от 12.03.2019 № 21 по оплате штрафа).

Согласно доводам ФИО2 с учетом указанных обстоятельств по результату телефонных переговоров со вторым участником общества ФИО9 было решено, что ФИО2 примет руководство Обществом. В отсутствие корпоративного конфликта считал себя легитимным руководителем.

ФИО2 пояснил, что принял руководство ООО «КухтуйОпт» у которого, согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества за 2017 год отсутствовали материальные внеоборотные активы, нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы, производственные запасы, денежные средства, целевые средства, заемные средства, отражен лишь сформированный уставный капитал в размере 30 000 руб.

Согласно доводам ФИО2 наличие у ООО «КухтуйОпт» рыбопромыслового участка не могло представлять для него особого интереса, поскольку как указано выше он учредитель и исполнительный орган ООО «РПК «Кухтуй», которое регулярно получало разрешения на добычу (вылов) сельди тихоокеанской: в 2016 году квоты на сельдь составили 2000 тонн, в 2017 году - 2000 тонн, в 2018 году - 1900 тонн, в 2019 году - 3000 тонн (разрешение от 11.05.2016 № 2720160104542702; разрешения от 10.04.2017 № 2720170103662702, № 2720170103672702; разрешения от 04.05.2018 № 2720180105772702, № 2720180105782702; разрешение от 10.04.2019 № 27201901204342702). Выделенный объем ежегодных квот был в разы больше потребности ООО «РПК «Кухтуй», производственная мощность которого не позволяет переработать свыше 1000 тонн рыбы-сырца.

Ответчик пояснил, что взяв на себя ответственность по управлению ООО «КухтуйОпт» в феврале 2018 года начал приготовления к предстоящей сельдевой путине, а именно, подал заявления в Амурское территориальное управление Росрыболовства (сопроводительные письма от 12.04.2018 № 4, № 6) и получил разрешения на добычу (вылов) ВБР № 2720180105592702, № 2720180105602702 от 25.04.2018.

Так, с февраля 2018 года Общество приступило к ведению производственно-хозяйственной деятельности. Поскольку Общество не имело никакого имущества для организации вылова сельди (лодок, орудий лова, спецодежды для рыбаков и прочего снабжения) с ООО «РПК «Кухтуй» были заключены договор аренды судов от 15.03.2018 и договор о предоставлении персонала от 26.04.2018. В виду отсутствия у ООО «КухтуйОпт» своего рыбоперерабатывающего комплекса для переработки рыбы-сырца с ООО «РПК «Кухтуй» был заключен договор на переработку давальческого сырья от 26.04.2018.

Все вышеуказанные договоры своевременно полностью исполнены: осуществлен вылов сельди, ее переработка и выпуск готовой продукции.

Также были решены вопросы по транспортировке готовой рыбопродукции (договор морской перевозки от 17.06.2018 №28/КО-07-01) и ее хранению в порту выгрузки, дальнейшей реализацией рыбопродукции (договор комиссии от 07.08.2018 № КО/Х-2018; договор поставки от 10.07.2018 № 1; договор поставки от 31.07.2018 №2).

Весь документооборот по оформлению всех сделок осуществлялся мною и в отличие от предыдущего директора, мною были исполнены все обязательства по представлению отчетов и сведений во все контролирующие органы (сведения о добыче в АТУ на 20.06.2018).

Таким образом, Общество за 2018 год впервые за 12 лет с момента государственной регистрации получило выручку в размере 20 837 000 руб. Чистая прибыль Общества по итогам 2018 года от производственно-хозяйственной деятельности составила 5 508 000 руб., что подтверждается упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018 год.

ФИО2 отрицает наличие убытков у Общества, считает документально подтвержденной обоснованность расходования денежных средств в интересах Общества, полагает обоснованными и документально подтвержденными выплаты в пользу ФИО2 и третьих лиц.

Общество не оспаривает, что расходы подтверждены документально, но считает их не разумными, понесенными не в интересах юридического лица и в отсутствие полномочий на распоряжение счетами.

Выплата заработной платы сотрудникам является обязанностью Общества в лице его директора.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период производственно-хозяйственная деятельность Общества велась при непосредственном участии ФИО2, которому после поступления на счета Общества денежных средств начислена и выплачена заработная плата, с этих выплат были удержаны НДФЛ и страховые взносы, как того требует закон.

В судебном заседании 20.04.2023 ФИО3 на вопросы суда поясняла, что заработную плату как директор ООО «КухтуйОпт» никогда не получала в связи с отсутствием деятельности и доходов Общества. ФИО3 не смогла пояснить суду какую деятельность в интересах Общества она вела в период путины 2018, тогда как в материалы дела представлены доказательства заключения ФИО2 договоров в интересах Общества, сдачи отчетов по итогам путины в уполномоченный орган.

ФИО2 настаивал, что работу он выполнял, и вправе был получать за это заработную плату, не считает это убытками Общества, так как в случае выполнения этих функций иным лицом Общество также понесло бы аналогичные расходы по оплате труда. То, что он выплатил себе какие-то излишние суммы сверх заработной платы, ФИО2 в вину не ставится.

Ответчик указал, что заработная плата по трудовому договору от 08.02.2018 ему была установлена в размере 86 207 руб. (в т.ч. должностной оклад, соответствующие надбавки, районный коэффициент) и соответствовала размеру средней заработной платы руководителей рыбной отрасли Охотского района Хабаровского края (например, размер заработной платы директора по производству ООО «РПК «Кухтуй» ФИО7 составлял 114 943 руб.).

ФИО6 рудовым договором от 01.08.2018 был принят на должность исполнительного директора.

Истцом не доказано, что ООО «КухтуйОпт» не нуждалось в услугах дополнительных работников и могло получить прибыль, имея в штате лишь одного директора ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод о том, что ФИО6 не выполнял трудовую функцию.

Перечисленные в иске суммы являются чистой заработной платой, о чем свидетельствуют факты удержания из них НДФЛ и страховых взносов и перечисления этих удержаний в бюджет и внебюджетные фонды в полном соответствии с требованиями закона. Выплата денежных средств ФИО6 осуществлялась за фактические выполненные данным лицом работы, за указанное лицо Обществом также уплачен НДФЛ и страховые взносы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Суд считает, что выплаты НДФЛ и страховых взносов являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Представленные доказательства (выписка по операциям на счете организации) свидетельствует об исполнении обществом установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей, но не о причинении убытков. Напротив, неисполнение этой обязанности могло стать причиной возникновения убытков на стороне Общества в виде финансовых санкций, в частности, за неисполнение требований налогового законодательства. Нахождение Общества в длительном корпоративном конфликте не освобождает Общество от обязанности своевременно уплачивать обязательные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон N 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

Истец считает, что, поскольку судебными решениями, которые состоялись в результате многолетних судебных тяжб, установлены нарушения, допущенные при избрании данных лиц директором Общества, вся выплаченная им заработная плата и удержания с нее должны быть возвращены Обществу в качестве возмещения убытков.

Поскольку, как указано выше, данными лицами фактически исполнялись трудовые обязанности в Обществе, расценить данные выплаты как убытки Общества нельзя.

Доводы истца о том, что ФИО2, зная, что он является неуполномоченным директором и его полномочия оспариваются, производил перечисления с расчетного счета общества, отклоняется судом, поскольку само по себе оспаривание полномочий ответчика не свидетельствует об их недействительности, кроме того, нахождение общества в длительном корпоративном конфликте не освобождает его от обязанности своевременно уплачивать обязательные платежи и заработную плату сотрудникам.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела № А73-17034/2020 (иск от 22.10.2020) ФИО2 по требованию Общества передал документы и имущество, о чем подписаны без замечаний акт передачи документов от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 40-47), акт возврата материалов от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 48), акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 49,50).

В настоящем деле (иск от 05.10.2022) Общество просит обязать ФИО2 принять обратно полученное последним по акту возврата материалов от 11.02.2021 и акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 11.02.2021 имущество и возместить в качестве убытков стоимости этого имущества.

Ответчик считает действия истца не последовательным и противоречивыми, истребовав имущество спустя полтора года требует получить его обратно и выплатить его стоимость.

Доказательств что приятое имущество отражено на балансовых счетах Общества истцом не представлено, оценка его стоимости на момент принятия, как и обращения с требованием, не проводилась. Общество деятельность не ведет, как хранится имущество и его фактическое состоянии документально не подтверждено.

Основной довод истца, что это имущество приобретено ответчиком у третьих лиц не в интересах общества, потребности в имуществе не имеется.

Обосновывая приобретение спорного имущества в интересах общества ответчик пояснил, что у организации, ООО «КухтуйОпт» не исключение, возникает необходимость текущих затрат на оплату расходных материалов, канцтоваров, спецодежды, средств связи, командировочных расходов и т.д. Хочу отметить, что ООО «КухтуйОпт» расположено в районе Крайнего Севера, не имело заключенных договоров на предоставление услуг связи и интернета, и телефон марки APPLE IPhone 8 256 Gb space grey являлся оптимальным необходимым средством с возможностями интернет-связи для обеспечения электронного документооборота, в том числе для сканирования документов, отправки отчетов.

Все произведенные Обществом расходы связаны с производственно-хозяйственной деятельностью, направленной на получение прибыли, подтверждены авансовыми отчетами 2018, 2019 годов. Все имущество, указанное истцом в пункте 3 искового требования осталось в распоряжении Общества, передано ему по акту приема-передачи в 2021 году. Ответчик полагает не доказанным причинение убытков в размере 141 640 руб.

Ответчик пояснил, что в интересах Общества приобретена бетономешалка и ЗИП к ней общей стоимостью 694 100 руб. в г. Владивосток в собранном виде для производства бетона с целью строительства площадки под собственную производственную базу для переработки рыбы, с целью исключения полной зависимости Общества от услуг сторонних организаций. Все указанные выше расходы были произведены в интересах Общества, связаны с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, соответственно, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Все имущество в виде автономного устройства, состоящего из двигателя, рамы и миксерной установки, и ЗИП к нему осталось в распоряжении Общества, передано ему по акту приема-передачи в 2021 году. Ответчик полагает не доказанным причинение убытков в размере в размере 694 100 руб.

Согласно доводам ответчика основным видом деятельности Общества является рыболовство морское (ОКВЭД 03.11) и не ограничивается добычей (выловом) только сельди, также возможен вылов рыб лососевых пород и их переработка. В рыбной отрасли применяются зюзьги и являются, безусловно, необходимым инструментом при производстве икры лососевой.

Обществом фактически были приобретены зюзьги в количестве 5 (пяти) штук круглой формы. По счету от 23.08.2018 № 1182 на 10 шт. общей стоимостью 50 000 руб. была произведена оплата платежным поручением от 24.08.2018 № 41 в сумме 25 000 руб. именно только за 5 (пять) зюзьг, которые и были переданы Обществу по акту о возврате ТМЦ от 11.02.2021 № 1.

Поскольку для осуществления промысла рыбы необходимы орудия лова, в интересах Общества были приобретены соответствующие материалы и изготовлен невод закидной.

Вышеуказанный невод закидной передан в распоряжении Общества по акту приема-передачи в 2021 году. При возврате невода по акту возврата ТМЦ от 11.02.2021 № 1 не были выявлены признаки невода бывшего в употреблении, у истца не было претензий по его состоянию.

Относительно оплаты за субаренду помещения, ответчик пояснил, что Протоколом общего собрания участников ООО «КухтуйОпт» от 27.03.2006 года место нахождения Общества определено по адресу: 682480, 

<

...> и утвержден устав.

Согласно пункту 1.7 раздела 1 устава ООО «КухтуйОпт» место нахождения Общества: 682480, 

<

...>.

Поскольку собственного помещения по указанному адресу ООО «КухтуйОпт» не имело для размещения исполнительного органа и для целей осуществления связи с юридическим лицом (подпункт «в» пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2018.

Предположения истца о заключении договора «задним числом» не подтверждены документально.

За весь период действия договора субаренды с 01.03.2018 по 31.03.2020 была начислена арендная плата в размере 307 500 руб., субарендатор ООО «КухтуйОпт» за оказанные услуги субаренды перечислило арендатору ООО «РПК «Кухтуй» сумму арендной платы в полном объеме.

Истец не доказал, что несение указанных выше расходов является необоснованным, не доказал, что Общество имело иной адрес места нахождения и располагалось по нему.

Доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого общества и сделки выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил недобросовестного поведения ответчика и совершения им умышленных действий в ущерб обществу, в период руководства общества ответчиком Общество получило прибыль от экономической деятельности, спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества - перечисленные истцом денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, удержание НДФЛ и страховых взносов, оспариваемые перечисления третьим лицам за товары и услуги носили целевой характер, доказательства осуществления ответчиком спорных платежей с целью вывода имущества общества в свою пользу перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты, основания для вывода о неразумности и недобросовестности действий ответчика, совершившего от имени общества спорные перечисления денежных средств не имеется, наличие убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых выплат не доказано.

В части убытков, в виде расходов на уплату государственной пошлины и получение юридической помощи по представлению своих интересов в судебных инстанция, которые были впоследствии взысканы с общества, суд пришел к выводу о том, что, понесенные расходы не являются убытками Общества применительно к статье 15 ГК РФ, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судом не установлено правовых оснований для выводов о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

При рассмотрении дела довод истца ФИО2 о бездействии директора ФИО3 документально не опровергнут, поскольку факт причинения убытков Обществу ФИО2 по делу №А73-16542/2022 не подтвержден, оснований для удовлетворения требования по делу А73-8214/2023 о солидарном взыскании не имеется.

Судебные расходы возлагаются на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу по делу А73-16542/2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом по делу №А73-8412/2023 государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска по делу № А73-16542/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 500 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска по объединенному делу А73-8214/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       Никитина О.П.