Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                           Дело № А68-4877/2017

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОП «Щит-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УМВД России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 118 702 руб. 58 коп., 

в заседании участвовали: от истца:  ФИО2 – по дов. от 05.06.2017,

        от ответчика:  ФИО3 – по дов. от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Щит-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о взыскании штрафа в размере 118 702 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 29.01.2016 между ООО ЧОП «Щит-Гарант» (исполнитель) и УФМС России по Тульской области (заказчик – правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт №0166100004115000115-0110236-01 на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр. Новый, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.17-26).

Услуги, оказываемые в рамках настоящего контракта определяются в соответствии со спецификацией (приложения №1).

Цена контракта составляет 5 935 129 руб.20 коп. (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 контракта).

Между УМВД РФ по Тульской области и ООО ЧОП «Щит-Гарант» 20.05.2016 заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016 (л.д. 27).

Согласно п.1 данного соглашения, в соответствии с ч.6 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и в целях перераспределению бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности упраздняемого УФМС России по Тульской области, УМВД России по Тульской области принимает на себя неисполненную часть обязательств по государственного контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016 от УФМС России по Тульской области по состоянию на 20 мая 2016 года и с 20 мая 2016 года выступает заказчиком по контракту.

Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-8160/2016 о взыскании ООО ЧОП «Щит-Гарант» в пользу УМВД России по Тульской области штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.56-57).

В ходе рассмотрения дела № А68-8160/2016 суд установил, что 18.07.2016 гражданин Республики Украина ФИО4 самовольно покинул территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ООО ЧОП «Щит-Гарант».

Кроме того, суд отметил, что на момент заключения между УМВД России по Тульской области и ООО ЧОП «Щит-Гарант» 20.05.2016 соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов №0166100004115000115-0110236-01 от 29.01.2016, у ответчика имелась информация о ненадлежащей технической укрепленности объекта, в части устранения провала земли и образования ямы, ввиду чего понизились задерживающие свойства основного ограждения (забора), однако данное соглашение было подписано сторонами без возражений, без составления акта, фиксирующего перечень недостатков технической укрепленности объекта.

Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло и по вине УМВД России по Тульской области, чьи сотрудники не приняли меры по устранению провала земли и образованной ямы у металлического забора из  профилированного железа высотой 4 м., о наличии которой сотрудники ООО ЧОП «Щит-Гарант» неоднократно информировали уполномоченных лиц заказчика.

Таким образом, суд установил, что факт самовольного ухода иностранного гражданина из отдела специального учреждения стал возможен в результате неисполнения УМВД России по Тульской области требований Приказа, а именно не обеспечения надлежащей технической укрепленности специального учреждения.

Решение от 21.04.2017 по делу № А68-8160/2016 вступило в законную силу, в пользу УМВД России по Тульской области с ООО ЧОП «Щит-Гарант» взыскан штраф в сумме 149 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлена вина  УМВД России по Тульской области ООО ЧОП «Щит-Гарант» по настоящему делу направило ответчику претензию с требованием оплатить штраф (л.д. 48-50), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

УМВД России по Тульской области представило отзыв на исковое заявление, возражает против предъявленных исковых требований (л.д.66-67, 79-85).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к самовольному оставлению иностранным гражданином территории объекта привело также бездействие сотрудников УМВД России по Тульской области по устранению провала земли и образованной ямы у металлического забора из  профилированного железа высотой 4 м.

О данных нарушениях сотрудники ООО ЧОП «Щит-Гарант» составляли рапорты от 05.05.2016 и 21.05.2016, которые были вручены уполномоченным представителям заказчика (л.д. 46-47). То есть заказчик до происшествия был проинформирован о недостатках в техническом состоянии объекта.

Согласно техническому заданию к государственному контракту от 29.01.2016 оказание охранных услуг должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2014 3 250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Указанным постановлением утверждены Правила охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, согласно п. 3 которых специальное учреждение Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы обеспечивают, в том числе, техническую укрепленность охраняемых объектов, включая оснащение охраняемых объектов системами охранной (периметральной) и тревожной сигнализации, системами контроля и управления доступом, системами теленаблюдения и видеоконтроля, системами оповещения и связи;  эксплуатацию и содержание в исправном состоянии средств обеспечения инженерно-технической укрепленности, технических средств охраны, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, систем пожарной сигнализации; ремонт и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Таким образом, обязанность по обеспечению технической укрепленности объекта возложена на заказчика - ответчика по настоящему делу, а решением суда, как по делу № А68-8160/2016, так и по настоящему делу факт нарушения заказчиком исполнения обязательств по контракту установлен.

Пунктом 6.3. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2% от цены контракта, в случае если цента контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 118 702 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 118 702 руб. 58 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Арбитражный суд расчет штрафа проверил, признал верным. Поскольку  ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом штраф отражает волеизъявление сторон контракта, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 118 702 руб. 58 коп.

Так как требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 4 561 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, понесенных им при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу ООО ЧОП «Щит-Гарант» штраф  в сумме 118 702 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 561 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                     Е.Н.Глазкова