ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43784/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Иволга» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, посредством веб-конференц связи

конкурсный управляющий ФИО3 лично посредством веб-конференц связи

временный управляющий ФИО4 лично посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника – учредителя должника ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Иволга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-43784/2023 (судья Блажко А.Ю.) о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иволга» 

 

установил:

ООО «Юнико (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Иволга» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иволга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ «СЦЭАУ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, участник – учредителя должника ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Иволга» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По доводам жалобам, ФИО5 указал, что при вынесении определения от 04.10.2023 г. по делу № А56-43784/2023 арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не верно применил нормы материального права, назначив временного управляющего ЯноваТимофея Павловича - члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участияарбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. арбитражныйуправляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованныесомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против егоутверждения. В ходе анализа арбитражных дел заявителем было установлено, что согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суд от 9 ноября 2020 г. N 05АП-5863/2020 по делу N А51-26495/2018 ФИО3 представляла интересы финансового управляющего ФИО4. В связи с чем считает доказанным, что кандидатура ФИО6 не являетсянезависимой от заявителя по делу о банкротстве - конкурсного управляющего ООО«Юнико» ФИО3 При  указанных  обстоятельствах,  считает, что имеются основания временного управляющего путем случайного выбора. Просит определение суда в указанной части направить на новое рассмотрение.

ООО «Иволга» в апелляционной жалобе указал, что на момент проведения первого судебного заседания 14 июня 2023 года определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023 по делу №А56-89767/2022 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-89767/2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Разрешение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования по существу. Оценка обоснованности требования была невозможна при наличии определения Арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-89767/2022. На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить при проведении судебного заседания 14.06.2023 заявление ООО «Юнико» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иволга» без рассмотрения.

ООО «Иволга» в арбитражный суд первой инстанции был представлен отзыв с доказательствами отсутствия наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства. Согласно последнего представленного бухгалтерского баланса за 2021 года на 31.12.2021 активы общества составляю 0 рублей. На 31.12.2020 активы также составляли 0 рублей. Также суду было сообщено, что согласно данным ЕГРЮЛ 15.09.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись за № 2204700424070 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. После принятия решения о ликвидации общество на протяжении последних трех лет не осуществляет какой либо хозяйственной деятельности, какие либо сделки не совершались, как и не совершались операции по счетам не совершались. Согласно бухгалтерского баланса за 2021 год выручка составила 0 рублей. Факт отсутствия деятельности также подтверждается проверкой налогового органа, по результатам которой 08.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за №2224700257527 о недостоверности сведений о юридическом адресе должника.

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства на депозит суда может внести конкурсный кредитор ООО «Юнико» - ООО «Оптима», в любом случае бремя несения этих расходов и их возврат конкурсному кредитору, ляжет на ООО «Юнико». Финансирование судебных расходов в деле ООО «Иволга» не может быть произведено за счет средств организации банкрота ООО «Юнико», поскольку это напрямую будет противоречить целям и задачам конкурсного производства ООО «Юнико» и приведет к необоснованному расходованию денежных средств.

Согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суд от 9 ноября 2020 г. N 05АП-5863/2020 по делу N А51-26495/2018 ФИО3 представляла интересы финансового управляющего ФИО4. В связи с чем считаю доказанным, что кандидатура ФИО4 не является независимой от заявителя по делу о банкротстве - конкурсного управляющего ООО «Юнико» ФИО3 Данные обстоятельства однозначно доказывают взаимозависимость заявителя по делу о банкротстве и предложенной кандидатуры временного управляющего. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Определениями от 06.12.2023 и 27.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

14.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «ЮНИКО» поступил отзыв на апелляционные жалобы. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал. 

Представитель ООО «Иволга» поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «ЮНИКО» возрадали, огласив позиции на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции было установлено, что заявление по форме соответствует требованиям ст. ст. 39 - 41 Закона о банкротстве, ст. ст. 125, 126 АПК РФ и может быть принято арбитражным судом к рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника – ООО «Иволга» несостоятельным (банкротом).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу №А56-89767/2022 в удовлетворении иска ООО «Юнико» к ООО «Иволга о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере 31 519 645,17 руб. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу №А56-89767/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, отменено, принят новый судебный акт: Принять отказ ООО «Юниско» от иска в части взыскания с ООО «Иволга» 670 000 руб. В указанной части производство по делу №А56-89767/2022 прекратить. Взыскать с ООО «Иволга» в пользу ООО «Юнико» денежные средства в размере 30 849 645,17 руб. задолженности и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма долга составляет 30 852 645,17 рублей.

На момент принятия судом первой инстанции заявления о банкротстве ООО «Иволга» кассационная жалоба по делу № А56-89767/2022 не была принята к производству. В последствии, на определение о приостановлении исполнения судебного акта подана кассационная жалоба, что привело к отложению судебного заседания 14.06.2023 на 04.09.2023.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции по делу №А56-89767/2022 рассмотрена по существу 09.08.2023, отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-89767/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в связи с тем, что приостановлено исполнительное постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А56-89767/2022, отклоняется судебной коллегией, так как судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности заявления вынесен после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу №А56-89767/2022, которым постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 оставлено без изменения, что не нарушает прав и законных интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, с учетом ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Также, то обстоятельство, что должник не обладает имуществом, достаточным для ведения процедуры банкротства, само по себе не является процессуальным препятствием как для подачи кредитором заявления в отношении должника, так и для отказа со стороны суда в удовлетворении данного заявления. Таких оснований Закон о банкротстве не содержит. При этом Законом о банкротстве в пункте 3 статьи 53 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В материалы дела заявителем представлен протокол собрания кредиторов от 20.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнико», которым принято решение определить источником финансирования процедуры банкротства по делу №А56-43784/2023 денежные средства ООО «Оптима» (заявитель по делу ООО «Юнико») согласно направленного уведомления. Также в материалы дела ООО «Юнико» представило доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №101 от 03.10.2023.

Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Довод апеллянтов о наличии заинтересованности временного управляющего ФИО4 признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не установил признаки фактической аффилированности между заявителем по делу и должником.

Между тем, имеющимися в материалах дела сведениями не подтверждается наличие у временного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, также не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что данная кандидатура ранее являлась представителем по доверенности (срок действия 1 год) конкурсного управляющего ФИО3, не является достаточным основанием для вывода о наличии заинтересованности или некомпетентности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. На момент введения наблюдения сведений о фактической заинтересованности между заявителем и временным управляющим, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу №А56-43784/2023 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2023 по делу №  А56-43784/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова