АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2937/2019

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

в отсутствие представителей заявителя и сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой ПС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019, 

принятое судьей Вылегжаниной С.В., 

об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства

по делу № А28-2937/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию «Мост-реконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию «Мост-реконструкция» (далее – ООО ППП «Мост-реконструкция») о взыскании 8 162 614 рублей, в том числе:

¾ 600 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 16.02.2018,

¾ 7 562 614 рублей задолженности по договорам аренды транспортных средств и механизмов от 01.07.2015 № 05/02-01/15, от 01.06.2016 № 05/02-01/16 и от 01.08.2017 № 05/02-01/17.

Исковые требования основаны на статьях 12, 190, 309, 310, 330, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по названным договорам.

Стороны представили суду первой инстанции мировое соглашение.

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.05.2019 прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение следующего содержания:

«2. Задолженность перед Истцом в размере 8 162 614 (Восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, а именно по договору беспроцентного займа от 16.02.2018 г. сумма задолженности 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, по дого-орам аренды транспортных средств и механизмов № 05/02-01/15 от 01.07.2015, № 05/02-01/16 от 01.06.2016, № 05/02-01/17от 01.08.2017 в размере 7 562 614 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей. Сумма денежных средств будет выплачиваться Ответчиком в пользу Истца в следующем порядке:

2.1. 1 платеж - в срок до «20» мая 2019 года в сумме 8 162 614 рублей.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца: р/счет 

<

***> АО «Первый Дортрансбанк» г.Киров БИК 043304757, К/счет 30101810300000000757, ИНН 

<

***>,КПП 434501001.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика (Истца).

Судебные расходы Стороны несут самостоятельно».

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой ПС» (далее – ООО «Энергострой ПС») не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательств наличия задолженности; суды не проверили договоры на предмет их действительности. Кроме того, кассатор указывает, что подозрительность мирового соглашения как сделки видна из того, что: в одном иске было заявлено несколько различных по существу требований; отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка; суммы долга не подтверждены первичными документами; суды не дали оценку экономической целесообразности сделок, длительному непредъявлению данных требований, а также вопросу аффилированности сторон спора. Также заявитель указывает, что суды не учли, что представители сторон в настоящем споре выступали на стороне ООО ППП «Мост-реконструкция» в споре против ООО «Энергострой ПС». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ППП «Мост-реконструкция» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное определение без изменения, а жалобу ООО «Энергострой ПС» – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.11.2020.

Заявитель и стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебном заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии со статьями 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 № 10-П).

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 также указал следующее. Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. В такой ситуации следует учитывать принципы правовой определенности, стабильности судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц. Исходя из этого, суд оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него обоснованные и убедительные доводы о принятии такого акта с нарушением закона.

В обоснование своего требования ООО «Энергострой ПС» указало, что в отношении ООО ППП «Мост-реконструкция» возбуждено дело № А28-2939/2020 о несостоятельности (банкротстве); мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела, является по ряду признаков подозрительной сделкой.

Суд округа пришел к выводу о том, что доводы кассатора не являются достаточными для отмены обжалованного определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил следующее. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Как следует из судебных актов по делу № А28-2939/2020, требование ООО «Энергострой ПС» не признано обоснованным, ООО ППП «Мост-реконструкция» не признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, ООО «Энергострой ПС» не является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу; основания для оспаривания мирового соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273 и 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем же деле не усматривается, что определение от 16.05.2019 об утверждении мирового соглашения между ООО «Виадук» и ООО ППП «Мост-реконструкция» затрагивает права и обязанности ООО «Энергострой ПС» либо создает препятствия для реализации его прав или надлежащему исполнению обязанности по отношению к сторонам спора.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел наличия оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А28-2937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой ПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын