СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13358/2015-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А50-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,   

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, ООО «Пермская строительная компания «Альянс» - Бояршинов В.В., доверенность от 14.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Пермская строительная компания «Альянс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2018 года

об удовлетворении заявления Летова Евгения Николаевича о процессуальном правопреемстве, просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора «ООО «Пермская строительная компания «АЛЬЯНС» на Летова Евгения Николаевича на сумму требований 28 725 872,31 руб.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю., 

в рамках дела № А50-7470/2015

о признании ООО «АктивСтройКомплекс» (ОГРН 1135906002650; ИНН 5906120190) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 ООО «АктивСтройКомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

12.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Летова Евгения Николаевича (далее – заявитель, Летов Е.Н.) о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Пермская Строительная Компания «Альянс» (далее – кредитор) на Летова Е.Н. на сумму требований – 28 725 872,31 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление Летова Е.Н. удовлетворено. В рамках процессуального правопреемства исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «Пермская Строительная Компания «Альянс» в сумме 21 119 993,08 руб. основного долга и 1 605 879,23 руб. штрафных санкций.

Этим же определением вопрос о включении в реестр требований кредиторов Летова Е.Н. выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО «Пермская Строительная Компания» Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, несмотря на признание  уступки прав (требований) состоявшейся и исключении требований кредитора из реестра, судом не был произведен учет в реестре требования Летова Е.Н. к должнику. Принимая во внимание неопределенность, допущенную судом, как в отношении оценки правомерности принадлежности прав требований на сумму 27 119 993,08 руб. 21 119 993,08 руб. основного долга и 1 605 879,23 руб. штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника, так и в отношении самого факта наличия в реестре указанных требований, кредитор не может согласиться с обоснованностью вынесенного судебного акта в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника спорных требований ООО «Пермская Сетевая Компания «Альянс» без одновременного включения в реестр таковых требований за Летовым Е.Н. Считает, что ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 в данном случае не может быть признана обоснованной, так как предметом рассмотрения в данном споре были иные правоотношения, связанные с первичным включением в реестр, что в действительности потенциально может нарушить права и законные интересы иных кредиторов, между тем в рассматриваемом судом правоотношении, имеет место изменение в персональном составе кредиторов, которое не влияет на состав, содержание и объем реестровых требований в целом.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением суда от 26.08.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АктивСтройКомплекс» включены требования ООО «Пермская строительная компания «Альянс» в сумме 27 000 000 рублей основного долга, 1 596 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.02.2016 требования уполномоченного органа признаны погашенными ООО «Пермская строительная компания Альянс» и исключены из реестра требований кредиторов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АктивСтройКомплекс» включены требования ООО «Пермская строительная компания Альянс» в сумме 119 993,08 рубля основного долга, 9504,23 рубля финансовых санкций.

31.08.2018 между ООО «Пермская строительная компания Альянс» (Цедент) и Летовым Е.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «АктивСтройКомплекс», установленные определением суда 26.08.2015  по делу №А50-7470/2015 на сумму 27 000 000 рублей основного долга, 1 596 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением суда 18.02.2016 по делу №А50-7470/2015 на сумму 119 993,08 рубля основного долга, 9 504,23 рубля финансовых санкций. Всего требований на сумму 28 725 872,31 руб.

В п.1.7 Договора стороны оценили уступаемое право требования на сумму 28 725 872,31 рублей, а также срок перечисления денежных средств – не позднее 31.12.2018 г.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что права требования к Цессионарию переходят при подписании Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что представленный в обоснование заявления договор уступки прав требования не противоречат положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, сведения о том, что договор расторгнут либо в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, суду не представлено, из текста договора не следует условие о переходе права требования к цессионарию после его полной оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО «АктивСтройКомплекс».

Вместе с тем, на заявление о процессуальном правопреемстве в части замены кредитора на Летова Е.Н. кредитором ИП Сыстеровым Д.Н. были представлены непосредственно в судебном заседании 23.10.2018 возражения. Последний ссылался на создание конкурсным управляющим и кредитором некой схемы, конечный результат которой сводится к транзитному перечислению денежных средств Летовым Е.Н. как победителем на торгах по продаже единственного актива должника на счет должника и последующему их возврату (за вычетом держания в пользу конкурсного управляющего его вознаграждения и расходов на оплату привлеченного специалиста) тому же Летову Е.Н. как мажоритарному кредитору должника; на необходимость применения к требованию Летова Е.Н. повышенных стандартов доказывания с учетом того, что он является100% учредителем должника и 50% учредителем кредитора ООО «ПСК Альянс», которым и были уступлены Летову Е.Н. права требования к ответчику; раскрытия Летовым Е.Н. экономической целесообразности приобретения права требования к должнику при изложенных выше обстоятельствах.    

Суд установил и сторонами не оспаривается, что единственным участником должника является Летов Е.Н., который также на момент включения требований ООО «Пермская Строительная Компания «Альянс» в реестр являлся одним из учредителей указанного общества с размером доли - 50%. При наличии указанных выше возражений судом в судебном заседании Летову Е.Н. предложено дать пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, однако, Летов Е.Н. на вопросы суда не ответить не смог, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 23.10.2018.

Наличие заявленных возражений кредитора, затруднение со стороны Летова Е.Н. дать необходимые пояснения по этим возражениям непосредственно в судебном заседании повлекли за собой необходимость выделения в отдельное производство вопрос о включении в реестр требований кредиторов требование Летова Е.Н., что отвечает интересам, как иных кредиторов должника, так и Летова Е.Н., поскольку последнему предоставлена возможность подготовить позицию по поставленным вопросам, обеспечить надлежащую защиту. 

Вопреки доводам апеллянта, какие-либо выводы о корпоративном характере заявленного Летовым Е.Н. требования, об отсутствии экономической целесообразности уступки права требования к должнику в обжалуемом определении не содержатся. Напротив, из определения прямо следует, что данные вопросы требуют судебной проверки, выводы в части учета в реестре требований кредиторов возникшего требования Летова Е.Н. не могут быть сделаны в настоящем судебном заседании, последнему предложено представить соответствующие доказательства.

При этом какая-либо неопределенность в части необходимости исключения требования ООО «АктивСтройКомплекс» из реестра требований кредиторов должника отсутствовала, поскольку названное лицо кредитором должника не является. Возражения относительно данного вывода суда апеллянтом не приведены. 

Какие-либо правовые основания для отложения разрешения вопроса об исключении требования ООО «АктивСтройКомплекс» из реестра требований кредиторов должника отсутствовали; поставленные судом, с учетом возражений кредитора, на рассмотрение вопросы препятствием для разрешения заявления в указанной части не являются.  

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и специфики субъектного состава, выделение вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов должника Летова Е.Н. в отдельное производство являлось целесообразным, соответствовало целям эффективного правосудия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-7470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко