Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

29.11.2019 года                                                             Дело № А50-20613/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено  29.11.2019

 

Арбитражный суд Пермского края 

в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (614055, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

При участии

От истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.06.2019 №7, паспорт

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 71/2019 от 01.02.2019 (до перерыва)

 

В судебном заседании, начатом 20.11.2019 с использованием ВКС с 7 ААС для участи ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санфрут» (далее ООО «Санфрут», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее ООО «КДВ Групп», ответчик) о взыскании неустойки за декабрь 2018 в размере 169 247,27руб., услуги за март 2019 в размере 487 618,71руб.,  неустойки за март 2019 в размере 284 562,04руб. на 30.10.2019,  неустойки за невыполнение плана ноября, декабря 2018 в размере 4 534 820руб., неустойки за обеспечительный платеж в размере 6 013,65руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ. Протокол судебного заседания от 30.10.2019 л.д.63-67 т.2)

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с предъявленным иском не согласен по доводам отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор по производству продукции №33, датированный 01.10.2018г. и дополнительное соглашение к нему также от 01.10.2018 (л.д.27-39 т.1)

П.11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен на 6 месяцев.

Разногласия сторон касаются даты заключения договора. По мнению истца, договор и дополнительное соглашение заключены 01.10.2018. По мнению ответчика, дата заключения договора 19.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")          Из представленной переписки следует, что на 23.10.2018 ответчик договор и приложения подписал и направит сканы истцу (л.д.131 т.1) Из представленной переписки в судебное заседание ответчик в письме от 30.10.2018 истцу указал, что договор подписан. Во вложении договор, приложения,1,7,2,4,5 (представлено в материалы дела). Приложение №3 согласовано 04.12.2018 (л.д.141 т.1), подписано 06.12.2018 (л.д.141 т.1). 11.12.2018 направлена скан копия договора, подписанная сторонами без указания даты. Ответчик сам указал, что 30.10.2018 им договор подписан с приложениями, Приложение №3 подписано 06.12.2018. Согласно представленной переписке 19.12.2018 ответчиком подписан договор и дополнительное соглашение к нему. В судебном заседании истец подтвердил, что переписка касалась тех изменений, которые учтены в дополнительном соглашении. Поскольку между сторонами велась длительная переписка, которая в том числе учтена в дополнительном соглашении, приложение №3 подписано 06.12.2018, то суд приходит к выводу о дате заключения договора 19.12.2018г.

Истец просит взыскать неустойку за декабрь 2018 в размере 169 247,27руб.

В письме от 18.12.2018 истец указал, что 19.12.2018 запуск (эл. вид документа).

Истец в судебном заседании пояснил, что расчеты по договору и дополнительному соглашению осуществлялись по 5-ти дневной рабочей неделе, что учитывается судом при расчетах.

Согласно п.4.1 договора ежемесячно в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику производственный отчет, УПД. В течение 5 рабочих дней после получения производственного отчета Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить мотивированный отказ от их приемки. Результат работ считается принятым с момента подписания производственного отчета и УПД. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в п.4.1 заказчиком не подписан отчет исполнителя и УПД и не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено, что производственный отчет направлен ответчику 11.01.2019 (л.д.48 т.1), УПД и счет выставлен ответчику 14.01.2019 (л.д.121 т.1) Ответчик не оспаривал получения документов 14.01.2019.

Ответчик ссылается, что документы с его стороны подписаны только 18.02.2019, поскольку до этого времени выяснили причину перерасхода. Оплата произведена 01.03.2019 в размере 2 538 504,48руб.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что УПД 81834 от 29.12.2018 ответчиком получено 14.01.2019.(л.д.87 т.1), подписано 18.02.2019.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

В доказательство действительного оказания услуг исполнителем представлены в материалы дела УПД на сумму 3 318 574,04руб. (л.д.40-41 т.1)

Между тем, по смыслу действующего правового регулирования, ненадлежащее оказание услуг не является основанием для отказа в их оплате, а влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные, в частности ст.723 ГК РФ и (или) договором. 

  Так, согласно ст.723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В письме от 16.01.2019 ответчик запросил у истца разъяснения (л.д.148 т.1) по потерям, на что истцом дан ответ 21.01.2019 (л.д.106 -107 т.1). Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 30.01.2019 на сумму 530 299,31руб. (л.д.113-114 т.1) Претензия ответчика истцом отклонена (л.д.118 т.1)

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что при оказании услуг исполнитель допустил существенное отступление от условий договора, которое повлияло на качество оказанных им услуг, а заявленные заказчиком недостатки являются существенными и (или) неустранимыми. Истцом верно отклонена претензия ответчика. 

С учетом п.4.1 договора, ответчик 14.01.2019 получил УПД 81834 от 29.12.2018 и в 5-ть рабочих дней должен был совершить действия по отказу от принятия работ, т.е. до 21.01.2019. Поскольку отказа не последовало в соответствии с п.4.2 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате. В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения срок оплаты 15 рабочих дней с момента подписания отчета и УПД. С учетом условий договора срок оплаты 04.02.2019 (15.01.2019 – 04.02.2019). Как указал сам ответчик УПД 81834 им подписан 18.02.2019, оплата произведена 01.03.2019 (л.д.105 т.1)  и просрочка отсутствует.

Судом установлено, что просрочка составила период с  05.02.2019 по 28.02.2019. Истец просит взыскать за период с 12.02.2019 по 28.02.2019 в размере 169 247,27руб., что является его правом и подлежит удовлетворению в порядке ст. 330 ГК РФ, п.7.4 договора.

Истец просит взыскать услуги за март 2019 в размере 487 618,71руб.,  неустойку за март 2019 в размере 284 562,04руб. на 30.10.2019

Истец указал, что 10.04.2019 в адрес ответчика направлен производственный отчет за март 2019 по УПД 19062 от 31.03.2019. Задолженность составила 487 618,71руб. Также в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 284 562,04руб. на 30.10.2019.

Ответчик указал, что задолженность УПД № 19062 отсутствует, поскольку истцу высланы уведомления о зачете 17.04.2019 № 2065 на сумму 530 299,31руб., 65 222,42руб., уведомлением о зачете № 2064 от 17.04.2019 на сумму 685 492,27руб. Оставшаяся часть 2 008 829,51руб. оплачена в срок.

Из материалов дела установлено, что УПД 19062 от 31.03.2019 на сумму  3 289 843,51 (л.д.42-43 т.1) получено ответчиком 10.04.2019 (л.д.45) Оплата произведена в размере 2 008 829,51руб.  13.05.2019 (л.д.127 т.1)

С учетом п.4.1 договора, ответчик после получения 10.04.2019 УПД 19062 от 31.03.2019 и в 5-ть рабочих дней должен был совершить действия по отказу от принятия работ, т.е. до 17.04.2019. Поскольку отказа не последовало в соответствии с п.4.2 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате. В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения срок оплаты 15 рабочих дней с момента подписания отчета и УПД. С учетом условий договора срок оплаты 06.05.2019  с учетом ст. 193 ГК РФ и производственного календаря на 2019 при 5-ти дневной рабочей неделе (11.04.2019 – 06.05.2019). 

          Ответчик 04.02.2019 оплати 1 573 464,85руб. счет истца обеспечительный платеж на закупку ароматобразующих веществ (л.д.119 т.1). Стороны 01.03.2019 провели взаимозачет на сумму 780 069,56руб., прекратив обязательства истца в части перед ответчиком по возврату обеспечительного платежа  от 04.02.2019 и прекратив в части обязательства ответчика перед истцом по оплате УПД 81834 от 29.12.2018 (л.д.108 т.1). 21.05.2019 стороны провели взаимозачет на сумму 793 395,29руб. окончательно прекратили обязательства истца перед ответчиком по возврату обеспечительного платежа от 04.02.2019 (л.д.18 т.2). Задолженность по УПД 19062 составила 487 618,71руб. Доводы ответчика о зачете не принимаются, поскольку оснований для его проведения не имелось. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 487 618,71руб.

  Судом установлено, что просрочка составила период с  07.05.2019 по 20.05.2019, с 21.05.2019 по 30.10.2019. Истец просит взыскать за период с 09.05.2019 по 30.10.2019 в размере 284 562,04руб., что является его правом и подлежит удовлетворению в порядке ст. 330 ГК РФ, п.7.4 договора.

          Истец просит взыскать неустойку за невыполнение плана ноября, декабря 2018 в размере 4 534 820руб.

          Судом установлено, что договор подписан сторонами 19.12.2018г.

          Следовательно оснований для взыскания за невыполнение плана ноября 2018 не имеется.

          Относительно требований на невыполнение плана декабря 2018 требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии с п.2.1.7 договора заказчик обязался предоставить исполнителю план отгрузок не менее 1 050 000литров на период с 15.11.2018 по 31.12.2018. Поскольку изменений условий данного договора не имело, следовательно данный объем сохраняется для периода с 19.12.2018 по 31.12.2018. Истец указал, что в данный период они могли выполнить весь объем в виду освобождения производственных линий под заказ ответчика, однако ответчиком запрошен меньший объем.

          Истец указал, что до 31.12.2018 план отгрузок составил 286 072лит.

По расчету истца за декабрь неустойка составила 1 909 820руб. (1 050 000 – 286 072 = 763 928 х 2,5руб.)

          Сумма 2,5руб. определена согласно приложения 7.1 договора (50% от стоимости работы по производству единицы продукции умножить на количество недоказанной продукции) после суммирования ценовой спецификации и разделенное на количество (1,54 + 1,59+2,53+2,20+1,76+1,62+ 7,22+7,46+12,15+10,50+8,34+7,61 = 64,52 : 12- 5,38 :2 (50%)=2,69) (л.д.39 т.1)

          Таким образом, требование о взыскании неустойки за невыполнение плана декабря 2018 составляет 1 909 820руб.

          Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

          Истец возражал против применения данной нормы.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Согласно представленной справки истца по расчетам условий договора за декабрь планировалось получения 38 027 500руб. (л.д.29 т.3) Согласно расчета суда размер неустойки за декабрь составил 1 909 820руб. и соглашается с доводами истца о несоизмеримости предполагаемой прибыли и заявленной неустойки.

          Истец просит взыскать неустойку за обеспечительный платеж в размере 6 013,65руб.

          Ответчик с данным требованием в размере не оспаривает, но считает, что претензионный порядок в его отношении истцом не соблюден.

          В соответствии с п.5.2 с учетом дополнительного соглашения заказчик перечисляет исполнителю обеспечительный платеж в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Счет № 1019 выставлен истцом в адрес ответчика 11.01.2019 (л.д.47,48 т.1). Оплата произведена 04.02.2019 по п/п 7956 от 04.02.2019 (л.д.119 т.1). Просрочка составила 18д в период с 17.01.2019 по 03.02.2019. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

          В обоснование соблюдения претензионного порядка представлена претензия (л.д.24 т.1) из содержания которой следует о претензии относительно задолженности по обеспечительному платежу  в размере 108 569руб. Поэтому доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка признаются не состоятельными и удовлетворяются требования о взыскании неустойки в размере 6 013,65руб.

          С учетом выше приведенных расчетов общий размер требований, подлежащий удовлетворению составляет 2 857 261,67руб. (169 247,27 + 487 618,71 + 284 562,04 + 1 909 820 + 6 013,65)

          Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (634057, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» (614055, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 857 261,67руб., госпошлину 26 274руб. Всего ко взысканию 2 883 535 руб. 67коп. В удовлетворении остальной части отказать.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (614055, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджет излишне уплаченную госпошлину в размере 235руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова