АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

        18 июля 2018 года                                                                            Дело № А74-9746/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 099 254 рублей 42 копеек, 

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018.

Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 2 198 508 рублей 84 копеек, в том числе 1 480 923 рублей 60 копеек долга по договору аренды от 01.05.2011 № 5А/2011 за 2017 год, 717 585 рублей 24 копеек долга по договору аренды от 28.03.2008 за 2017 год. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил об уменьшении суммы требования и просил взыскать с ответчика 1 099 254 рубля 42 копейки, в том числе 740 461 рубль 80 копеек долга по договору аренды от 01.05.2011 № 5А/2011 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 358 792 рубля 62 копейки долга по договору аренды от 28.03.2008 б/н за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что уменьшение размера исковых требований не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем принял уменьшенный размер требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав причины образовавшейся задолженности перед истцом, такие как тяжелое финансовое положение общества, экономический кризис, наличие дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, процедура банкротства, просил уменьшить размер государственной пошлины, по существу требований  позицию не изложил.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство одно из заявленных истцом требований, мотивированное тем, что истцом заявлены требования, вытекающие из разных договоров аренды не объединенных общими доказательствами.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» заключен договор аренды тепловой сети № 5-А/2011 от 01.05.2011, дополнительное соглашение к договору от 24.09.2014.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору на условиях указанного договора во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество: тепловую сеть от котельной «Центральная» ООО «Хакасский ТЭК» до п.г.т. Усть-Абакан протяженностью 8 364,5 п.м., расположенную по адресу: РХ, Усть-Абаканский район, южная окраина п.г.т. Усть-Абакан и центру п.г.т. Усть-Абакан, и центральные тепловые пункты № 1, № 2, № 3 с оборудованием, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. Балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 296 184 724 рублей 78 копеек.

Имущество фактически передано ответчику по акту приема-передачи от 01 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев. В соответствии с пунктом 6.2. договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды размер арендной платы за арендуемое по договору имущество, порядок ее установления, а также порядок расчетов между сторонами определяется на основании нормативных актов МО Усть-Абаканский поссовет. Годовая сумма арендной платы составляет 1 480 923 рубля 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 123 410 рублей 30 копеек не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

В адрес ООО ««Хакасским ТеплоЭнергоКомплекс» 30 марта 2018 года истцом была направлена претензия № 440 о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10 апреля 2018 года, ответа в адрес истца от ответчика не поступало.

Между администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» на аналогичных условиях заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 28.03.2008 б/н.

Согласно п. 1 1 договора арендодатель обязуется предать арендатору на условиях указанного договора во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество: тепловые магистральные и внутриквартальные сети п.г.т. Усть-Абакан, а арендатор обязуется принять имущество, современно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечение срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата вносится денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 59 798 рублей 77 копеек, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. Сумма налога на добавленную стоимость исчисляется арендатором самостоятельно и уплачивается в федеральный бюджет.

Годовая сумма арендной платы составляет 1 013 538 рублей 42 копейки.

В адрес ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 30 марта 2018 года истцом была направлена претензия № 441 о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10 апреля 2018 года, ответа в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), лизинга, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года возбуждено производство по делу № А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Исковые требования связаны со взысканием задолженности арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, следовательно, данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается  актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Исходя из норм статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами определён размер и порядок внесения арендной платы.

После исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма у арендатора возникает обязательство по внесению арендных платежей. Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче имущества, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания приостанавливать исполнение встречных обязательств по оплате.

В соответствии со статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за 2017 год ООО «Хакасским ТеплоЭнергоКомплекс» перед администрацией Усть-Абаканского поссовета по договору аренды от 01.05.2011 №  5-А/2011 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 740 461 рублей 80 копеек; по договору аренды от 28.03.2008 составила 358 792 рубля 62 копейки. всего задолженность истца перед ответчиком составила 1 009 254 рубля 42 копейки.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей по договору аренды тепловой сети от 01.05.2011 № 5-А/2011 за спорный период в сумме 740 461 рубль 80 копеек, договору недвижимого муниципального имущества от 28.03.2008 б/н не представил. Ответчиком не оспорен факт неуплаты арендных платежей за спорный период.

Поскольку ответчик расчёт истца не оспорил, доказательства внесения платежей не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 099 254 рубля 42 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

 Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 23 993 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины.

По смыслу указанной статьи арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины и только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица. При этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении госпошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы подтверждают тяжёлое материальное положение, при котором у стороны отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов ответчиком к отзыву на иск приложены копии следующих документов: письмо Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска от 19.06.2018, копии справки банков, копии картотек № 1, № 2 по состоянию на 13.06.2018, ответ на требование от 18.06.2018.

Вместе с тем, указанные документы не могут рассматриваться судом как доказательства невозможности поступления на счета ответчика денежных средств в необходимом объёме к моменту исполнения решения суда.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не является доказательством невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и, тем более, не может быть основанием для освобождения полностью или в части от финансовых обязательств перед бюджетом, поскольку процедура конкурсного производства предусматривает формирование конкурсной массы от реализации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности, о которой упоминал в своем отзыве ответчик. Следовательно, поступление денежных средств на счета ответчика предполагается.

Таким образом, представленные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами затруднительного имущественного положения ответчика. При указанных обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 993 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении с иском в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден  от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия 1 099 254 (один миллион девяносто девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 42 копейки долга.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета 23 993 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             С.М. Тропина