133/2023-37585(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71289/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие  представителя);  

от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5149/2023) ООО «Проектно-диагностическое бюро  Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-71289/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое  бюро Энерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» 3-е лицо: ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое  бюро Энерго» (далее – истец, ООО «Проектно-диагностическое бюро «Энерго»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее –  ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании 407 400 рублей задолженности, 20 370  рублей пени, 3 000 рублей представительских расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО «Проектно-диагностическое бюро Энерго», не согласившись с  указанным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый  

судебный акт отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. 

ООО «Проектно-диагностическое бюро Энерго» не утратило интерес к  рассмотрению искового заявления, суд не лишен возможности в отсутствие  представителя истца рассмотреть иск, не учел предоставление истцом возражений  на отзыв ответчика, а также направления третьему лица иска и приложенных к нему  документов в срок, указанный судом. В свою очередь, третье лицо – ПАО «ФСК  ЕЭС» предоставило свою позицию по делу. Также свою позицию высказал ответчик.  

Учитывая то обстоятельство, что суду были предоставлены все имеющиеся  документы, обоснованный расчет иска, даны подробные письменные пояснения по  существу спора, суд не рассмотрел дело по имеющимся документам и оставил иск  без рассмотрения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

22.02.2023 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО  «Проектно-диагностическое бюро Энерго» поступило пояснение.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена  дата судебного заседания на 16.03.2023.  

16.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном  заседании апелляционного суда не направили.  

С учетом ходатайство ООО «Проектно-диагностическое бюро Энерго» о  рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с указанным выше  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с  частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление  искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются  достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в  разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного  требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда  отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть  соответствующий спор.  

Из части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что стороны вправе, но не обязаны известить арбитражный суд  о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в  

судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.  

Согласно части 4 указанной статьи в случае, если в судебное заседание не  явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом  была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на  указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в  главе 11 настоящего Кодекса.  

В данном случае, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО  «Проектно-диагностическое бюро Энерго» без рассмотрения, в обжалуемом  определении указал, что истец не являлся в судебные заседания 20.10.2022 и  15.12.2022, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов,  приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.  

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что  определением от 15.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принял исковое заявление к производству, определил  рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, рассмотрение дела назначил на 20.10.2022 в 11  час. 20 мин.  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил  истцу представить позицию на отзыв ответчика, в том числе на ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО  «ФСК ЕЭС», обеспечив предоставление указанных документов в арбитражный суд  до 20.10.2022.  

Определением от 25.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичное акционерное общество «ПАО «ФСК ЕЭС», истцу  предложено направить в адрес третьего лица копию иска с приложенными  документами, доказательства представить в суд до 08.12.2022; рассмотрение дела  отложено на 15.12.2022.  

Во исполнение данного определения суда от 25.10.2022 истец 10.11.2022  через систему «Мой арбитр» представил суду пояснение на отзыв ООО  «Спецпроект», а также доказательства направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» копии  иска и приложенных к нему документов.  

15.12.2022 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении  иска без рассмотрения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.  

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 указано,  что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя  повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления  заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на  прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к  предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца  и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Учитывая приведенные выше обстоятельства рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции, апелляционный суд в данном случае пришел к  заключению, что неявка представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся  20.10.2022 и 15.12.2022, с учетом исполнения истцом определения суда первой  

инстанции, очевидно не свидетельствует об утрате ООО «Проектно-диагностическое бюро Энерго» интереса к спору.  

Апелляционный суд также исходил из того, что из материалов настоящего  дела следует, что суд первой инстанции явку истца в судебное заседание  обязательной не признавал.  

Напротив, в определении от 25.10.2022 суд указал на дальнейшее  рассмотрение спора, что в случае не явки сторон и непредставление письменных  позиций дело будет рассмотрено по имеющимся документам. При этом в  определении отсутствует предупреждение истца о том, что при повторной неявке в  судебное заседание иск будет оставлен судом без рассмотрения.  

Заинтересованность истца в рассмотрении настоящего спора по существу  подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об  оставлении заявления без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 22.12.2022  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2022 по делу № А56-71289/2022 об оставлении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое бюро  Энерго» без рассмотрения отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд первой инстанции по  существу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностическое  бюро Энерго» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова