СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15371/2022(1)-АК

Дело №А71-10944/2020

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «КСО-Строй» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2021, 

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО3, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «КСО-Строй» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 октября 2022 года 

о прекращении производства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства AUDI Q5 2015г.в., VIN:WAUZZZ8R9GA046383, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой 

в рамках дела №А71-10944/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «С-строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3, 

установил:

15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компании «С-Строй» (далее – ООО Компания «С-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.09.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 признано обоснованным заявление ООО «Уралстроймонтаж» о признании ООО Компания «С-Строй» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Компания «С-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №201(6922) от 31.10.2020, стр.125.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) ООО Компании «С-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021, стр.168. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

31.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании договора купли-продажи от 01.12.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 964 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 об отказе от требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Компания «С-Строй» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «КСО-Строй» (далее – ООО «КСО-Строй») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований является незаконным, отказ не был согласован с собранием кредиторов, документы, подтверждающие ДТП и потерю экономической ценности автомобиля не были предоставлены конкурсным кредиторам для ознакомления. Конкурсный управляющий осуществил действие, связанное с самостоятельным отказом от требования, которое было направлено на пополнение конкурсной массы. Поданное заявление о признании сделки недействительной подлежало удовлетворению в случае, если конкурсный управляющий не осуществил бы незаконный отказ от заявленных требований, поскольку сделка совершена в пределах трех лет с момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, оплата выбывшего имущества покупателем не произведена, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам должника, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, имелись основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, поскольку договор обладает признаками мнимости, заключенный договор купли-продажи не исполнялся, денежные средства на счет за передаваемое имущество внесены не были, стороны формально оформили документы по купле-продаже автомобиля, имея своей целью вывод активов из конкурсной массы должника. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «КСО-Строй» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №3 от 03.11.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный кредитор ООО «КСО-Строй» извещен судом надлежащим образом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако, каких-либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших основанием отсутствия возможности участия в рассмотрении заявления, кредитор не представил, в связи с чем, доводы о якобы нарушении прав кредитора не предоставлением ему документов, доказательств, отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, не находят своего подтверждения в материалах дела. В судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от требований кредитор ООО «КСО-Строй» не заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в прекращении производства по делу. Кредитор просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2022 и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 964 000,00 рублей, вместе с тем, требование о взыскании денежных средств не было заявлено перед судом первой инстанции, то есть, конкурсный кредитор самостоятельно изменил предмет заявленных конкурсным управляющим требований, что не предусмотрено АПК РФ. Исходя из наличия у ФИО3 оригинальных первичных документов бухгалтерского учета, выданных ей ООО Компания «С-Строй» в обмен на оплаченные ей денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, является доказанным факт оплаты стоимости автомобиля. Оспариваемая сделка признакам подозрительности не отвечает, иное не доказано. Конкурсный кредитор жалобу мотивирует положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан покупателю, продавцом получены денежные средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Каких-либо претензий стороны договора друг к другу не предъявляли. В отношении автомобиля произведены регистрационные действия по постановке его на учет, в связи с изменением данных собственника. Заявляя о мнимости сделки, апеллянт не представил доказательств в обоснование изложенных им доводов. Сделка совершена в установленном законом порядке. При совершении сделки продавец признакам неплатежеспособности не отвечал, в отношении него отсутствовали сведения о возбужденных исполнительных производствах, автомобиль не был арестован, не находился в залоге. Оспариваемая сделка совершена 01.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 20.10.2020, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, применение положений пункта 2 статьи 61.1. Закона о банкротстве и исчисление срока в три года является недопустимым. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное конкурсным управляющим требование, не исследовал представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в его компетенцию входит повторное рассмотрение дела, в связи с чем, не может быть удовлетворена просьба апеллянта о принятии по делу нового судебного акта о признании договора недействительным и взыскании с ФИО3 денежных средств.

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  Законом о банкротстве не установлена обязанность согласовывать отказ от иска с собранием кредиторов и предоставлять конкурсному кредитору какие-либо документы вне рамок собрания кредиторов. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является участником арбитражного процесса по делам о банкротстве, обладает всеми правами, предусмотренными АПК РФ и Законом о банкротстве, в их числе имеет право знакомиться с материалами дела. Однако, конкурсный кредитор не воспользовался своим правом. Как следует из материалов дела, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не было. Транспортное средство было продано ФИО3 за 1 000 000,00 рублей, менее чем через год после покупки автомобиля у должника, который в свою очередь продал ей его за 1 300 000,00 рублей. Снижение стоимости автотранспортного средства произошло вследствие аварий. Первая произошла до покупки автомобиля ФИО3 Информация о состоянии автотранспортного средства находится в открытом доступе, в сети Интернет и с ней конкурсный кредитор мог ознакомиться самостоятельно, даже не знакомясь с материалами дела. В процессе рассмотрения заявления выяснилось отсутствие заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО  «Компания «С-Строй», доказательства того, что она знала и/или должна была знать о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника отсутствуют, признаков мнимой сделки не установлено. Сам факт того, что сделка совершена в пределах трехгодичного срока и причинила вред конкурсным кредиторам, является недостаточным для признания сделки должника недействительной. В целях сохранения государственной пошлины, которая была бы оплачена из конкурсной массы должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, отказался от заявленных требований.

От кредитора ООО «КСО-Строй» поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «КСО-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что доказательства оплаты по спорному договору у конкурсного управляющего должника отсутствуют, на расчетный счет денежные средства не поступали, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.12.2018, заключенного между должником и ФИО3, недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

В дальнейшем, при рассмотрении данного обособленного спора, ссылаясь на то, что из представленных в суд ответчиком доказательств было установлено, что транспортное средство было продано после аварии, в связи с чем, его стоимость была существенно ниже, заинтересованности между покупателем транспортного средства ФИО3 и должником не усматривается, конкурсным управляющим должника ФИО5 заявлено  об отказе от требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2018.

Принимая отказ от заявленных требований, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требований является правом лица, участвующего в деле, отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника явилось принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявления.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ, учитывая пояснения конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе об оспаривании сделок должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении конкурсным управляющим отказа от требований, суд первой инстанции должен был проверить, не нарушает ли заявленный конкурсным управляющим отказ от требований прав и интересов не только заявителя, но и всех конкурсных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства, связанных с соразмерным удовлетворением их требований. При этом суду следовало учесть, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, могли быть заявлены возражения относительно представленных суду документов, а также заявлены ходатайства с целью установления фактических обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, основания для принятия отказа конкурсного управляющего должника ФИО5 от заявления об оспаривании сделки должника в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства у суда первой инстанции отсутствовали. 

При этом, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  кредитор ООО «КСО-Строй» возражает против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, настаивает на рассмотрении заявления, полагая доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015, при разрешении вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований, необходимо учитывать следующее.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Вместе с тем, приведенная выше правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, вопрос о наличии/отсутствии волеизъявления иных кредиторов должника о готовности встать на место инициатора обособленного спора в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований судом не исследовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управлюящего от заявления оспаривании сделки и прекращение производства по обособленному спору не противоречит закону и не нарушает прав иных кредиторов, является ошибочным. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 19.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по делу №А71-10944/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова