ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11514/2016

г. ФИО7

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 10.03.2017, ФИО4, по доверенности от 22.05.2014,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 по делу №А28-11514/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент - Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Девелоп - Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из 

чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» (далее - ответчик, ООО «Инвент-Центр») – о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании пристроя с актовым залом по адресу: 

<

...> на общее имущество - помещения лестничной клетки (вестибюля) 1012 (№2) общей площадью 27,5 кв.м, помещение тамбура 1012 (№ 1) общей площадью 3,0 кв.м на втором этаже здания, по данным Плана-экспликации на нежилое помещение по состоянию на 01.07.2016, с общей долей ФИО6 на общее имущество 50/100; обязании ООО «Инвент-Центр» обеспечить беспрепятственный проход ФИО6 в принадлежащие ему помещения второго этажа, через общий вход в здание и через помещение лестничной клетки (вестибюля) 1012 (№2) общей площадью 27.5 кв.м., тамбура 1012 (№ 1) общей площадью 3,0 кв.м на втором этаже здания; обязании ООО «Инвент-Центр» привести помещение 1012 (№2) общей площадью 27.5 кв.м. на втором этаже здания в первоначальное состояние по данным Технического паспорта здания на 26.11.2010, выполненного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации», демонтировав перегородку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Девелоп - Центр», акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

 В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлен негаторный иск, основанный на ограничении ответчиком доступа истца в его помещения. Спор возник вследствие установки в помещении лестничной клетки в июне 2016 года  перегородки, блокирующей проход с ул. К. Маркса в помещения истца. В связи с чем, по мнению заявителя, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования истца исковая давность в данном случае не распространяется. Кроме того, рассматривая требования истца как виндикационные, следует признать, что начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда истец узнал о нарушении права – в июне 2016 года.

Также истец считает, что судом неверно применены нормы материального права в отношении спорного имущества – лестничной клетки. Помещение, принадлежащее ответчику, обладает всеми юридическими признаками имущества, на которое распространяется режим общей долевой собственности. Из ответа специалиста Проектно-конструкторской мастерской от 10.08.2016 следует, что помещение обеспечивает связь второго и третьего этажей с внешней границей здания (входом). В течение длительного периода времени спорное помещение использовалось как вход в здание, в том числе для второго этажа, что также подтверждается данными технической инвентаризации. Именно в таком техническом состоянии помещение было приобретено  истцом. При отсутствии первоначальной проектной документации сложившийся порядок владения и пользования спорным помещением представляется единственно верным.

ООО «Инвент-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ООО «Девелоп-Центр», АО АКБ «Экспресс-Волга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области   отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Кировской области №746 от 27.11.1992 утвержден план приватизации государственного института «КировГИПРОНИИМедпром», на базе которого учреждено акционерное общество открытого типа «НИПИ Биотин». Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений от 28.08.1992 в состав имущества акционерное общество открытого типа «НИПИ Биотин» вошло здание пристроя «Столовая с актовым залом».

На основании плана приватизации от 27.11.1992 было зарегистрировано право собственности акционерного общества открытого типа «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» на нежилые помещения на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...> общей площадью 908,2 кв. метров, которые в последствии были проданы указанным лицом индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) по договору купли-продажи от 15.09.2000. 

Право собственности истца на помещения на 1 этаже №1010 площадью 67,3 кв. метра кадастровый номер 43:40:000345:87, помещения на 1 и 2 этажах №1011 площадью 647,3 кв. м кадастровый номер 43:40:000345:177, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> приобретено на основании договора купли-продажи от 21.09.2012, заключенного с ФИО8, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 30.10.2012.

Также на основании плана приватизации от 27.11.1992 было зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» на нежилые помещения на втором и третьем этажах здания общей площадью 703,2 кв., 

Указанное помещение по договору купли-продажи от 21.01.2009 было продано обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема».

По договору от 24.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» передало помещения площадью 720,1 на 2, 3 и антресольном этажах в собственность  ООО «Девелоп-Центр». 

22.08.2016 ООО «Инвент-Центр» приобрело на основании передаточного акта от 10.03.2016 в собственность нежилые помещения 2 и 3 этажа № 1012 общей площадью 525,4 кв.м, принадлежащие ранее ООО «Девелоп-Центр».

В соответствии с данными технического паспорта пристроя столовой с актовым залом по адресу: 

<

...> по состоянию на 19.09.2000 помещение №20 на 2 этаже здания (согласно техническому паспорту от 08.06.2010 является составной частью помещения №1011), отделено перегородкой от помещения №17, которое согласно техническому паспорту от 26.11.2010 соответствует помещению №1012.

Собственником помещения №1012 с кадастровым номером 43:40:000345:88 на 2 и 3 этажах здания (далее - помещение №1012) является ООО «Инвент-Центр» согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2016. Основанием для регистрации права собственности явился передаточный акт 10.03.2016, утвержденный при реорганизации ООО «Девелоп-Центр» в форме выделения из него ООО «Инвент-Центр». Право собственности ответчика на помещение №1012 зарегистрировано 22.08.2016 за № 43-43/001-43/001/010/2016-1016/2.

17.06.2016 ИП ФИО6 и ФИО9 (директором обслуживающей компании) составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт возведения ответчиком перегородки на лестничной клетке в 15-20 см от двери в помещение ИП ФИО6

Ссылаясь на то, что с момента приобретения истцом помещения №1011 вход в него осуществлялся через входные двери с улицы Карла Маркса города Кирова через часть принадлежащего ответчику помещения №1012, представляющую собой лестничную клетку с выходом на второй этаж и с лестницей на третий этаж, а в июне 2016 года ответчик возвел каркасную перегородку на входе в помещение №1011, расположенное на втором этаже, а также заблокировал входную дверь в помещение №1012 со стороны ул. Карла Маркса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС №64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с индивидуальной собственности одного лица на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у сособственников помещений здания.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №64 указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец также, помимо внесения в реестр сведений об индивидуальной собственности,  указывает на фактическое лишение его доступа в помещение, которое он полагает относящимся к общей собственности в силу его функционального назначения. 

Исходя из содержания заявленного искового требования, учитывая, что в данном случае ответчик, являясь лицом, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока давности, заявитель указывал на то, что фактически доступа в спорное помещение он был лишен в июне 2016 года, представляя в его подтверждение акт осмотра от 18.04.2016.

Доказательства, подтверждающие иное начало течения срока исковой давности по требованиям, направленным на обеспечение возможность владеть и пользоваться помещениями, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения имущества 30.10.2012 ответчик чинил истцу препятствия относительно использования спорного помещения, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в указанной части срок исковой давности для требований об обязании восстановить доступ на лестницу, которые, исходя из очевидного материально-правового интереса истца, следует квалифицировать как виндикационные, нельзя признать пропущенным по смыслу статей 196, 199, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права не нашли своего подтверждения в материалах дела, требования подлежат рассмотрению по существу с установлением всех существенных для дела обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения 

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №64 также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8557/13).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению функциональное назначение спорного помещения как предназначенного для обслуживания двух и более помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела инвентаризационный поэтажный план по состоянию на 19.06.2000 (т.2, л.д. 7), согласно которому спорное помещение на втором этаже отделено от помещения, в настоящее время принадлежащее истцу, стеной. 

Иными словами по состоянию на указанную дату из помещения, имеющего сейчас №1011 площадью 647,3 кв. м, доступа на лестницу не имелось.

Следовательно, изначально указанная лестница по своему функциональному назначению использовалась для доступа со стороны ул. К. Маркса на 3 этаж здания.

Как следует из договора купли-продажи от 15.09.2000, заключенного между АООТ «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» им ИП ФИО8, в качестве приложения к нему указан поэтажный план 1 и 2 этажей. 

Из данного плана 2 этажа (т.2, л.д. 15) также однозначно усматривается наличие стены и отсутствие физического доступа из приобретаемого помещения в спорное помещение. 

Кроме того, аналогичную конфигурацию имеет спорное помещение на поэтажном плане согласно данным 01.10.2007 (т.2, л.д. 21).

Согласно данным поэтажного плана (приложение к договору от 15.09.2000), вход в помещения на втором этаже осуществляется через ул. К. Маркса справа на плане (т.2, л.д. 15).

При этом в помещение №1011, расположенное на втором этаже, принадлежащее истцу, в настоящее время также имеются беспрепятственные входы/выходы со стороны внутреннего двора дома и со стороны ул. К. Маркса справа на плане. Неудовлетворительное содержание истцом данных входов/выходов не является основанием для признания обоснованными требований иска.

Таким образом, изначально при формировании помещений в здании как самостоятельных объектов гражданских прав, спорное помещение №1012 не предназначалось для обеспечения доступа в помещения истца №1011, оно обеспечивало проход исключительно в помещения расположенные на третьем этаже. Иными словами спорная лестничная клетка изначально была обособлена от помещений, которые в настоящее время принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ранее 2000 года лестница обслуживала доступ в помещения, в том числе второго этажа, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате перепланировки данное помещение является единственным входом/выходом в помещение истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что между собственниками помещений в нежилом здании сложился порядок использования спорного помещения в качестве общей лестницы, поскольку доказательства прекращения в установленном законом порядке права индивидуальной собственности ответчика либо его правопредшественников на спорное помещение отсутствуют.

Само по себе оформление входа для удобства одного арендатора не свидетельствует об автоматическом приобретении помещением правового режима общего имущества в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих явное и однозначное выражение воли собственника на прекращение режима индивидуальной собственности в отношении помещения №1012.

С учетом изложенного выше, принадлежащая ответчику лестница не отвечает правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании и не может быть отнесена к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 по делу №А28-11514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

А.В. Тетервак