АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11100/2025

г. Тюмень

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., после перерыва помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620017, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности №Д-47 от 21.04.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности №02/юр от 31.01.2023, паспорт, диплом (онлайн заседание).

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций на общую сумму 1 622 481,66 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истец неверно определяет период просрочки, считает необходимым определять дату передачи товара покупателю (грузополучателю) по календарному штемпелю, проставленному перевозчиком на транспортном (товарно-транспортном) документе (автонакладной, железнодорожной накладной) авианакладной и т.д. при прибытии товара в пункт назначения, также считает, что истец неверно трактует условия договора в части определения размера просрочки не от цены поставленной партии, а от цены партии, которая была поставлена с просрочкой, также просит суд уменьшить начисленную истцом неустойку и штраф, применив статью 333 Гражданского кодека Российской Федераици из расчета 0,1 % от стоимости партии товара, поставка которого просрочена ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки № Д_69357_75208_53577 от 29.12.20222 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренными договором (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения, указанном в приложении. 

Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителями сторон транспортного/товарно-транспортного документа.

В рамках договора стороны подписали: 

Приложение № 2 от 31.03.2023 к договору, согласно которому стороны согласовали поставку товара (труба электросварная 3-1420х14-К60 ГОСТ 31447-2012) на общую сумму 36 779 973,12 руб. – 31.05.2023. Однако товар поступил покупателю согласно транспортной накладной № 17 от 23.05.2023 только 01.06.2023. 

Приложение № 5 от 15.03.2024 к договору, согласно которому стороны согласовали поставку товара (труба обсадная ТМК UP PF 114,3x8,56-R3-P110-S_RC-PSL-1 ГОСТ 31446-2017) на общую сумму 110 369 843,40 руб. – 31.03.2024. Товар поступил покупателю в период с 02.04.2024 – 05.05.2024, что подтверждается транспортными накладными № ЭЧ 435506, дата поставки 02.04.2024, № ЭЧ 4460748, дата поставки 03.04.2024, № ЭЧ 351973, дата поставки 05.05.2025. 

Приложение № 7 от 18.03.2024 к договору, согласно которого стороны согласовали поставку товара (труба обсадная ТМК UP PF 114,3x8 56-RЗ-P110-S_RC-PSL-1 ГОСТ 31446-2017) на общую сумму 62 587 404 руб. – 30.04.2024. Товар поступил покупателю 05.05.2024, что подтверждается транспортной накладной № ЭЫ 351973.

Все универсально передаточные документы по поставке подписаны сторонами.

Таким образом, поставщиком (ответчиком) нарушены сроки поставки товара, предусмотренные отгрузочными документами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 17/004682 от 01.11.2024, в которой сообщал о нарушенных сроках поставки и просил уплатить штрафные санкции на общую сумму 1 622 481, 66 руб. за несвоевременную поставку товара, однако ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истец, в процессе рассмотрения дела уточнил свои требования и взыскание штрафных санкций с ответчика по приложениям № 2 от 31.03.2023 и № 7 от 18.03.2024 к договору не поддержал, при этом настаивает на взыскание неустойки и штрафа, начисленных по приложению № 5 от 15.03.2024 к договору, предметом которого и стало судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела 11.04.2024 между сторонами было подписано дополнительного соглашения № 1 к приложению № 5 от 15.03.2024, которым были изменены условия отгрузки товара, а именно: пунктом 4.3. пунктом назначения обозначено: «ООО Мегатранс» ст. Ево-Яха, Свердловская ж/д..».

При этом иные условия договора и приложения к нему изменению не подлежали, о чем гласит пункт 2 дополнительного соглашения № 1, согласно которому «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, будут обязательными условия Договора поставки...» и приложения № 5 к нему».

При этом следует отметить, что основанием подписания дополнительного соглашения стало именно неисполнение ответчиком должным образом своих обязательств и просрочка в поставке товара, который должен был быть поставлен 31.03.2024, но не поставлен, (то есть обусловлена первоначальным нарушением срока поставки со стороны ответчика), в связи чем 11.04.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение.

Так, приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 35 от 11 .03.2024 «О введении временных ограничений…» установлено снижение допустимой нагрузки на ось транспортного средства и введены временные ограничения движения в период 15.04.2024 - 14.05.2024 на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом данного обстоятельства 05.04.2024 истцом направлено в адрес ответчика предложение об изменении грузополучателя и станции назначения, 08.04.2024 ответчик выразил соглашение на внесение указанных изменений.  

Таким образом, как отмечает истец, при надлежащем исполнении ответчиком сроков поставки, указанные ограничения не имели бы значения для сторон в рамках исполнения обязательств по договору. Изменение пункта назначения со станции «Коротчаево» на станцию «Ево-Яха» произошло вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара и являлось вынужденной мерой и объективной необходимостью для надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Ответчик надлежащим образом подписал указанное дополнительное соглашение с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью 13.05.2024 и направил его истцу, который его подписал 23.05.2024.  

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как надуманные, опровергаемые фактическими обстоятельствами дела, условиями договора, дополнительным соглашением, основанными на неверном толковании указанных документов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, просрочки устранения дефектов, замене или доукомплектования товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки 

Условиями пункта 7.1.1 договора установлено, в случае, если просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) товара, просрочка в устранении дефектов товара, замене или доукомплектовании товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, при этом неустойка, определенная в пункте 7.1 договора начисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 дня просрочки.

Истцом на основании пункта 7.1 и 7.1.1 договора произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1 622 473,66 руб. исходя из стоимости всей партии товара в размере 110 369 843,40 руб., учитывая период просрочки 28 дней, что превышает 20 дней просрочки (пункт 7.1.1 договора), а соответственно взыскивая штраф 10 % исходя из стоимости всей партии товара, и с 21 дня просрочки – неустойку за просрочку поставки товара (пункт 7.1 договора) в размере 0,1 %, рассчитанную исходя из стоимости всей партии товара.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец неверно определяет период просрочки, считает необходимо считать датой передачи товара покупателю (грузополучателю) определяется по календарному штемпелю, проставленному перевозчиком на транспортном (товарно-транспортном) документе (автонакладной, железнодорожной накладной) авианакладной и т.д. при прибытии товара в пункт назначения.

Указанный довод отвергается судом на основании следующего.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункт назначения, указанным в приложениях к договору. Дата поставки и переход права на товар от поставщика к покупателю определяется в момент передачи товара покупателю и подписания представителями сторон транспортного документа при прибытии товара в пункт назначения, которая определяется по календарному штемпелю, проставленному перевозчиком на транспортном документе (пункт 5.3 договора).

Указанный пунктом 5.3 договора порядок определения момента передачи товара и, соответственно, исполнения обязательства поставщиком полностью соответствует действующему законодательству о перевозках грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилам перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортном, утвержденным Приказу Минтранса России от 27.08.2020 № 256 (далее – Правила).

Согласно этим Правилам, факт выдачи груза (товара) грузополучателю (покупателю) в пункте назначения удостоверяется отметками в графе 90 «отметки о выдаче груза» транспортной железнодорожной накладной. Данные графы заполняются перевозчиком, предусмотрены правилами перевозок и заверяются строчным штемпелем станции назначения. Именно дата, указанная в этом штемпеле станции назначения в графе 90 транспортной накладной, и является объективным подтверждением даты прибытия товара в пункт назначения и его выдачи покупателю (грузополучателю).

Таким образом, ключевым моментом, определяющим исполнение обязательств поставщика, переход права собственности и всех рисков на товар, является его физическая передача уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя) по конкретному адресу и документальное оформление этой передачи (подписание транспортного документа с датой штемпеля перевозчика в графе 90 «отметка о выдаче груза»), а не дата прибытия на станцию назначения указанная в штемпеле станции назначения как считает ответчик.

Ввиду отсутствия в транспортной накладной отметки перевозчика о выдаче груза в графе 90, датой передачи товара является отметка в графе 89 дата «выдачи оригинала накладной грузополучателю».

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.01.2023 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённом Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, выдача груза перевозчиком осуществляется одновременно с передачей оригинала транспортной железнодорожной накладной. 

Таким образом, презюмируется факт выдачи груза одновременно с датой выдачи оригинала железнодорожной накладной. 

Указанной подтверждается судебной практикой решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5505/2018 от 25.10.2018, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № 04АП-7102/2018 от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № Ф02-2018/2019 от 29.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления, в рассматриваемом случае, штрафа согласно пункту 7.1.1 договора, так как имеет место просрочка поставки товара на 28 дней, а также неустойки, согласно пункту 7.1 договора с 21 дня просрочки в размере 0,1 %, рассчитанную исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.  

При этом, проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным в части периода начисления неустойки.

Так, дата поставки товара – 31.03.2024

Дата фактически поставки товара – 28.04.2024

Период просрочки составил 28 дней (04.04.2024-28.04.2024),  

Соответственно неустойка за просрочку поставки товара должна быть рассчитана за период 21.04.2024-28.04.2024 (8 дней). 

Штраф 10 % за превышение 20-дневного срока поставки (пункт 7.1.1.), в связи с просрочкой более 20 дней (28 дней).

Однако истец производит начисление неустойки на сумму договора (то есть на всю стоимость партии товара 110 369 843,40 руб.), а не на стоимость просроченного обязательства, что, по мнению суда, является несправедливым, так как такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон. 

Ответчик не согласен с приведенным расчетом истца, предлагает свой контр расчет неустойки, исходя из стоимости поставленного товара с просрочкой, просит применить статью 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета стоимости просроченного обязательства, а не от суммы договора. 

Учитывая положение пункта 7.1 и 7.1.1 договора период просрочки, начиная с 21 дня просрочки, составил 8 дней (21.04.2024 – 28.04.2024). 

Таким образом, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара в размере 11 293 396,81 руб., размер неустойки составит 90 347,17 руб. (11 293 396,81 руб. х 0,1% х 8 дней), что является правильным и разумным. 

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/2014. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, основанное на пункте 7.1.1. договора, согласно которому за превышение 20-дневного срока поставки подлежит взысканию штраф в размере 10 % от стоимости партии товара.

Согласно расчету истца расчет штрафа следующий – 110 369 843,40 х 10 % = 11 036 984,34 руб., то есть исходя из общей стоимости поставленного товара. 

Ответчик, приводя свой алгоритм расчет штрафа, считает, что он должен производится не от всей партии поставленного товара (в том числе в установленные договором сроки), а от суммы неисполненного обязательства, то есть – 11 293 396,81 руб., то есть размер штраф будет следующим – 11 293 396,81 руб. х 10 % = 1 129 339,68 руб.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд соглашается с расчетом ответчика.  

Однако и такой размер штрафа, по мнению ответчика, является неразумным и просит применить статью 333 ГК РФ.   

Возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Между тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа в связи со следующим. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).   

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, просрочка поставки товара допущена ответчиком только в отношении последней партии товара, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть определен в размере 59 652,83 руб.

Произведенное уменьшение размера штрафа будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон. 

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде штрафа подлежит удовлетворению в размере 59 652,83 руб. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 90 347,17 руб., штраф в размере 59 652,83 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 674 руб., всего взыскать 223 674 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.