ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97338/2022

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции материалы дела А56-97338/2022 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Волна»; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», 

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (далее – истец, Общество, ООО «Ренессанс-С») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 978 руб. 41 коп. с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее  Учреждение) и 1 077 619 руб. 72 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Компания, ООО «Волна»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением суда от 27.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 077 619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 23 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда от 20.01.2023 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 245 978 руб. 41 коп. долга, 2 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; дополнительное решение от 27.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 решение от 20.01.2023 и дополнительное решение от 27.02.2023 суда первой инстанции, постановление апелляционного суда от 02.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307ЭС23-24447 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Учреждения и Компании задолженность за период с 11 по 31 декабря 2020 года в размере 245 978 руб. 41 коп; за период с 01 января по 31 марта 2021 года - 1 077 619 руб. 72 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2024 по ходатайству истца суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО1, ФИО2, ФИО3; производство по делу было приостановлено. 

В дальнейшем по ходатайству экспертной организации, определением от 13.08.2024 ФИО3 исключен из состава экспертов; состав экспертов дополнен ФИО4. 

В материалы дела поступило заключение экспертов от 26.08.2024.

Протокольным определением от 17.10.2024 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование довода о процессуальном нарушении истец указал на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения. В качестве свидетелей обстоятельств нарушения судом тайны совещания, истец просил вызвать ФИО5, ФИО6, которые участвовали в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения в качестве слушателей. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, дела, в том числе аудиопротокол и аудиозапись судебного заседания, представленную истцом, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 частью 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены обжалуемого решения и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 27.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-97338/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Волна» поступило заявление об отводе состава суда: председательствующего судьи Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С. 

В судебном заседании 22.05.2025 произведена замена состава суда. 

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Балакир М.В. 

С учетом указанного, представитель ООО «Волна» в судебном заседании заявление об отводе поддержал в отношении председательствующего судьи Бугорской Н.А., судьи Полубехиной Н.С.

Определением от 30.05.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волна» об отводе судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С. отказано.

ООО «Волна» обратилась в апелляционный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

От истца в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации одностороннего акта об освобождении земельного участка от 11.02.2021» (том 1 л.д.71).

Рассмотрев в судебном заседании 22.05.2025 заявление о фальсификации апелляционный суд установил, что по существу истец не отрицает и не оспаривает сам акт и изложенные в нем обстоятельства, за исключением пункта 7 акта, где указано на фактическое освобождение арендаторами спорного земельного участка и об отсутствии у собственников земельного участка препятствий в его использовании. 

Приняв во внимание односторонний характер акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации по мотивам, которые изложены апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления.

Также, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, апелляционный суд отказал ООО «Волна» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и правовых позициях.

Представители Комитета и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между правопредшественником Комитета (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829 аренды земельного участка площадью 447 кв.м, находящегося по адресу: СанктПетербург, ул. Мира, д. 34, лит. А, для использования под автостоянку. 11.12.2020 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1692 +/- 14 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003055:4168 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.Б (далее – МКД). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-1927/2020 признан недействительным договор аренды от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829, заключенный между Комитетом и Компанией, с Санкт-Петербурга в лице Комитета взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО7 – 203 893 руб. 35 коп., в пользу ФИО8 – 68 847 руб. 10 коп., в пользу ФИО5 – 177 413 руб. 69 коп., в пользу ФИО9 – 124 983 руб. 97 коп. 

Согласно мотивировочной части данного определения Комитет был не вправе сдавать в аренду земельный участок, часть которого должна была быть включена в сформированный земельный участок для передачи собственника многоквартирного дома. 

Общество на основании агентского договора по содействию в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома от 20.08.2021 № 667, заключенного с собственниками помещений МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 245 978 руб. 41 коп. арендной платы, внесенной Обществом авансом 12.10.2020 за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 и с Компании 1 077 619 руб. 72 коп. арендной платы, внесенной Обществом авансом 30.12.2020 за первый квартал 2021 года.

Указав на отсутствие у истца права на обращения с иском, суд в иске отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Истец является агентом-комиссионером, действующим на основании Агентского договора от 20.08.2021 (т. 2 л.д. 35-40) и полномочий, полученных от Совета дома (т. 2 л.д 34), которые в свою очередь получены от Общего собрания собственников 06.12.2020 (т. 2 л.д. 14-21) и позднее прямо подтверждены Общим собранием от 15.04.2023 (т. 2 л.д. 131-135). Указанным агентским договором собственники многоквартирного дома поручили истцу собирать доходы от общего имущества многоквартирного дома (п. 1.3.1.), в том числе вести от собственного имени претензионно-исковую работу (пункт 2.4.1).

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003055:4168, на котором расположен МКД, поставлен на кадастровый учет 11.12.2020.

Из материалов дела следует, что Компания перечислила Учреждению платежными поручениям от 12.10.2020 № 69312, от 30.12.2020 № 874 арендную плату в размере 245 978 руб. 41 коп. за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 и 1 077 619 руб. 72 коп. за первый квартал 2021 года.

Учреждением осуществлен возврат ООО «Волна» излишне уплаченных денежных средств в размере 1 077 619, 72 руб. и в размере 240 250, 63 руб., а всего на общую сумму 1 317 870, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 № 621356 и № 621357, а также был осуществлен зачет переплаты в размере 5 727, 78 руб. по договору в счет погашения обязательств по оплате пеней за период с 15.12.2018-10.12.2020, что подтверждается письмом исх. № 041545139/22-0-1 от 29.09.2022.

Доводы подателя жалобы о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 73, следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 12 Постановления N 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, определение надлежащего ответчика по иску правообладателя о взыскании доходов от незаконной сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом напрямую зависит от оценки судом добросовестности сторон сделки (арендодателя и арендатора) в зависимости от совокупности обстоятельств, включающей в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду.

В данном случае из материалов дела следует, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-1927/2020 договор аренды от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829 признан недействительным. Учреждением осуществлен возврат ООО «Волна» излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 1 317 870, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 № 621356 и № 621357, а также был осуществлен зачет переплаты в размере 5 727, 78 руб. по договору в счет погашения обязательств по оплате пеней за период с 15.12.2018-10.12.2020, что подтверждается письмом исх. № 041545139/22-0-1 от 29.09.2022 (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания Учреждения недобросовестным и привлечения его к солидарной ответственности не имеется, а потому в иске к нему надлежит отказать.

ООО «Волна» заявляло, что фактически Обществом использовалось 294 кв.м. из арендованных 447 кв.м., при этом Общество ссылалось на заключение экспертизы по гражданскому делу № 2-1927/2020, согласно которому участок на плане, являющемся приложением к договору аренды с ООО «Маяк» от 07.07.2006 накладывается на участок истцов на 294 кв.м.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительнотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Экспертные решения ФИО1, ФИО2, ФИО3. поставив перед экспертами следующие вопросы: 

1. Какова площадь части участка, площадью 447 кв.м., изображённого на плане ООО «Маяк» от 7 июля 2006 года, накрадывающаяся на участок, находящийся в собственности ООО «Волна» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира 34 лит. А, кадастровый номер 78:07:0003055:3018 (предыдущий кадастровый номер 78:3055:9) площадью 1080 кв.м.? 

2. Какова площадь части участка многоквартирного дома 32 по ул. Мира (кадастровый номер 78:07:0003055:4168), которая: 

2.1) Использовалась ООО «Волна» согласно Ведомости ГУИОН от 11.04.2004 № 0657-05/1 и была огорожена с юга и с севера от дома 32 по ул. Мира согласно Распоряжению Комитета от 31.08.2018 № 1318-РЗК, Акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года и другим материалам дела, 

2.2) Однако не попала в территорию, изображённую на плане ООО «Маяк» от 7 июля 2006 года? 

3. Какая фактическая площадь наложения земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Волна» по договору аренды от 09.10.2006 № 15/3K-001829 по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, д.34 литера А, на земельный участок площадью 1692 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003055:4168 по адресу: СанктПетербург, улица Мира, д. 32, литера Б».

В материалы дела поступило заключение экспертов от 26.08.2024.

В соответствии с данным заключением, если исходить из того, что границы земельного участка, переданного в аренду ООО «Волна», определены планом земельного участка от 07.07.2006 и их местоположение соответствует каталогу координат, представленному ОО «Маяк» в рамках гражданского дела № 21927/2020, тогда фактическая площадь наложения земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Волна» по адресу: 

<

...> литера А на земельный участок площадью 1692 кв.м. кадастровый номер 78:07:0003055:4168 составляет 293 кв.м.

В том случае, если границы земельного участка, переданного в аренду ООО «Волна» определены схемой ведомости инвентаризации ГУИОН от 11.04.2005 № 0657-05/1 (с учетом допущения о соответствии расположения заборного ограждения, зафиксированному экспертами в ходе натурного обследования), тогда фактическая площадь наложения земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Волна» по адресу: 

<

...> литера А по договору аренды от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829 на земельный участок площадью 1692 кв.м. кадастровый номер 78:07:0003055:4168 состоит из двух контуров и составляет 402 кв.м.

Суд первой инстанции, полагая, что истец является ненадлежащим, не дал правовой оценки указанному экспертному заключению.

Вместе с тем в рамках дела №33-1748/2024 Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении аналогичного иска отдельных собственников МКД к Учреждению и Компании о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период принял в качестве нового доказательства заключение экспертов от 26.08.2024 по настоящему делу и дал ему правовую оценку.

Так в апелляционном определении по названному делу судебная коллегия отмечает, что план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (у дома № 34 литера А), составленный ООО «Маяк» не может расцениваться, как приложение к договору аренды земельного участка от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829, поскольку на данном плане указано, что он является приложением к договору № 88 от 07.07.2006, который ООО «Волна» не заключало.

Определение экспертами площади земельного участка, арендованного ООО «Волна» в размере 402 кв.м. не изменяет предмет договора аренды, заключенного между КИО и ООО «Волна» поскольку он был согласован в виде земельного участка площадью 447 кв.м.

Несмотря на то, что договор аренды признан недействительным, судебная коллегия принимает во внимание получение КИО доходов от сдачи в аренду земельного участка площадью 447 кв.м. длительное время.

Арендатор пользовался переданным ему арендодателем в соответствии с условиями договора объектом, уплачивал установленную договором арендную плату.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неточность в описании размера арендуемой площади участка не может повлечь возврат по недействительному договору части арендной платы, поскольку арендная плата по договору аренды установлена в целом за участок в виде квартальной арендной платы (абз. 1 п. 3.4. договора аренды). Указание в договоре стоимости 1 кв.м. носит справочный, расчетный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения о размере земельного участка, содержащиеся в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУИОН от 2005 года 447 кв.м.

Таким образом, все доходы, полученные КИО по договору аренды, заключенному с ООО «Волна» должны быть возвращены истцам.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, апелляционный суд при определении размера неосновательного обогащения исходит из площади земельного участка равной 447 кв.м., а также периода аренды ограниченного 11.02.2021, признав доводы ответчика о возврате земельного участка по акту от 11.02.2021 состоятельными.

Обязанность сторон по составлению акта возврата объекта аренды при прекращении арендных отношений, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора, при этом отсутствие в рассматриваемом случае подписанного с двух стороны акта возврата земельного участка (с точки зрения императивности статьи 622 ГК РФ) доказывает лишь то, что арендодатель отказался от подписания акта возврата земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2017 N 309ЭС175746 указал, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Иной подход означал бы возможность понуждения арендатора к пользованию арендованным имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. При необоснованном уклонении от приемки арендованного имущества вступает в силу положение об уклонении арендодателя от принятия исполнения (просрочке кредитора), в силу статьи 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал меры для передачи земельного участка истцу. Возражения арендодателя относительно наличия препятствий по использованию земельного участка собственниками МКД не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено апелляционным судом забор ответчиком демонтирован, в связи с чем у истца не имелось оснований для отказа в приемке земельного участка. 

В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 11.02.2021.

Доказательств использования ответчиком имущества после 11.02.2021 материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия препятствий в пользовании земельного участка собственниками МКД.

Из представленных ответчиком нотариальных протоколов осмотра доказательств в сети Интернет от 05.02.2024, 22.12.2023 следует, что наличие остатков фундамента по периметру спорного участка после демонтажа забора не препятствует использованию этого участка под автостоянку. На фотографиях отчетливо видно, что после демонтажа забора, на указанном участке внутри периметра бетонного фундамента припаркованы автомобили, собственники указанных автомобилей не установлены.

Кроме того, демонтаж ограждения именно в указанный период (11.02.2021) также подтвержден договором подряда от 05.02.2021, актом выполненных работ. 

В судебном заседании 22.05.2025 представитель истца указал, что истец не отрицает факт демонтажа надземной части забора 11.02.2021, а также наличие припаркованных машин на спорном земельным участком неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел расчет арендной платы за период с 11.12.2020 по 11.02.2021 исходя из 447 кв.м., что составило 748 867,51 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (56,58%) судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пропорциональном размере.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения расходов истца по судебной экспертизе, поскольку экспертное заключение, полученное по её результатам, не было положено апелляционным судом в основу принятого судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-97338/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» неосновательное обогащение в размере 748 867,51 руб., расходов по государственной пошлины по иску в размере 14 844 руб., расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе в размере 20 369 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина