АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43396/2019

Нижний Новгород

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-203)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой О.Л.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (паспорт, протокол  общего собрания от 09.04.2018) и

ФИО2 (доверенность от 30.01.2020), 

от ответчика и третьего лица (Администрации): 

ФИО3 (доверенности от 09.01.2020 и 19.01.2018 № 7)

от третьего лица (Управления): ФИО4 (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о взыскании стоимости имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа Перевозский Нижегородской области,

управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика насоса скважинного TWI 6.30-11 - В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., фекального насоса Pedrollo - 1 шт., насоса MC-F 40/70 - 1 шт., канализационного насоса SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационного насоса SEV65/80/22/50B - 1 шт., насоса скважинного TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., насоса ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельного генератора 75кВт - 1 шт., а в случае невозможности его возврата в натуре взыскании с ответчика 1 244 237 рублей стоимости данного имущества.

Исковое требование основано на статьях 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным удержанием ответчиком указанного имущество после прекращения действия договора безвозмездного пользования от 10.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Администрация) и управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель Предприятия иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что истребуемое имущество истцом не передавалось, имеются затруднения в определении спорного имущества и его местонахождения, удовлетворение иска приведет к приостановлению оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению; просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал позицию Администрации. 

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. В рассмотренном случае суд заслушал пояснения представителей участвующих в деле лиц, указавших на представление в материалы дела всех имеющихся в их распоряжении доказательств, счел нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 

Общество (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили договор от 10.04.2018 № 1 безвозмездного пользования насоса скважинного TWI 6.30-11 - В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380 - 1 шт., фекального насоса Pedrollo - 1 шт., насоса MC-F 40/70 - 1 шт., канализационного насоса SEG 40.12.2.50 В - 1 шт., канализационного насоса SEV65/80/22/50B - 1 шт., насоса скважинного TWI 6.30-11-В - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., скважинного насоса SP60-8-B - 1 шт., насоса ЭЦВ 60-10-110-1 шт., скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT - 1 шт., дизельного генератора 75кВт - 1 шт., прочистной машины в стандартном комплекте СК-8DC-31 -1шт., сроком на один год. 

Уведомлением от 06.12.2018 № 55 Общество отказалось от договора от 10.04.2018 № 1 с 14.12.2018 и потребовало у ссудополучателя возврата переданного имущества в течение пяти рабочих дней.

Неисполение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В результате осмотра представителями сторон имущественного комплекса Предприятия возникли затруднения в определении спорного имущества и места его нахождения. Согласно акту осмотра от 25.02.2020 стороны установили наличие в зданиях канализационно-насосных станций двух насосов аналогичных марок с истребуемыми. Осмотр иных насосов, расположенных в скважинах и коллекторах, стороны не провели ввиду сложности демонтажа и недопущения приостановления оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчик оспорил факт нахождения у него имущества истца.

Кроме того, из договора и акта передачи от 10.04.2018 не представляется возможным определить идентификационные признаки имущества, поскольку на момент его передачи ссудополучателю оно не описывалось конкретно, а указывалось родовым признаком. По пояснениям представителей сторон Общество до передачи в марте 2018 года в хозяйственное ведение Предприятию артезианских скважин и сети канализации осуществляло их пользование с целью оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению; в процессе осуществления данной деятельности устанавливало и меняло  насосы в скважинах и системе канализации в разные годы до заключения договора от 10.04.2018. Фактическая передача имущества на момент заключения договора от 10.04.2018 не осуществлялась. 

Доказательств соотнесения насосов и дизельного генератора, документы на которые предоставлены истцом в материалы дела, с имуществом переданным ответчику по договору от 10.04.2018 не представлено, равно как и документов, подтверждающих движение спорных насосов и замененных насосов в производственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах не возможно установить факты передачи именно спорного имущества во владение ответчику, нахождения у него данного имущества на момент разрешения спора либо его утраты по вине Предприятия, в том числе, если имущество использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи либо была передана третьему лицу.

В силу изложенного суд счел заявленный иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 152 рублей государственной пошлины на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова