Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

03 марта 2019 года                   Дело № А56-134329/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  355055, 

<

...> д. 32ОГРН:  316265100059491)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Моссэбо Капитал Менеджмент" (адрес:  191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 10; ОГРН:  

<

***>)

о  признании договора №06/10/2016/1 от 06.10.2016 недействительным и применении последствий в виде возврате исполненного по недействительной сделке в размере 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 11 от 06.10.2016 в рамках договора №06/10/2016/1 от 06.10.2016 на разработку проекта бизнес-плана и методики ведения предпринимательской деятельности, 60 680 руб. 62 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Предметом спорного договора согласно пункту 1.2 является передача истцу сформированного пакета документов, согласно перечню приложений № 1 к договору (Методика). В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензионное вознаграждение в размере 350 000 руб. подлежит оплате истцом в срок до 07.10.2016.

Ответчик  свои обязательства по передаче Методики (секрета производства (Ноу-Хау) исполнил  в полном объеме, что подтверждается актом за подписью сторон от 06.10.2016 года.

Оснований для возврата лицензионного вознаграждения по договору не имеется.

В приложении №1 к договору стороны согласовали объём результата работ по договору. Так в пп. 4 Приложение №1 договора стороны согласовали обязательства по передаче истцу брендированной продукции в электронном виде (макеты): визиток, вывески, логотипа, рекламного флаера, пластикового портфеля, футболки, рекламного штендера и жилетки.

Как видно из буквального толкования договора обязательств по передаче права на использования товарного знака ответчика спорный договор не содержит. Действующее законодательство не содержит обязательств по регистрации договора на предоставление права использования секрета производства (Ноу-Хау), равно как и не предусматривает обязательств по регистрации договора на передачу в электронном виде макетов визиток и каких-либо изображений, в том числе логотипов. Актом от 06.10.2016 за подписью сторон, истец подтвердил полное выполнение и передачу ответчиком по делу предусмотренной договором Методики.

Факт надлежащего исполнения обязательств по передаче Методики истцу был предметом рассмотрения дела №А56-113109/2017 по иску ИП ФИО1 

Решение

м Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 года по делу №А56-113109/2017 по иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установлено надлежащее исполнение ответчиком всех обязательств, в том числе по передаче Методики ведения бизнеса, в связи с чем, в иске было отказано. Суд также пришел к выводу о наличии у спорного договора признаков лицензионного договора. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ исключает повторное доказывание указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

На основании изложенного,  исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, во взыскании которого было отказано ввиду недоказанности размера и оснований его возникновения, подлежат отклонению. 

Требование о признании договора недействительным также подлежат отклонению, поскольку суд установил безусловные основания для отказа в иске в этой части в соответствии со статьей 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что также влечет отказ в возврате исполненного по спорной сделке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями  69, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17 214 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                      Евдошенко А.П.