АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15273/2023

г. Тюмень

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Ишимского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № ГМС-34/9/23 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз север» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Ишимского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 964 695, 37 руб. задолженности за апрель 2023 года по договору № 63-5-56-1976/23, пеней в размере 20 752,87 руб. за период с 19.05.2023 по 15.06.2023.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору газоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против наличия задолженности не возражал, указал на причины задолженности в результате отсутствия платежей со стороны физических лиц.

До принятия судом решение по делу истец заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика 131 841,75 руб. за период с 19.05.2023 по 15.08.2023.

В предварительном судебном заседании 22.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещёнными надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный размер основного долга и неустойки.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки газа от 27.12.2022 № 63-5-56-1976/23 (далее – договор). В разделе 5 договора поставки сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов.

Указанные договоры не были оспорены, а также не были признаны недействительными. Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2023 года истец поставил ответчику газ на сумму 2 964 695,37 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил в размере 2 964 695,37 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторона по указанному договору регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ). 

При этом в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд указывает, что наличие задолженности плательщиков не является основанием, исключающим выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного газа в рамках заключенного сторонами договора.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 401 ГК РФ суду не представлены иные относимые и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты стоимости поставленного ресурса.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в за поставленный газ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 964 695, 37 руб.,  подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленный газ в апреле 2023 года, истцом была начислена неустойка в размере 131 841,75 руб. за период с 19.05.2023 по 15.08.2023.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 131 841,75 руб. подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 483,00 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 517, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 2 964 695,37 руб. задолженности, 131 841,75 руб. неустойки, 38 483,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета РФ 1 517,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 М.В.Голощапов