﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-14388/2021

г. Самара

10 ноября  2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-14388/2021 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ОГРН 1206300025140, ИНН 6324110540) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (ОГРН 1169204055162, ИНН 9204560857) о взыскании и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (далее – ответчик) о расторжении договора № FR-10/04-20 от 16.04.2020 и взыскании 435 000 руб., в том числе неосновательного обогащения 100 000 руб. и убытков 335 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 26.07.2021 исковые требовании удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить,   принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что ответчик не был  извещен о времени и месте судебного заседания, что  привело  к невозможности ознакомления с материалами дела, направлению суду позиции ответчика и представления необходимых доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом.

В  пояснениях к жалобе ответчик  указал, что  ответчик оказал истцу услуги в полном объеме  с частичной оплатой в размере  10 000 руб.  Истец факт оказания ответчиком услуг не отрицает. Ответчик  считает , что действия истца направлены  на  вернуть денежные средства без законных на то оснований.  и получит неосновательное обогащение за счет ответчика. 

Истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а также не доказана связь между   понесенными  затратами на опалу услуг и товаров сторонним организациям, исключительно в связи с заключением  договора  с ответчиком. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, пояснениями  ответчика на отзыв истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.04.2020  между истцом и ответчиком  заключен договор о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг №FR-10/04-20. 

Согласно пункту  2.1 договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020 ответчик на условиях договора за вознаграждение предоставляет истцу доступ к бизнес-системе, принадлежащей ответчику, в том числе право на использование коммерческого обозначения, охраняемой коммерческой информации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для выполнения условий договора ответчик обязуется оказать истцу консультативно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере лизинговой деятельности в рамках ФЗ-164, в том числе в сфере финансирования, лизинга автомобилей, по Бизнес-системе ответчика, а истец обязуется принять и оплатить такие услуги, перечень который указан в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора целью договора является открытие истцом представительства и его функционирования в сфере лизинговой деятельности. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за право пользование Бизнес системой истец выплачивает ответчику вознаграждение. Вознаграждение состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационно - практических услуг , а также ежемесячного технического сбора (консультационные отчисления)  ( пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 7 от 30.04.2020 перечислил ответчику 100 000 руб. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при заключении договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020 ответчиком было предложено приобрести франшизу высокодоходного ломбарда, имеющего действующие и прибыльные филиалы на разных территориях России, с известным брендом "FinLine", при этом гарантируется окупаемость от 4 до 6 месяцев предоставляя на обозрение бизнес-отчет, а также бизнес-план о том, что предоставление услуг согласно этой франшизе будет очень актуально на территории Самарской области. 

Как указал  истец, 04.12.2020 прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области в адрес истца было направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно осуществление профессиональной деятельности юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление влечет привлечение к административной ответственности.

В связи с этим, истец 03.03.2021 направил  в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020, потребовал возместить убытки.

Указанная  претензия  была оставлена ответчиком без  внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта  1 статьи  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон, при этом одна сторона должна уведомить другую сторону за 30 дней до расторжения.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ условиями пункта 11.3 договора, уведомил ответчика о расторжении договора, направив претензию от 01.03.2021 в адрес ответчика.

На основании  изложенного  требование истца о расторжении договора № FR-10/04-20 от 16.04.2020 судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи  70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств возврата истцу 100 000 руб., оплаченных по договору, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 100 000 руб. не представил, в связи с чем,   требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения  судом первой инстанции также  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 335 000 руб. которые были причинены  истцу  в связи с  расходами на  рекламу в сети Интернет  в размере 10 000 руб.; расходы за приобретенный фискальный накопитель ФН- и производство комплексного подключения и настройки  в размере 9400 руб.; расходы на рекламу услуг приобретенных истцом  в размере 315 600 руб.

В подтверждение  понесенных убытков  истец представил копии платежных поручений № 5 от 22.04.2020, № 4 от 22.04.2020, № 11 от 18.05.2020.   

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте  5  Постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку наличие и размер убытков подтверждены материалами дела,  требование истца о взыскании убытков   в размере 335 000 руб. судом первой инстанции   обоснованно удовлетворено. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что он  не был извещен судом,  отклоняется как необоснованный.   

 Из материалов дела следует, что  определение о принятии  искового заявления к производству и рассмотрению его  в упрощенного порядке  направлялась  ответчику по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в иске и в договоре  и  возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В силу пункта 2 части  4 статьи  123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части  4 статьи  121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте  1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт  2 статьи  51 ГК РФ).

Копии определения суда направлялись ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному в иске. Почтовая корреспонденция с копиями определения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части  4 статьи  123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.    

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции  не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований  для которой не имеется.    

Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи  с чем,  оснований для отмены решения  не имеется. 

Ходатайство  ответчика о рассмотрении  дела по общим правилам  искового производства   удовлетворению не подлежит,  поскольку  в  данном  случае  основания  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в  части 5  статьи 227 АПК РФ  отсутствуют. 

Документы  представленные  ответчиком  в суд апелляционной инстанции являются дополнительными доказательствами  в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, которая   содержит запрет на принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции,  не принимаются и возвращаются заявителю.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14388/2021 (резолютивная часть от 26.07.2021, мотивированное решение от 19.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Демина Е.Г