АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26220/2022

19 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Блеск»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А43-26220/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (далее – ООО «ТД Энергия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск») о взыскании 2 437 816 рублей долга по договору от 27.05.2022 № 54-05-2022, 658 210 рублей 32 копеек неустойки за период со 02.10.2022 по 24.11.2022, а также неустойки с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Блеск» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела.  По его мнению, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. ООО «Блеск»  указывает, что не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТД Энергия» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

ООО «Блеск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что 27.05.2022 ООО                       «ТД Энергия» (поставщик) и ООО «Блеск» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от № 54-05-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

В спецификации от 01.06.2022 стороны согласовали наименование товара, условия отгрузки, стоимость – 36 400 рублей за одну тонну, срок поставки, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров в размере 100 процентов согласно выставленному счету.

Истец по универсальным передаточным документам от 02.06.2022 № 206/08, 206/09, от 03.06.2022 № 306/12 поставил ответчику товар на общую сумму 2 727 816 рублей.

ООО «Блеск» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично. Задолженность ответчика по оплате товара по расчету истца составила 2 437 816 рублей.

Неоплата покупателем товара послужила основанием для обращения ООО «ТД Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец по договору от 27.05.2022 № 54-05-2022 поставил ответчику товар, который не был оплачен. Данный факт  ООО «Блеск» не оспаривает. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 437 816 рублей задолженности и привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора поставки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг и неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Довод ООО «Блеск» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 02.09.2022 суд направил ООО «Блеск» по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: Россия, 

<

...>, которое ответчик получил 15.09.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление                                     (№ 60377575297879).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем правила, установленные статьями 121, 123 АПК РФ, судом соблюдены, нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует.

Ссылка ООО «Блеск» на ненаправление истцом ему копии искового заявления и приложенных к нему документов признана апелляционным судом несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что, приняв к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство ответчика об отложении дела, не отложил рассмотрение дела, что привело к невозможности заявить ходатайство о применении при расчете размера неустойк статьи 333 ГК РФ, также отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае ответчик получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исследовав заявление ООО «ТД Энергия» об уточнении искового заявления от 23.11.2022, суд апелляционной инстанции установил, что в нем истец не заявлял каких-либо новых требований, а уточняет период начисления и размер неустойки, рассчитав ее к моменту судебного заседания как в твердой денежной сумме, так и указав на начисление по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Апелляционный суд указал, что неотложение судебного заседания в данной ситуации не нарушает принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения, поскольку размер задолженности и договорной неустойки 0,5 процента был известен ответчику, который имел достаточно времени с 15.09.2022 (с момента получения первого определения Арбитражного суда Нижегородской области) до 17.11.2022 (назначение предварительного и судебного заседания), чтобы заявить суду первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец правомерно конкретизировал сумму и период неустойки в связи с просрочкой ответчиком платежа, которая носит длящийся характер, с учетом окончания на момент назначения судебного заседания по делу установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек и штрафов.

Апелляционный суд верно указал, что поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие его представителя при принятии и рассмотрении уточненного расчета не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №  А43-26220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Блеск».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова