ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74025/2023

Дело № А40-44373/12

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-44373/12 о возвращении заявления ФИО2 о признании права собственности за ФИО2 на машиноместо №379, ориентировочной общей площадью - 11,5 кв.м., шириной - 2,3 м., длинной - 5 м., расположенное на 3 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ЗАО, 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0008001:12103, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008001:55, предоставленном в пользование на условиях договора аренды, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарма»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 должник ООО «Нарма» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №36 от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Нарма» члена СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2023 поступило заявление ФИО2 о признании права собственности за ФИО2 на машиноместо № 379, ориентировочной общей площадью - 11,5 кв.м., шириной - 2,3 м., длинной - 5 м., расположенное на 3 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ЗАО, 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0008001:12103, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008001:55, предоставленном в пользование на условиях договора аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 заявление ФИО2 – возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о применении при банкротстве должника ООО «Нарма» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, принять к производству заявление ФИО2 к должнику ООО «Нарма» о признании права собственности на машино-место.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ООО «Нарма» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника ООО «Нарма» не был применен параграф 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что должник является застройщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, заявление не подлежит рассмотрению в данном деле о банкротстве должника. При этом суд указал, что заявителю надлежит обращаться с самостоятельным исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неприменении к должнику правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для возврата заявления, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из разъяснений; изложенных в  п.2  Постановления Пленума  ВС  РФ  N   10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 04 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры связанные с защитой права собственности и других вещных прав,  рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Тем самым, по общему правилу, иск о признании права подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества в суде общей юрисдикции (если участниками дела являются физические лица) либо в арбитражном суде (если участниками дела являются юридические лица.

Из   данного   правила   есть   исключение,   установленное   подп. 1   п. 1   ст.    201.8 Закона банкротстве, которым предусмотрено, что в ходе проведения процедур  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Однако, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к должнику ООО «Нарма» не  применимы,  что правомерно  установлено судом  первой  инстанции.

В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, для целей параграфа используются следующие понятия:

- лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подп.   3 1 п. 1 ст  201.1 Закона о банкротстве   под требованием о передаче машино-места   и   нежилого   помещения   понимается   требование   участника   строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

На основании подп. 5 п.1 ст 201.1 Закона о банкротстве, объектом строительства является многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машина мест в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Согласно п.1    ст.    201.2    Закона   о   банкротстве   предусмотрено   также,    что   наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что к застройщикам могут быть отнесены лица, которые возводят многоквартирные дома и заключают договоры на реализацию жилых помещений, а также нежилых помещений в этих многоквартирных домах.

Между тем, в материалах дела о банкротстве ООО «Нарма» отсутствуют доказательства того, что должник получал разрешение на строительство многоквартирного дома.

Напротив, в дело представлены документы о том, что должник получил разрешение возвел и сдал в эксплуатацию нежилое здание: многоэтажный гараж-стоянка с кадастровым номером № 77:07:0008001:12103.

Многоквартирных домов ООО «Нарма» никогда не строило, договоров участия в долевом строительстве, предполагающих передачу в собственность жилые помещения не заключало.

В связи с этим, не имеется законных основании для отнесения ООО «Нарма» к категории застройщиков и, следовательно, для применения к нему правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-44373/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский