Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14029/2021

04 июля 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО5

к ответчикам

ФИО2,

ФИО3,

Арбитражному управляющему ФИО4 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Крым, ООО «Международная страховая группа», САУ «Возрождение», ООО «Вилла Де Люкс»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

истец ФИО5, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 08.10.2021 № 82 АА 25313897;

от ответчика ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 11.10.2021 № 82 АА 2531389;

от ответчика ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности от 21.01.2020 № 82 АА 1750312;

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, арбитражному управляющему ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскав солидарно в пользу истца задолженность в сумме 627 079,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Международная страховая группа», САУ «Возрождение».

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ протокольно изменено наименование ответчика в связи со сменой фамилии с Плис Н. В. на ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2021.

Определением суда от 13.12.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Вилла Де Люкс».

Ответчиками ФИО3, ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО4 в ходе рассмотрения спора были неоднократно предоставлены отзывы на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана совокупность основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательсвам должника.

В судебное заседание явился представитель всех ответчиков и истец.

Истцом представлен отзыв на дополнительные пояснения, в котором среди прочего указана дата 28.09.2018, с которой, по мнению истца, следует исчислять месячный срок для подачи заявления о банкротстве. В связи с чем, суд принял данный отзыв в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве уточнения исковых требований.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-3167/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" по заявлению должника.

Решением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Вилла Де Люкс» прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу N А83-3167/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 по делу N А83-3167/2015 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вилла Де Люкс" прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась 18.09.2018 в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО «Вилла Де Люкс» вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в сумме 591 265,12 руб. и расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Вилла Де Люкс», в сумме 127 246, 32 руб., всего на общую сумму    718 511,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Вилла Де Люкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 627 079, 27 руб., в том числе вознаграждение в размере 507 765, 50 руб., расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в размере 119 313, 77 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

После прекращения производства по делу № А83-3167/2015, 26.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» о признании несостоятельным (банкротом).  

Признавая должника банкротом и применяя процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуры ликвидируемого должника, судом установлено, что 17.12.2018 на внеочредном собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» (ОГРН: 

<

***>) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу №А83-3140/2019  (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) ООО «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 02.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» требования ФИО5 в размере 627 079,27 руб.

Кроме истца, в реестр требований кредиторов включены также требования Федеральной налоговой службы России в размере 332 875,58 руб.

Кредитор - арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в адрес суда с ходатайством о прекращении производства по делу №А83-3140/2019. Как указано в определении о прекращении производства по делу, ходатайство арбитражный управляющий мотивировал тем, что у должника отсутствуют средства на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.  

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу №А83-3140/2019 прекращено. Судебный акт обжалован в вышестоящие инстанции не был, вступил в законную силу.

Таким образом, оба производства по делу о банкротстве должника были прекращены по ходатайству истца ФИО5

Полагая, что ответчики несовременно подали заявление о собственном банкротстве, а также совершили действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве с исковым заявлением о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено наличие у истца права на подачу соответствующего заявления в отношении ответчиков, поскольку ее требования включены в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. В связи с чем, возражения ответчиков о том, что ФИО5 является ненадлежащим истцом судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). 

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела был предоставлен реестр требований кредиторов ООО «Вилла Де Люкс» по состоянию на 16.12.2020. Из представленного реестра следует, что в реестр требований, кроме требований истца были также включены требования уполномоченного органа в размере 332 875,58 руб.

При этом, истец на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение 16.06.2021 № 6835980, в котором уведомил об обращении с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, уполномоченный орган правом на присоединение к требованию ФИО5 не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подано заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вилла де Люкс» следует, что ФИО2 является участником общества с долей участия 50 процентов с 07.07.2014, о чем внесена соответствующая запись ГРН 

<

***>, вторым участником является ответчик ФИО3 с 07.07.2014 с долей участия 50 процентов, ГРН 

<

***>.

            Кроме того, ФИО3 являлась ликвидатором общества с 25.12.2018, запись ГРН 21891122605944. 

Таким образом, ФИО3, как ликвидатор и учредитель, а также ФИО6 как его учредитель являются лицами, контролирующими должника.   

Первым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является неподача заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, истец связывает момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с датой 28.09.2018. соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, о том, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае, по мнению истца, крайним сроком следует считать дату 28.10.2018. 

Вместе с тем, второе заявление о собственном банкротстве, как было указанно выше, было подано 26.02.2019, в связи с чем, истец полагает о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве. 

28.09.2018 вынесено Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу № А83-3167/2015. 

Таким образом, следуя логике истца, сразу же в день вынесения судебного акта о прекращении производства по делу, у должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с новым заявлением о банкротстве.

Как установлено в п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

То есть, в данном случае, должник должен был обратиться в суд не позднее 28.10.2018 с заявлением о собственном банкротстве, предоставить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, имея при этом вступивший месяцем ранее в законный силу судебный акт, в котором установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем, суд не усматривает процессуальной целесообразности обращения с подобным заявлением в срок указанный истцом.

Более того, учитывая установленный в предыдущем деле о банкротстве факт отсутствия у должника имущества, суд не усматривает надлежащих доказательств реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротства по инициативе руководителя организации именно в указанную истцом дату. 

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-3140/2019, 17.12.2018 на внеочредном собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» (ОГРН: 

<

***>) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО3. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника 25.12.2018 внесена запись 2189112358994 о принятии решения о ликвидации юридического лица. Публикация сведений о принятии решения о ликвидации должника осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» №1(717) от 09.01.2019 / 120.

Опубликование сведений о принятии решения о ликвидации опровергает доводы истца о том, что ликвидатор не известил всех заинтересованных лиц о процедуре ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о порядке ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

 Таким образом, суд полагает, что ФИО3, являясь ликвидатором ООО «Вилла Де Люкс», предприняла все необходимые меры для ликвидации юридического лица. Участниками общества было проведено внеочередное собрание, был избран ликвидатор Общества, опубликовано сообщение о принятом решении Общества, подведен промежуточный ликвидационный баланс, по результатам которого была выявлена необходимость обратится в Арбитражный суд Республики Крым с повторным заявлением о банкротстве.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п.3 ст. 9 Закона о банкротстве).

С момента публикации о ликвидации ООО «Вилла Де Люкс» до подведения баланса предприятия длился предусмотренный п. 1 ст. 63 ГК РФ срок, после чего последовало обращение с заявлением о повторном банкротстве Общества в Арбитражный суд Республики Крым. Следовательно, десятидневный срок, на обращение с заявлением о несостоятельности предусмотренный п.З ст. 9 Закона о банкротстве также по мнению суда нарушен не был.

Суд отмечает, что закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд считает необходимым отметить, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как указывает истец в пояснениях от 31.05.2022 за период после окончания первой процедуры банкротства у должника появился еще один дебитор - АО «Фондовый Конверс-Цетр». В обоснование данного довода истец ссылается на письмо УФССП по Республике Крым от 20.04.2022 № 82905/22/10429-ЛМ.

Вместе с тем, доказательств существования каких-либо правоотношений между АО «Фондовый Конверс-Цетр» и должником, наличие задолженности, ее размер в материалы дела не представлено. В связи с чем, судом не усматривается доказательств недобросовестности ответчика, а также факта сокрытия от контрагента финансового состояния должника. Иных сведений о наличии  каких-либо правоотношений должника в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, в данном случае, помимо прочего отсутствует такой признак, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них данного состояния должника.

Поскольку исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано и не приведены достаточные обстоятельства полагать, что в указанный им спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, то суд приходит к выводу об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по мнению истца является невозможность вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица полного погашение требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование данного требования истец указывает, что по состоянию на 30.09.2018, в пассиве баланса ООО «Вилла Де Люкс» имелась кредиторская задолженность в общей сумме на 4 093 344, 30 руб. Однако, по мнению ФИО5 за пять месяцев ведения финансово-хозяйственной деятельности до обращения в суд с повторным заявлением о банкротстве, сумма кредиторской задолженности ООО «Вилла Де Люкс» уменьшилась на 835 990,70 руб., что свидетельствует о том, что учредители Общества самостоятельно выделили отдельных кредиторов и погасили их требования по собственному усмотрению, за счёт имеемого актива баланса, чем нарушили право иных кредиторов. 

Помимо этого, указано, что в период рассмотрения первого дела о банкротстве ООО «Вилла Де Люкс» №А83-3167/2015, в пользу должника, с ИП ФИО10 была частично взыскана дебиторская задолженность в сумме 319 584,14 рублей, при общей  сумме дебиторской задолженности ИП ФИО10 в отношении ООО «Вилла Де Люкс» в размере 916 132,64 рубля. Тем не менее, за пять месяцев до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Вилла Де Люкс», дело № А83-3140/2019, оставшаяся сумма задолженности, в размере 596 584,50 рублей, с ФИО10 взыскана не была. ФИО5 считает, что пассивность учредителей ООО «Вилла Де Люкс» привела к тому, что не была погашена кредиторская задолженность Общества, в том числе и перед ФИО11 Обращения к ФИО3 с требованием передать исполнительный лист по взысканию задолженности с ИП ФИО10 конкурсному управляющему ФИО5, остались без ответа.

Кроме этого, истец указывает, что учредители ООО «Вилла Де Люкс» скрыли от конкурсного управляющего ФИО4 наличие досок сосны, полученных по сделке от ИП ФИО10, и оприходованной как запасы. Для постановки на бухгалтерский учёт ООО «Вилла Де Люкс» указанных досок, в деле о банкротстве №А83-3167/2015, необходимо было проведение экспертизы, на которую у должника не было средств, в связи с чем доски не были поставлены на бухгалтерский учёт. Однако, после окончания первой процедуры банкротства и до начала новой процедуры банкротства доски на бухгалтерский учёт Общества поставлены не были, а в последствии, как указывает истец, по неизвестным причинам исчезли. 

Истцом также указано, что ответчиками было создано другое юридическое лицо «Арья Крым Кровля» по тому же адресу, с тем же видом деятельности, в связи с чем указывает, что материальные ресурсы были направлены на развитие указанного общества, а не должника. 

Согласно положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Относительно доводов истца о том, что учредители общества самостоятельно выделили отдельных кредиторов и погасили их требования по собственному усмотрению, за счёт имеемого актива баланса, чем нарушили право иных кредиторов суд отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств перед кем и в каком объеме погашалась задолженность в промежутке между двумя делами о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из искового заявления истцом в сумму 4 093 344,30 руб. кредиторской задолженности включены также ее требования в сумме 720 000,00 руб.

Однако, как уже было указано выше, определение Арбитражного суда Республики Крым которым с ООО «Вилла Де Люкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы 627 079 руб. 27 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 507 765 руб. 50 коп., расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в сумме 119 313 руб. 77 коп вынесено лишь 07.05.2019. В то время как должник обратился со вторым заявлением о банкротстве на несколько месяцев раньше 26.02.2019. Соответственно, по состоянию на 26.02.2019 не мог указать истца в качестве своего кредитора. Таким образом, по мнению суда, объясняется указанная ФИО5 разница в объеме кредиторской задолженности.

При этом, даже если допустить, что погашение действительно было осуществлено, суд не усматривает в чем в данному случае была выражена неправомерность действий со стороны ответчиков и как она повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов. Доводы о том, что во втором деле о банкротстве было подано лишь два заявления об установлении требований кредиторов (ФНС России и собственно ФИО5) также не могут быть приняты во внимание, поскольку подача кредиторских требований является правом кредитора.  

Относительно доводов истца в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности суд отмечает следующее.

Как установлено в определении Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 51140/17, ООО «Вилла де Люкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО10 о взыскании задолженности в размере 319 584,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 с ИП ФИО10 в пользу ООО "ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС" взыскана задолженность в размере 319 584,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. 

На основании указанного судебного акта, арбитражным судом 14.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017410284. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства Мытищинского РОСП от 15.02.2018 № 50023/18/99509 исполнительный лист серии ФС № 017410284 от 14.12.2017 направлен в адрес ООО «Вилла Де Люкс» (295001, 

<

...>).

 Исполнительный лист в адрес ООО «Вилла Де Люкс» не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-51140/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, получен исполнительный лист.

Как следует из пояснений ответчика арбитражного управляющего ФИО4, 21.02.2020, с целью предъявления исполнительного листа в соответствующий отдел судебных приставов, в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление об истребовании у Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Химки актуальную информацию о месте регистрации ФИО10. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-3140/2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании полученных сведений исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП по Раздольненскому району, возбуждено исполнительное производство.

Кроме этого, конкурсным управляющим заказана оценка дебиторской задолженности с целью ее реализации на торгах.

Согласно отчету об оценке права требования дебиторской задолженности № 1156/12/2020 от 10.12.2020, выполненного ООО «Оценочная компания «Юрдис», установлено, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО «Вилла Де Люкс» к ИП ФИО10 в сумме 329 824,14 руб. по состоянию на 02.12.2020 составляет 1 (один) рубль.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиками совершались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Помимо прочего подтверждено, что дебиторская задолженность была безнадежной ко взысканию, в связи с чем, суд не усматривает неправомерности в действиях ответчиков в указанной части.

Относительно доводов истца о том, что учредители ООО «Вилла Де Люкс» скрыли от конкурсного управляющего ФИО4 наличие досок сосны, полученных по сделке от ИП ФИО10, и оприходованной как запасы суд отмечает, что при рассмотрении предыдущего дела о банкротстве судом апелляционной инстанции была дана оценка ликвидности данного имущества.

Так, в Постановлении от 28.09.2018 по делу № А83-3167/2015, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом было указано, что для включения в конкурсную массу должника выявленного имущества (древесины, снятой с мемориального комплекса), на наличие которой ссылается конкурсный управляющий, необходимо проведение его инвентаризации и оценки рыночной стоимости, на что, соответственно, требуются денежные средства, отсутствующие у должника. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность должнику указанной древесины. 

В ходе рассмотрения данного спора документы, подтверждающие принадлежность должнику указанной древесины также не представлены, кроме того доказательства того, что реализация указанной древесины позволила погасить кредиторскую задолженность также отсутствуют. Таким образом, доводы истца в данной части суд находит необоснованными.

Относительно доводов истца о том, что учредителями было создано другое юридическое лицо «Арья Крым Кровля» по тому же адресу, с тем же видом деятельности суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств выведения активов должника в пользу указанного общества.

Кроме того, прекращая производство по делу № А83-3167/2015, суд апелляционной инстанции установил, что согласно промежуточному отчету арбитражного управляющего, составленному по состоянию на 20.06.2018, имущество, включенное в конкурсную массу (станок фальцепрокатный СФП-700 с размоточником, комплекс для формирования ребер жесткости «трапеция» к станку СФП-700, комплекс для формирования картин арочной формы к станку СФП-700) реализованы прямым выкупом на общую сумму 150 000,00 руб., оргтехника (процессор и монитор) оплачена учредителем ФИО3 в сумме 25 000,00 руб., но по состоянию на 20.06.2018 сделка не оформлена ввиду неподписания ФИО3 договора купли-продажи и акта приема-передачи. Из полученных средств 139 660,00 руб. перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО5 в счет оплаты дохода и затрат, сумма в 10 240,00 руб. затрачена на оплату госпошлины по иску к ИП ФИО10, сумму в 25 000,00 руб. ОА «Генбанк» самостоятельно направил на погашение текущих требований ИФНС России по г. Симферополю. Иного имущества, включенного в конкурсную массу, у должника не имеется.

Таким образом, установлено отсутствие имущества у должника, в связи с чем, судом не усматривается какие именно активы могли быть выведены ответчиками в пользу другого общества.

Поскольку исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано и не приведены достаточные обстоятельства полагать, что в указанный им спорный период сложились условия, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве, то суд приходит к выводу об отказе в привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Истцом также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) ООО «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве, суд не может отнести арбитражного управляющего ФИО4 к контролирующим должника лицам в контексте Главы III.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих требований к данному ответчику, истец ссылается на то, что он, будучи конкурсным управляющим должника, не исполнил требования Закона о банкротстве в части обязательного проведения анализа финансового состояния и результатов финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности должника; обязательного выявления признаков преднамеренного и, фиктивного банкротства. 

Кроме того указывает, что ответчик не разобрался с суммой кредиторской и дебиторской задолженности, источниками уменьшения кредиторской задолженности, с местом нахождения основных средств, не поставил вопрос о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ВИЛЛА ДЕ ЛЮКС».

Истец также полагает, что за всю процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий не погасил кредиторской задолженности ООО «ВИЛЛА Де ЛЮКС» и лишь увеличил текущую задолженность перед собой. Более того, арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, заявленное к арбитражному управляющему ФИО4 как требование о взыскании убытков.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Исходя из вышеуказанных норм права, основанием для удовлетворения исковых требований к арбитражному управляющему ФИО4 является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушение его действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нанесения убытков истцу, деятельностью арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Вилла Де Люкс».

В силу пункта 1 статьи 225 Закон арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

В ст. 129 Закона о банкротстве, определяющей обязанности конкурсного управляющего, не названы такие, как анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако конкурсный управляющий обязан исполнять и те обязанности, которые предусмотрены общими положениями Закона о банкротстве, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с тем что наблюдение в отношении должника не проводилось, суд полагает, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Вместе с тем, суд не находит доказанным факт причинения убытков, поскольку согласно п.п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, из материалов дела следует, что при применении к должнику процедур банкротства имущества выявлено не было, причем факт отсутствия имущества уже был установлен в предыдущем деле о банкротстве, кроме того должник уже находился в стадии ликвидации. Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что при соблюдении конкурсным управляющим должника правил проведения анализа финансового состояния должника могло быть обнаружено имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов и покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Как уже было указано выше, конкурсным управляющим ФИО4 производился анализ дебиторской задолженности «Вилла Де Люкс», и его оценка, совершен ряд последовательных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в результате которых было установлено, что дебиторская задолженность ООО «Вилла Де Люкс» к ИП Ягодзинской являлась безнадежной. 

Каким образом установление конкурсным управляющим состава кредиторской задолженности влияет на права и законные интересы истца судом не усматривается, с учетом того, что кредиторская задолженность уже была установлена в предыдущем деле о банкротстве, и доказательств ее погашения материалы дела не содержат.  

Доводы о том, что конкурсным управляющим не была погашена кредиторская задолженность, не установлено месторасположение основных средств также не может служить основанием для взыскания с него убытков, поскольку конкурсным управляющим совершались мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе направлялись запросы в компетентные органы государственной власти, предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, подавалось заявление о взыскании убытков, по результатам которых не было установлено каких-либо источников, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности. Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела № А83-3140/2019 предоставлял пояснения об отсутствии целесообразности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Каким именно образом, с учетом изложенного, ответчик должен был погасить кредиторскую задолженность не указано. При этом, суд принимает во внимание, что сам истец и обратился в итоге с заявлением о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие достаточных средств. 

Доводы истца о том, что арбитражный управляющий ФИО4 установив отсутствие достаточных средств не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, тем самым увеличивал размер своего вознаграждения судом также отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Вилла де Люкс», доказательств погашения сумм вознаграждения иным образом также не усматривается. 

В любом случае, суд отмечает, что судебных актов о рассмотрении и признании обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего в рамках дела № А83-3140/2019, не выносилось. Заявление было подано истцом ФИО5, однако оставлено судом без рассмотрения определением от 24.05.2021.

Изложенное позволяет суду установить отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика арбитражного управляющего ФИО4 в пользу истца, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу  положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 627 079,27 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 542,00 руб. Вместе с тем материалы дела содержат доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 647,93. В связи с изложенным, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 894,07 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2.                  Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 894,07 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Ю.Ю. Ловягина