ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24681/2022

Дело № А41-63064/21

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-63064/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Центр Стоматологии»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лизинг-Медицина» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Мед Вкус Консалтинг» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2022;

от ИП ФИО2  - ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу №А41-63064/21 ООО «Альфа – Центр Стоматологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021. 

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 3 к договору лизинга от 15.11.2018 № ДЛ-583-11/18, заключенного между ООО «Альфа-Центр Стоматологии», ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ООО «Лизинг Медицина», и договора купли-продажи от 10.08.2021 № ДКП-583-11/18, заключенного между ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ООО «Лизинг-Медицина». 

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-63064/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Лизинг-Медицина», ООО «Мед Вкус Консалтинг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ИП ФИО2  - дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Лизинг-Медицина» и ООО «Мед Вкус Консалтинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «Альфа-Центр Стоматология» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг Медицина» (лизингодатель) заключили договор лизинга № ДЛ-583-11/18, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование согласно спецификациям у определенных продавцов: ООО «Риком», ООО «СтомАрт». 

Состав и комплектация договора лизинга указаны в спецификации к договору:

№

Наименование

количество

1

Набор оборудования для зуботехнической лаборатории

1

Вибростол для зуботехнической лаборатории

1

Аппарат вакумный смесительный Twister venturi для зуботехнической лаборатории

1

Устройства для разогрева и плавления воска: Waxprofi+21570000

1

Электрошпатель VVaxlectric для работы с воском, вариант исполнения: VVaxlectric п +14610000

1

Устройства для разогрева и плавления воска мод. ”Hotty LED”

1

Аппарат пескоструйный Basic c1assic

1

2

Тимер для обработки зубных протезов Mtplus+18050000 Фрезерный аппарат для зуботехнической лаборатории Millo рго

1

3

SAM З Артикуляторный комплект MPS с принадлежностями (ART 567Mk)

1

4

vario Press ЗОО е (ПРЕССОВКА) -(БЕ3 НДС) универсальная печь

1

5

Zubler Vario 300 - электровакуумная печь для обжига керамики

1

6

Муфельная печь Magma с возможностью подключения каталитического конвертера

1

7

0RTHOFLEX - многофункциональный фрезерный прибор

1

Срок договора лизинга – 36 месяцев, сумма первоначального взноса – 3 72 246 руб. 69 коп.

10.08.2021 между ООО «Лизинг Медицина» (лизингодатель), ООО «Альфа-Центр Стомоталогия» (лизингополучатель) и ООО «Мед Вкус Консалтинг» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга от 15.11.2018 № ДЛ-583-11/18, по условиям которого лизингополучатель ООО «Альфа-Центр Стоматологии» передает, а ООО «Мед Вкус Консалтинг» принимает в полном объеме права и обязанности лизингополучателя ООО «Альфа-Центр Стоматологии» по договору лизинга № ДЛ-58311/18 от 15.11.2018, заключенному между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ООО «Лизинг-Медицина», в том числе право выкупа. 

Права и обязанности лизингополучателя переходят от ООО «Альфа-Центр Стоматологии» к ООО «Мед Вкус Консалтинг» с момента заключения настоящего дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 3 к договору лизинга (пункт 2 дополнительного соглашения).

Лизингополучатель ООО «Альфа-Центр Стоматологии» на дату подписания настоящего дополнительного соглашения  от 10.08.2021 № 3 к договору лизинга оплатил лизингодателю ООО «Лизинг-Медицина» аванс в размере 372 246 руб. 69 коп. и лизинговые платежи №№ 1-32 в сумме 1 877 894 руб. 20 коп. (пункт 5 дополнительного соглашения). 

Лизингодатель ООО «Лизинг-Медицина» на дату подписания дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 3, к договору лизинга оказал лизингополучателю ООО «АльфаЦентр Стоматологии» услугу финансовой аренды по договору лизинга на сумму 2 177 759 руб. 71 коп. (сумма лизинговых платежей №№ 1-32 и зачета аванса). 

10.08.2021 между ООО «Лизинг Медицина» (продавец-лизингодатель) и ООО «Мед Вкус Консалтинг» (покупатель-лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-583-11/18, по условиям которого продавец-лизингодатель обязуется передать в собственность покупателю-лизингополучателю, а покупатель-лизингополучатель обязуется принять и оплатить оборудование.  

Оборудование, является предметом лизинга по договору лизинга от 15.11.2018 № ДЛ-583-11/18, заключенному между ООО «Лизинг-Медицина» и ООО «Мед Вкус Консалтинг» (пункт 1.1 договора). 

Стоимость договора составила 484 060 руб. 69 коп. и включает в себя в себя цену досрочного выкупа, установленную для данного расчетного периода графиком лизинговых платежей в размере 411 679 руб. 51 коп., и сумму остатка незачтенного аванса для данного расчетного периода в размере 72 381 руб. 18 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя основаны на пункте 1 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО «Альфа-Центр Стоматологии» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 30.08.2021.

Оспариваемый договор и дополнительное соглашение заключены 10.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 10.08.2021 новым лизингополучателем является ООО «Мед Вкус Консалтинг», которое исполнило свои обязательства перед лизингодателем в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга было передано от лизингодателя новому лизингополучателю ООО «Мед Вкус Консалтинг», что подтверждается договором купли-продажи № ДКП-583-11/18 и актом сдачи-приемки по договору купли-продажи. 

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). 

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. 

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Судом первой инстанции установлено, что заключив дополнительное соглашение с ООО «Мед Вкус Консалтинг» и передав ему права и обязанности по договору лизинга, должник получил встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанности должника по договору лизинга, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную. 

Кроме того, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества. 

При уплате лизинговых платежей, должник, по сути, возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг. 

Заключив договор перевода долга, должник утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО «Мед Вкус Консалтинг», между тем, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, таким образом, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Принимая во внимание факт пользования должником имуществом, за что им и были внесены лизинговые платежи, и отсутствие каких-либо прав (кроме предполагаемого права выкупа) при установленном факте перехода обязанности по оплате лизинговых платежей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что у ООО «Мед Вкус Консалтинг» перед должником должна была возникнуть обязанность встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств того, что ответчики являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к должнику не представлено.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчики знали о наличии неисполненных обязательств у ООО «Альфа-Центр Стоматологии» перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент спорной сделки, также не представлено. 

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Арбитражным судом Московской области не усмотрены основания для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения  от 10.08.2021 № 3, то и основания для признания договора купли-продажи от 10.08.2021 № ДКП-583-11/18, заключенного между ООО «Мед Вкус Консалтинг» и ООО «Лизинг Медицина», отсутствуют.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств для признания недействительными сделками по указанному основанию не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность конкурсным кредитором совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, требование о применении последствий их недействительности также подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-63064/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-63064/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина