ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30740/2016

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 года

15АП-17006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-30740/2016, принятое судьей Батуриной Е.А., 

по иску муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"

о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – истец, МКП «Волгоградгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 21255 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.

ООО «Тацинское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 с МКП «Волгоградгорсвет» в пользу ООО «Тацинское ДСУ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

24.08.2017 ООО "Тацинское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 16.08.2017 между ООО "Тацинское ДСУ" и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» заключен договор цессии № 16/08, в соответствии с которым ООО "Тацинское ДСУ" уступает, а Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» принимает право требования взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-30740/2016 с МКП «Волгоградгорсвет» в пользу ООО "Тацинское ДСУ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Ростовской области произвел замену взыскателя - ООО "Тацинское ДСУ" на его правопреемника - Адвокатское бюро «Каращук и партнеры»  по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

МКП «Волгоградгорсвет» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по существу, допустил нарушение ч. 1 ст. 145 АПК РФ. По мнению истца, суд должен был в силу указанной нормы приостановить производство по заявлению до вступления в силу определения суда от 08.08.2017. Истец утверждает, что до указанного момента право требования взыскания суммы судебных расходов у ООО "Тацинское ДСУ" не возникло. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы МКП «Волгоградгорсвет» сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве по существу, поскольку право требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на момент рассмотрения заявления не подтверждено в судебном порядке (определение суда от 08.08.2017 не вступило в законную силу).

Кроме того, МКП «Волгоградгорсвет» ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в силу определения суда от 08.08.2017.

Судебная коллегия отклоняет доводы МКП «Волгоградгорсвет», поскольку передача права требования состоялась на основании договора цессии № 16/08 от 16.08.2017, суд лишь констатировал этот факт для реализации процедуры исполнения судебного акта. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «Волгоградгорсвет» - без удовлетворения.

Поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы МКП «Волгоградгорсвет» на определение суда от 08.08.2017 остался прежним, постольку принятое Арбитражным судом Ростовской области определение от 25.09.2017 о процессуальном правопреемстве не нарушает прав и законных интересов МКП «Волгоградгорсвет».

В данном случае переход права требования другому взыскателю не нарушает правого положения должника, не ухудшает его, не влияет на возможность исполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе на погашение возникшей задолженности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства от ООО "Тацинское ДСУ" к Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» в силу статьи 48 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-30740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова