﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8504/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-22908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – общество «Автотехстрой») в лице конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-22908/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества «Автотехстрой» Линхарт А.Д. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уктусстрой» (далее – общество «Уктусстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ростунов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. 10.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой безналичное перечисление должником в пользу общества «Автотехстрой» денежных средств в размере 29 780 972 руб., совершенное в период с 19.06.2015 по 21.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотехстрой» в пользу общества «Уктусстрой» денежных средств в размере 29 780 972 руб. на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств обществом «Уктусстрой» в пользу общества «Автотехстрой» на общую сумму 29 780 972 руб., совершенные в период с 19.06.2015 по 21.09.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Автотехстрой» в пользу общества «Уктусстрой» денежных средств в размере 29 780 972 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Автотехстрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Автотехстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении спора, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на заявление и совершить иные процессуальные действия, направленные на опровержение требований, поскольку заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об оспаривании сделки должника, определение о принятии данного заявления к производству и назначении судебного заседания конкурсному управляющему общества «Автотехстрой» Линхарт А.Д. не направлялись. Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам общества «Автотехстрой» не выявлено ни одного платежа от общества «Уктусстрой» на счет заявителя с указанием в назначении платежа «оплата по договору за инжиниринговые услуги». По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в платёжных поручениях конкретные назначения платежей со ссылкой на договор подтверждают возмездность оспариваемых сделок, наличие между должником и ответчиком правоотношений, в рамках которых должником совершены спорные перечисления денежных средств. Заявитель жалобы также отмечает, что при рассмотрении данного спора необходимо судами не проведен анализ движения денежных средств общества «Уктусстрой» для установления источников поступления денежных средств, которые в дальнейшем были перечислены в адрес общества «Автотехстрой» в виду аффилированности лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, общество «Автотехстрой» указывает, что судами не принят во внимание возврат обществом «Автотехстрой» должнику части денежных средств.

Дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, поступившие в суд округа за 1 день до судебного заседания (25.01.2021) к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку надлежащих доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, а также с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Автотехстрой» за период с 19.06.2015 по 21.09.2016 в общем размере 29 780 972 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №УС-7/у-15 от 01.01.2015, оказание услуг транспортных средств», «оплата по договору №УС-8/у-15 от 01.01.2015, работы по монтажу, обслуживанию и демонтажу грузоподъемных механизмов», «оплата по договору №АТС-6/ту-11 от 01.01.2011 за транспортные услуги», «оплата по договору займа №УС-65/з-14 от 19.08.2014».

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств являются подозрительными, совершенными в отсутствие встречного исполнения обязательств, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего признаков финансовой несостоятельности, со злоупотреблением правом, в отсутствие доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пришли к выводу о мнимом характере взаимоотношений общества «Автотехстрой» и должника по перечислению денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 19.06.2015 по 21.09.2016, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества, поскольку им не исполнялись просроченные обязательства по судебным актам, принятым в рамках дела №А60-54583/2017 перед Администрацией г. Екатеринбурга, дела №А60-4616/2017 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 34 522 760 руб., в том числе требования второй очереди – 2 920 200 руб., доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения платежей должник и общество «Автотехстрой» находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку входили в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс», и были связаны между собой общим экономическим интересом, что неоднократно подтверждалось и было установлено в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 № 17АП-15846/2017-ГК по делу № А60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 № 17АП-18373/2018-АК по делу № А60-33556/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые платежи совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, в результате совершения спорных сделок имущественным интересам кредиторов должника причинен вред в виде вывода наиболее ликвидных активов должника (денежных средств) в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, приняв во внимание, что какие-либо доказательства, обосновывающие указанные перечисления и свидетельствующие о том, что сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, в том числе договоры, указанные в назначении платежа, ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия встречного предоставления по спорным платежам, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Автотехстрой» в пользу должника 29 780 972 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества «Автотехстрой» о ненадлежащем извещении, поскольку определение суда от 23.04.2020 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в 16:46:11 МСК, определения суда от 17.06.2020 и от 29.07.2020 об отложении судебных заседаний опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2020 в 12:00:42 МСК и 30.07.2020 в 19:32:32 МСК. Определение суда от 23.04.2020 о принятии заявления к производству направлено судом в адрес ответчика по делу. Определение от 17.06.2020 направлено судом по юридическому адресу ответчика (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46, оф.510), определение суда от 29.07.2020 направлено и в адрес конкурсного управляющего общества «Автотехстрой» Линхарт А.Д. по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я, 270. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки также направлено в адрес заинтересованного лица, о чем свидетельствуют представленные почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправлений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и его конкурсный управляющий были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. 

Доводы ответчика о том, что из анализа выписок не выявлены платежи от общества «Уктусстрой», являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку из характера назначения платежей можно сделать вывод о том, что назначение спорных платежей имеет характер назначения инжиниринговых услуг в целом, поскольку группа организаций НП «Уралэнергостройкомлекс» выполняет различные функции, начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что содержащиеся платёжных поручениях конкретные назначения платежей со ссылкой на договор подтверждают возмездность оспариваемых сделок, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, которые не содержат доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер.

Доводы заявителя о том, что в рамках спора судам необходимо было провести анализ движения денежных средств общества «Уктусстрой», а также о том, что судами не принят во внимание возврат обществом «Автотехстрой» должнику части денежных средств, судом округа не принимаются, поскольку на указанные обстоятельства общество «Автотехстрой» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось, соответствующие доводы не приводило, доказательств не представило.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы общества «Автотехстрой» удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Автотехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-22908/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» в лице конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова