Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4872/2017

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Супервэйв Групп" 

к ООО "ПИ-СИСТЕМЫ"

о взыскании 19 712 837 руб. 81 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 01.01.2018, представитель ФИО3 – доверенность от 21.11.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 - доверенность от 06.02.2018, генеральный директор ФИО5 – паспорт, решение от 27.12.2017 

 

установил:

ООО "Супервэйв Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПИ-СИСТЕМЫ" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №151015-01 от 15.10.2015 г. в размере 17 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 17.10.2015 по 25.12.2015 (с суммы займа 5 000 000 руб. 00 коп.) в размере 95 890 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период с 07.11.2015 по 25.01.2017 (с суммы займа 17 000 000 руб. 00 коп.) в размере 2 072 602 руб. 74 коп., неустойку по договору за период с 01.11.2016 по 25.11.2017 в размере 400 547 руб. 95 коп., пени по п.4.4 договора за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 143 796 руб. 71 коп.

Определением суда от 03.02.2017г. исковое заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2017г.

Ответчик представил в дело письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения заявленных в иске требований, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что срок возврата займа по договору от 15.10.2015г. не наступил, так как у ответчика имеется дополнительное Соглашение №1 от 05.11.2015г. к договору займа по которому срок возврата установлен 31.10.2026г.

Что касается дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015 к договору займа, представленного истцом в дело, со сроком возврата займа до 31.10.2016 г, то данное дополнительное Соглашение руководителем ответчика не подписывалось.

К отзыву приложена копия дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015г. к договору займа от 15.10.2015г.

В судебном заседании 21.04.2017г. ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом документов: дополнительного Соглашения от 05.11.2015г. к договору займа №151015-01 от 15.10.2015, со сроком возврата займа 31.10.2016г. Кроме того ответчик ссылается в заявлении на то,, что печать на указанном документе не принадлежит ответчику. Судом ответчику были разъяснены положения статьи 161 АПК РФ. Истец выразил возражения против исключения данного документа из числа доказательств по делу, представил в связи с этим ходатайство об истребовании у ФИО5 документов, нотариально удостоверенных, содержащих свободные и условно-свободные подписи ФИО5; об истребовании у контрагентов ООО «ПИ-Системы» оригиналов договоров, содержащих подписи ФИО5 Судом ходатайство истца было удовлетворено частично, в части истребования у ФИО5 документов, в остальной части отклонено судом. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено. для получения от сторон сведений об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании стороны представили ходатайства с указанием перечня экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы. Так истец предложил 4 экспертных учреждения: 

1. ООО «ПетроЭксперт»;

2. ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт»;

3. Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы»

4.ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Ответчик представил ходатайство с предложением для проведения экспертиз судебно-технической и почерковедческой следующих экспертных учреждений: 

1. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»;

2. ООО «Центр судебной экспертизы»;

3. ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Ответчиком перечислены вопросы, которые следует поставить перед экспертом. 

В связи с необходимостью получения сведений из предложенных сторонами экспертных учреждений, рассмотрение дела было отложено на 09.06.2017г. Стороны в судебное заседание явились. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Совет экспертов» ФИО6 от 11.05.2017 №03-05-2017, проводившего исследование подписи ФИО5 под дополнительным соглашением №1 от 05.11.2015  к договору займа (на исследовании представлено изображение дополнительного Соглашения). Выводы специалиста - подпись от имени ФИО5 на дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015, к договору займа от 15.10.2015 вероятно выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

В связи с неполучением ответов из экспертных учреждений рассмотрение дела было отложено. 

В судебном заседании 14.07.2017г. судом были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО5 Суд ознакомил стороны с ответами, полученными из экспертных учреждений, приобщил к материалам дела документы, содержащие свободные и условно свободные образцы подписей ФИО5

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», экспертами ФИО7 и ФИО8 Истец не выразил возражений. Судом были откорректированы вопросы, предложенные сторонами, для постановки перед экспертами.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Производство по делу было приостановлено. 

Определением от 16.10.2017г. суд возобновил производство по делу в связи с неполучением в установленный срок заключения из экспертных учреждений, назначив судебное заседание на 15.11.2017.

Сопроводительным письмом от 18.10.2017г. в суд поступило заключение экспертизы №341/01 от 06.10.2017. Согласно выводам эксперта ФИО7 подпись от имени ФИО5 в дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 к договору займа от 15.10.2015 №151015-01 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5

Установить соответствие времени выполнения подписи от имени ФИО5 на дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 не представилось возможным.

В судебном заседании 15.11.2017г. истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по заключению.

Ответчик возражений не высказал. Истцом в дело была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПИ Системы» из которой следует что общество с 09.11.2017г. находится в стадии ликвидации. 

Судом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела судом было отложено на 22.12.2017г.

Эксперты, вызванные для дачи пояснений, в судебное заседание 22.12.2017г. не явились.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос истца с приложенными документами: копиями договора займа от 15.10.2015 №151015-01, дополнительного Соглашения от 05.11.2015 №1 к договору займа. 

Истец поддержал своё ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Судом ходатайство истца удовлетворено. 

Рассмотрение дела было отложено на 26.01.2018. Суд обязал экспертное учреждение обеспечить явку экспертов в заседание.

В судебное заседание 26.01.2018г. явилась эксперт ФИО8, эксперт ФИО7 – не явилась. Из письма экспертного учреждения от 25.01.2018 следует, что эксперт находится в декретном отпуске, в связи с чем не сможет явиться в суд.

Эксперт ответила на поставленные ей представителем истца вопросы. Вопрос и ответы на них запротоколированы с использованием аудиозаписи судебного заседания.

Истцом было заявлено устное ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в государственном экспертном учреждении ФБУ «СЗРЦСЭ». Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, судебное заседание в протокольной форме было отложено на 13.02.2018 до получения от сторон ходатайств в письменном виде.

В судебном заседание 13.02.2018г. истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, представлен вопрос, который следует поставить перед экспертом, предложены 3 экспертных учреждения: 

1) ООО «Петро Эксперт»

2) ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт»

3) ФБУ «Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы.

Истец настаивал на проведении комиссионной экспертизы, комиссией, состоящей из трех экспертов.

Для получения сведений о возможности проведения такой экспертизы в ФБУ «Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы» рассмотрение дела было отложено на 06.03.2018.

После судебного заседания 13.02.2018г. от ответчика поступили письменные возражения по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы. Судом возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 06.03.2018г. суд ознакомил стороны с ответом, полученным из государственного экспертного учреждения. 

Судом были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об обязании предоставить вопросы эксперту ФИО7, для последующего их направления ей; ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на период нахождения эксперта ФИО7 в декретном отпуске.

Судом было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации представленного в дело доказательства: копии дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015г. к договору займа от 15.10.2015, полученного из Банка ВТБ с ответом на запрос истца, как необоснованного.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов содержащих условно-свободные подписи ФИО5, полученные истцом от ответчика в ходе рассмотрения дела (опись из 8-ми документов).

В судебном заседании 06 марта 2018 был объявлен перерыв до 07 марта 2018 до 9 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в указанное время 07.03.2018.

От сторон ходатайств не поступило, судом была оглашена резолютивная часть определения  о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу повторной комиссионной экспертизы комиссией экспертов ФБУ «Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11 На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ПИ-Системы» ФИО5 на дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 к договору займа от 15.10.2015 №151015-01, установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением документов.

Оплату экспертизы суд возложил на истца. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 25.04.2018г. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании 25.04.2018г. не состоялось в связи с не поступлением экспертного заключения и было отложено на 25.05.2018.

27.04.2018г. из экспертного учреждения в электронном виде поступило сообщение о том, что производство экспертизы по делу А56-4872/2017 было временно приостановлено в связи с командировкой эксперта ФИО9 

11.05.2018г. из экспертного учреждения в суд поступило заключение экспертизы от 07.05.2018 №738/05-3, в котором комиссия экспертов сделала вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015г. в графе «от заёмщика: генеральный директор» выполнена ФИО5.

В судебном заседании 25.05.2018г. суд возобновил производство по делу и ознакомил стороны с представлением из экспертного учреждения заключением экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением генеральному директору ООО «ПИ-Системы» ФИО5 

При отсутствии возражений со стороны истца, ходатайство ответчика удовлетворено. Судом, рассмотрение дела отложено на 08.06.2018г.

Стороны в судебное заседание 08.06.2018г. явились. 

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: протоколов осмотра письменных доказательств, удостоверенных временно исполняющей обязанности нотариуса- ФИО12 от 06.02.2018 (сайт юридического агентства DEVERBI) электронная переписка сторон по заключению дополнительного Соглашению №1 к договору займа от 15.10.2015г., а также распечатки с сайта налоговой службы сведений, касающихся юридического агентства «DEVERBI», и его связи с ФИО5, выписки из ЕГРИП на ФИО5, на ООО «ПИ-Системы», свидетельства на товарный знак «DEVERBI» - правообладатель ФИО5

Ответчик выразил возражения против приобщения представленных доказательств. Поскольку представленные истцом документы имеют отношение к рассматриваемому делу, суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчиком было представлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу, представленного истцом протокола осмотра письменного доказательства от 03.11.2017 на бланке 78АБ 385460, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 – ФИО14, так как протокол составлен с нарушением норм законов: АПК РФ, Основ законодательства о нотариате, Закона «О свободе Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»

Кроме того осмотр произведен по заявлению гр. ФИО15, которая не является участником по делу.

Истец выразил возражения против заявленного ответчиком ходатайства, так как осмотр доказательств был произведен по заявлению представителя ООО «Супервэйв Групп» ФИО15, имеющей надлежащие полномочия, что подтверждается выданной ей доверенностью №104-Ю/2018 от 01.01.2018г. 

Копия доверенности приобщена к материалам дела. Осмотр письменного доказательства был проведен в связи с необходимостью сохранения имеющейся на сайте ответчика переписки между сторонами, относящейся к оспариваемому Соглашению №1 от 05.11.2015г.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд установил следующее.

Между сторонами 15.10.2015г. был заключен договор займа №151015-01 в соответствии с условиями которого и заключенного между сторонами 05.11.2015 Дополнительного Соглашения №1 к договору займа, истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб. 00 коп., в сроки и в порядке предусмотренными в договоре и дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015. Ответчик обязался возвратить полученные средства истцу в срок и в порядке, предусмотренные договором и дополнительным Соглашением №1 от 05.11.2015г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Так заёмные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. должны быть возвращены в срок до 31 января 2016 (п.2.4 договора займа в редакции дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015), 17 000 000 руб.00коп. – должны были быть возвращены в срок до 31.10.2016 (п.2.5 договора займа в редакции дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику платежным поручением от 16.10.2015 №40507 – 5 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 06.11.2015г. №41359 – 17 000 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору займа были исполнены частично, на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., в остальной части – не исполнены. Заемные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены.

По условиям договора займа от 15.10.2015 ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п.3.1 договора), однако это обязательство также ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, за пользование займом в размере 5 000 000 руб. 00 коп. подлежат уплате проценты в размере 95 890 руб. 41 коп. за период с 17.10.2015 по 25.12.2015 (дата возврата займа по Соглашению от 21.12.2015) за пользование займом в размере 17 000 000 руб. 00 коп. – проценты в размере 2 072 602 руб.  за период с 07.11.2015 по 25.01.2017 (по дату обращения с иском в суд).

По условиям договора (п.4.3) в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, ответчик обязался уплатить штрафные санкции в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 25.01.2017 – размер штрафных санкций составил 400 547 руб. 95 коп.

За несвоевременную уплату процентов за пользование займом стороны в договоре , в п.4.4, предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истцом в дело представлен расчет пени за период с 01.11.2016 по 25.01.2017, который составил 143 796 руб. 71 коп.

Возражая против заявленных в иске требований ответчик ссылался на то, что срок возврата займа в размере 17 000 000 руб. 00 коп. еще не наступил, в подтверждение чего ответчиком в дело было представлено, в копии, дополнительное Соглашение №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015, где в п. 3 Соглашения указан срок возврата займа – 31.10.2026г., отличный от срока, указанного в дополнительном Соглашении №1 – представленном истцом – 31.10.2016г.

Кроме того, ответчик в отзыве сослался на то, что дополнительное Соглашение №1 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом.

В связи с заявлением ООО «ПИ-Системы» о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения №1 от 05.11.2015г. к договору займа №151015-01 от 15.10.2015, представленного истцом в дело, так как генеральным директором ответчика ФИО5 оно не подписывалось, а оттиск печати на дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 не принадлежит ООО «ПИ-Системы», по делу были проведены две судебные экспертизы:проведение первой экспертизы (почерковедческой и технической) было поручено судом экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в  дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015. 

2. Соответствует ли время выполнения подписи за генерального директора ООО «ПИ-Системы» ФИО5 указанное в дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015, дате 05.11.2015 ил данный документ выполнен с ноября 2016 по февраль 2017 г.?

3. Какова хронологическая последовательностьвыполнения печатного текста дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015, выполнения подписи за генерального директора ООО «ПИ-Системы» ФИО5 и нанесения оттиска печати ООО «ПИ-Системы».

Из полученного экспертного заключения №341/01 от 06.10.2017 следует, что подпись от имени ФИО5 в дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015 выполнена не самим ФИО5 а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Установить соответствие времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «ПИ-Системы» ФИО5 на дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015, дате, указанной в документе не представилось возможным (вопрос 2).

Ответить на вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015 дате, указанной в документе, не представилось возможным.

На вопрос 3 эксперт ответила, что сначала выполнялась подпись от имени генерального директора ООО «ПИ-Системы» ФИО5 и оттиск печати общества, а потом наносились печатные реквизиты.

В связи с возникшими у истца вопросами по сделанному заключению к эксперту ФИО7 судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснения эксперта ФИО7 Из ответа, полученного из экспертного учреждения следовало, что явка ФИО7 в судебное заседание невозможна в связи с ее нахождением в декретном отпуске.

По ходатайству истца судом была назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы» ФИО11, ФИО9, ФИО10

Согласно представленному из экспертного учреждения заключения от 07.05.2018 №738/05-3 комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что подпись от имени ФИО5 в дополнительном Соглашении №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015 выполнена ФИО5 По мнению, комиссии экспертов причиной расхождения с выводами первичной экспертизы является различная оценка экспертами признаков подписи.

Выводы, сделанные комиссией государственных экспертов ФБУ «СЗРЦСЭ», предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основаны на непосредственном исследовании оригиналов документов, содержащих образцы подписи ФИО5 Исследование проведено в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы, применяемыми при проведении подобных экспертиз. Используемая экспертами литература приведена в заключении экспертизы.Эксперты,, проводившие исследование подписи ФИО5, имеют стаж работы по специальности, соответственно 16, 25 и 35 лет. В заключении дан ясный и понятный ответ на вопрос суда. Оснований не доверять выводам сделанным комиссией государственных экспертов в заключении от 07.05.2018 у суда не имеется.

Учитывая, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается факт заключения между сторонами дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015 к договору займа №151015-01 от 15.10.2015 в редакции представленной истцом в дело (со сроком возврата займа 31.10.2016г.), а также факт подписания данного Соглашения от имени ООО «ПИ-Системы» генеральным директором ФИО5, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.10.2015 №151015-01 в редакции дополнительного Соглашения №1 от 05.11.2015 в общей сумме 19 712 837 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ПИ-СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Супервэйв Групп» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 15.10.2015г. №151015-01 в размере 17 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, проценты за пользование займом за период с 17.10.2015 по 25.12.2015 (с суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.) в размере 95 890 руб. 41 коп. и с 07.11.2015 по 25.01.2017 (с суммы займа 17 000 000 руб. 00 коп.) в сумме 2 072 602 руб. 74 коп., неустойку по п. 4.3 договора за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 400 547 руб. 95 коп., пени по п. 4.4 договора за период с 01.11.2016 по 25.01.2017 в размере 143 796 руб. 71 коп.; расходы по госпошлине в сумме 121 564 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.