АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-26717/2023-83-151

г. Москва

5 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-151),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИнженерПроект" (ИНН  

<

***>) к ООО "Наитис" (ИНН 

<

***>) о расторжении договоров № 03-2022-П от  23.06.2022, № 05-2022-П от 11.07.2022, взыскании денежных средств в размере 2 770 000 руб.,  

третьи лица: 1) ФГБУ "ЦСП" ФМБА России (ИНН 

<

***>), 2) ООО "Строительные  Технологии" (ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 09/23 от 09.08.2023, ФИО3 по доверенности №  8 от 01.01.2023,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, ФИО5 на основании  доверенности № 4 от 01.02.2023  

третье лицо № 1 ФГБУ "ЦСП" ФМБА РОССИИ – ФИО6 на основании доверенности   № 25 от 20.02.2023,  

третье лицо № 2 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - ФИО7 на основании  доверенности № 11/04 от 24.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнженерПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "Наитис" (далее – ответчик) о расторжении договоров № 03-2022-П от 23.06.2022, №  05-2022-П от 11.07.2022, взыскании задолженности в размере 2 760 000 руб., штрафа в размере  10 000 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦСП" ФМБА  России.  

Истец явку обеспечил, требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.  Ответчик явку обеспечил, по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва.  

Третье лицо № 1 явку обеспечило, изложило позицию по делу, исходя из представленного в  материалы дела отзыва.  

Третье лицо № 2 явку обеспечило, изложило позицию по делу, исходя из представленного в  материалы дела отзыва.  

Протокольным определением от 02.05.2023 ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения оставлено без удовлетворения.  

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для  признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их  воли к совершению направленных на это соответствующих действий (аналогичная правовая  позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-11596  от 05.10.2015 по делу № А45-9960/2014, № 309-ЭС16-17446 от 20.03.2017 по делу № А6030619/2016, № 300-ЭС22-24101 от 09.02.2023 по делу № СИП-63/2022).  

Так, суд констатирует, что ответчик с момента принятия судом рассматриваемого иска к  производству до разрешения спора по существу не совершил действий по мирному  урегулированию последнего, таким образом, оставление иска без рассмотрения будет иметь  формальный характер.  

Кроме того, определениями от 02.05.2023 и 03.05.2023 судом отказано в удовлетворении  ходатайств истца об объединении дел в одно производство и ответчика о фальсификации  доказательств.  

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что сторонами были  заключены договоры:  

- № 03-2022-П от 23.06.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по  реконструкции здания ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, ценой 2 400 000 руб. (пункт 4.1) в срок до 01.08.2022 (пункты 3.2, 3.3)  (далее – договор № 1);  

- № 05-2022-П от 11.07.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по  реконструкции здания ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, ценой 2 200 000 руб. (пункт 4.1) в срок до 19.08.2022 (пункты 3.2, 3.3)  (далее – договор № 2).  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В обоснование заявленных исковых требований истец, применительно к положениям  статьи 65 АПК РФ, указал на выполнение работ на спорную сумму, факт выполнения работ  обоснован актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке и  накладными на передачу проектно-сметной документации (комплектов рабочих чертежей) от  19.08.2022, 01.09.2022 и от 06.10.2022.  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее  – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим  

доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки  выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму  приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной  стороной.  

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.  Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также  учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.  

Материалы дела содержат накладную № 05-2022-П-Н1 от 19.08.2022, свидетельствующую  о передаче проектно-сметной документации истцом ответчику, последним приемка осуществлена  19.08.2022.  

Также истцом представлен скриншот страницы "Яндекс.Почта", из которого усматривается,  что 06.10.2022 истцом с адреса: "info@инженерпроект.su" в адрес ответчика – "naitis- eng@yandex.ru" (адрес согласован в статье 20 договоров) направлялись акт сдачи-приемки  выполненных работ, накладная и счет, а также электронной ссылки на облачное хранилище  "Яндекс.Диск" для скачивание рабочей документации.  

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки  в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует  из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.  

О фальсификации представленного истцом скриншота переписки истцом не заявлено.  

Возможность ведения переписки посредством электронной почты признана ответчиком  допустимой, исходя из уведомления исх. № 47/ИП от 08.09.2022.  

Ответчиком, как следует из уведомлений исх. № 46ИП от 05.09.2022 и исх. № 51ИП от  11.10.2022, сообщено о получении 02.09.2022 и 06.10.2022 проектной документации от истца, в  выявлены замечания.  

Материалы дела содержат скриншот страницы "Яндекс.Почта" от 06.10.2022,  свидетельствующий о направлении исправленной рабочей документации истцом ответчику.  

В то же время ответчиком уведомлением исх. № 56ИП от 09.12.2022 заявлен отказ от  приемки рабочей документации, с указанием на не устранение недостатков, упомянутых в  уведомлениях исх. № 47/ИП от 08.09.2022, исх. № 48/ИП от 09.09.2022, исх. № 51ИП от  11.10.2022 и исх. № 53ИП от 31.10.2022.  

Истцом 28.12.2022 в адрес ответчика направлены: претензия исх. № 84 от 26.12.2022 с  прилагаемой рабочей документацией, что следует из описей вложения в ценное письмо и  почтовых квитанций РПО № 12934368024512 (6,105 кг.), № 12934368024475 (4,979 кг.), №  12934368024635 (6,430 кг.), № 12934368024550 (5,933 кг.), № 12934368024673 (6,463 кг.), №  12934368024710 (5,763 кг.), № 12934368024598 (6,828 кг.), отправления возвращены из-за  истечения срока хранения и, исходя из положений пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 и статьи  165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату.  

Как следует из позиции истца, замечания ответчика, исключая некорректные или  немотивированные, устранены в полном объеме.  

Так, опровергая обоснованность отказа ответчика от приемки результата работ, представил  заключения специалиста ООО "Ремстройсервис" от 28.04.2023, исходя из выводов которых,  рассмотренные комплекты рабочей документации по договорам № 1 и № 2 по составу в полной  мере отвечает требованию пункту 37 технического задания на проектирование.  

Разработанные разделы проектной документации по своему содержанию соответствуют  требованиям договоров № 1 и № 2, техническому заданию; учитывают письменные пожелания и  

замечания заказчика ООО "Наитис"; соответствуют требованиям нормативно-правовой базы РФ и  города Москвы в части касающейся:  

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004;  

2. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности".  

3. ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации". 

4. ГОСТ 21.501-2018 "Правила выполнения рабочей документации архитектурных и  конструктивных решений";  

5. ГОСТ 21.601-2011 "Правила выполнения рабочей документации внутренних систем  водоснабжения и канализации";  

6. ГОСТ 21.602-2016 "Правила выполнения рабочей документации систем отопления,  вентиляции и кондиционирования";  

7. СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"; 8. СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; 

9. СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".  

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "Ремстройсервис" ФИО8,  представляют собой возражения в отношении обоснованности мотивированного отказа от  приемки ответчиком результата работ, соответствующие заключения признаются в качестве  относимых и допустимых доказательств и подлежат оценке судом наряду с иными  доказательствами, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018 по делу № А40-73410/2015.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51 и в  соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность  использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются  устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи  723 ГК РФ.  

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика  от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия  существенных и неустранимых недостатков.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если  результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо  замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение  подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием  для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов  осуществляется с учетом приведенных выше требований, бремя доказывания наличия недостатков  в результате выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.  

В то же время, в период рассмотрения дела судом, ответчик – заказчик, соответствующих  надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного отказа от  приемки результата работ истца – проектировщика не представил, единственный довод  фактически сводится к неполучению спорной рабочей документации, с учетом ранее  установленных обстоятельств представляется необоснованным.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами  синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик  доказывает факт выполнения работ надлежащего качества в согласованный срок,  предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся работ) - факт их оплаты  по цене, указанной в договоре либо определенной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса,  получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств и заявление  ходатайств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, при  этом, суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и  возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих  позиций.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств,  применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная  степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012). Отступления от  него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное  неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями  банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных  для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным  для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного  акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального оппонента, исходя из всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-10323 от  20.06.2016 по делу № А40-113869/2012, № 309-ЭС17-6308 от 05.10.2017 по делу № А769821/2015).  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что в случае  представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения  убедительных аргументов в обоснование заявленного требования, бремя доказывания условий для  отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных  оппонентов.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб,  ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных  

действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №  9604/12).  

Так, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ответчик, являясь заказчиком, в период рассмотрения дела, письменное ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы, в обоснование наличия недостатков в выполненных  истцом работах – рабочей документации, не заявил.  

Суд констатирует, что определениями от 28.03.2023, 06.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023,  27.06.2023 и 25.07.2023 сторонам предлагалось, в том числе, предусмотреть возможность  проведения экспертизы по делу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств  в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные  последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего  процессуального права.  

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в  материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.  

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №  308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006 и № 305-ЭС14-8858 от 08.05.2015 по  делу № А40-161453/2012, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, № 12857/12 от 08.10.2013 по делу № А59841/2009 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Наитис" несет риск негативных  процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.  

Также, судом принято во внимание довод третьего лица ООО "Строительные Технологии",  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам № 01/П/2022-СТ и №  02/П/2022-СТ от l7.03.2022 в части выполнения работ по разработке проектной документации,  прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (этап 2)  и разработке рабочей документации (этап 3).  

Указанные обстоятельства препятствуют сдаче работ ООО "Строительные Технологии"  государственному заказчику ФГБУ "ЦСП" ФМБА России.  

С учетом приведенных доводов, учитывая то обстоятельство, что истцом рабочая  документация выполнена, сдана ответчику, последний передачу ООО "Строительные Технологии"  для последующей проверки не осуществил, таким образом не исключено отсутствие заявляемых  недостатков в результате работ, учитывая при этом документальную неподтвержденность таковых  ООО "Наитис".  

Таким образом, требование о взыскании задолженности представляется суду  обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты  предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок,  определенный в обязательстве.  

Истцом применительно к пункту 11.6 договоров, начислен штраф в размере 10 000 руб.,  исходя из расчета 5 000 руб. за нарушение по каждому из договоров.  

Нарушение представляет собой уклонение ответчика от приемки результата работ,  выполненных истцом.  

Ответчиком требование истца не оспорено, ходатайство о применении положений статьи  333 ГК РФ не заявлено.  

Требование истца проверено судом, признано подлежащим удовлетворению. 

Иск в части требования о расторжении договоров, учитывая уведомление ответчика об  инициировании соответствующего спора в судебном порядке претензией исх. № 84 от 26.12.2022,  учитывая установление судом неисполнения ООО "Наитис" обязательств по оплате результата  работ, следовательно, отсутствие уважительных причин для неисполнения встречных договорных  обязательств, признается допустимым, учитывая соблюдение истцом соответствующего  претензионного порядка.  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора" (далее - Постановление № 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3  статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон,  влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем  постановлении.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Применительно к изложенному, договоры № 03-2022-П от 23.06.2022 и № 05-2022-П от  11.07.2022 признаются судом расторгнутыми.  

Учитывая изложенное, требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.  

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333,  450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41,  65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры № 03-2022-П от 23.06.2022, № 05-2022-П от 11.07.2022.  

Взыскать с ООО "Наитис" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИнженерПроект" (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 2 760 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также  

расходы по оплате госпошлины в размере 48 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.П. Сорокин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович