АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17439/2018

г. Владивосток

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2013), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2002) 

о взыскании 67 130 023 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца – Болтик А.К., паспорт, доверенность №2Д/21 от 11.01.2021  сроком до 31.12.2021, диплом ДВС 0973363;

от ответчика ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» – ФИО2, паспорт, доверенность №4 от 09.01.2020  сроком до 27.09.2021, диплом ДВС 0020334;

остальные ответчики  - не явились, извещены.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» (далее – ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании солидарно аванса в размере 56 718 023 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 10 412 000 рублей.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» о признании незаконным решения КГУП «Приморский водоканал» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 367/16 от 30.12.2016, взыскании 56 718 023 рублей 46 копеек убытков, которое судом было возвращено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о чем вынесено отдельное определение от 06.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.01.2021 по делу № А40-26287/2020.

Определением от 01.04.2021 производство по заявлению приостановить до вынесения Арбитражным судом Московского городского округа постановления по делу № А40-26287/2020.

В связи с вынесением Арбитражным судом Московского городского округа постановления по делу № А40-26287/2020, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.07.2021 производство по заявлению возобновлено. 

Ответчик ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» в судебном заседании поддержал заявление пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие остальных  не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Истец пояснил, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А40-26287/2020 в Верховный суд РФ. 

Ответчик ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»  возражал по ходатайству.

Поскольку в настоящее время судебный акт по делу № А40-26287/2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-26287/2020) вступил в законную силу, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

 В связи с этим заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Рассмотрев заявленное ходатайство пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом мнения участников процесса, суд установил следующее. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой 37 АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

   Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

    В силу пункту 3  части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 в редакции  Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ); 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ)

    Таким образом, в том числе вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратится в установленный срок. 

Настоящий спор возник из договора подряда от 30.12.2016 №367/16, заключенного по итогам торгов между КГГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС (Подрядчик), действующими на основании договора о создании консорциума от 01.10.2016.

Исковые требования заявлены о взыскании неосвоенного аванса по названному договору подряда от 30.12.2016 № 367/16 и пени за нарушение срока выполнения работ по нему. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор подряда от 30.12.2016 № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между КГУП «Приморский водоканал и Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017; признал недействительным договор о создании консорциума «Гарантия комфорта» от 01.10.2016, заключенный между Филиалом ФГБУ ЦНИИП Минсторя России» ДальНИИС, ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора подряда без получения предварительного согласия учредителя имущества учреждения, в результате которого с ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» взысканы денежные средства, нарушает права как Российской Федерации, являющейся учредителем и собственником имущества учреждения, так и Минстроя России, исполняющего соответствующие обязанности, поскольку обязательства, вытекающие из договора подряда, в том числе выплата взысканных сумм неосновательного обогащения, подлежат исполнению, главным образом за счет имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, принадлежащем на праве оперативного управления ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России». 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что договор консорциума не порождает прав и обязанностей для его сторон, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку его реализация обусловлена заключением договора подряда. Поскольку договор консорциума с дополнительным соглашением № 1 к нему являются неотъемлемой частью договора подряда, соответственно, при признании последнего недействительным, договор консорциума и дополнительное соглашение № 1 к договору консорциума также подлежат признанию недействительными, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу № А40-26287/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения. 

 При вынесении решения от 19.06.2019 по делу № А51-17439/2018 при наличии доводов ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» о том, что договор подряда от 30.12.2016 является недействительным,  судами было принято во внимание, чтоо заявителем договор подряда оспаривается по основаниям его оспоримости, а не ничтожности. При этом договор подряда в установленном законом порядке на момент рассмотрений дела № А51-17439/2018  не оспорен и недействительным не признан.

 На основании изложенного, заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу №А51-17439/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для объективного и всестороннего рассмотрения заявления об отказе  процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь частью 2 статьи 317 АПК РФ, признает необходимым назначить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 137, 311, 312, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» об отложении судебного заседания. 

Заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу № А51-17439/2018.

Решение в данной части может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 11 октября 2021 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 333.

Лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд письменные пояснения по делу. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 

<

***>, 221-53-67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru.

Суд информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ дальнейшее извещение о времени и месте судебных заседаний участников процесса, уведомленных о возбуждении производства по делу и о времени и месте первого судебного заседания с их участием, будет осуществляться только посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также о том, что согласно части 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

СудьяЗайцева Л.В.