АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3951/2022

г. Томск

06 декабря 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения

06 декабря 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. государственное учреждение – Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

3. государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4. общества с ограниченной ответственностью «Соло-рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5. Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

6. Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

7. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

8. акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок

при участии:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2023 (онлайн),

от 3-го лица (4) – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023 (онлайн),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области  с иском об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» земельный участок площадью 8133,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061.

Исковые требования обоснованы статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок  (л.д. 5-6 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что общая сумма задолженности по исполнительному производству  в размере 708 976,42 руб. является неверной; у ответчика отсутствует возможности представить доказательства оплаты в части предъявленных требований, поскольку предшествующим директором ООО «Геосервис» не переданы какие-либо документы в адрес нового директора (л.д. 55, 64, 115-118, 132-133, 138 т.1, л.д. 14 т.2).

В отзыве на исковое заявление от 19.10.2023 ответчик сообщил о готовности полностью погасить оставшуюся часть требований истца; просил прекратить производство по делу в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, непредставления необходимых объяснений в материалы дела (л.д. 4-5 т. 2).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что по состоянию на 26.07.2022 задолженность по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенных в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Геосервис» погашена частично (остаток по постановлениям 372 360,12 руб.); полагает, требования истца заявлены правомерно; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 42-43 т.1).

3-е лицо (4) в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Соло-Рент» является единственным участником ООО «Геосервис», возражает против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, полагает, что стоимость земельного участка несоразмерна остатку задолженности; отметило, что ООО «Геосервис» обладает достаточным имуществом для несудебного погашения исковых требований за счет как реализации имущества, так и доходов от распоряжения имуществом, в том числе путем передачи имущества в аренду третьим лицам (л.д. 143-144 т. 1).

3-е лицо (5) в отзыве на исковое заявление полагает требования истца законными и обоснованными (л.д. 23-24 т. 2).

3-и лица (1, 3, 6, 7, 8)  отзывы на исковое заявление  не представили.

Истец, 3-и лица (1-3, 5-8), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, 3-го лица (4) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и 3-го лица (4), суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 93634/20/70024-СД в отношении должника – ООО «Геосервис».

Как указано в иске, общая задолженность по указанному исполнительному производству составляет 708 976,42 руб. (из них 151 933,15 руб. исполнительского  сбора).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 по состоянию на 14.11.2023 сумма задолженности по исполнительному производству составляет  218 293,61 руб. основного долга, 101 449,86 руб. – исполнительский сбор.

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем ФИО1  направлены запросы в регистрирующие органы.

Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Согласно данным ГИБДД УВД по Томской области, инспекции Гостехнадзор по Томской области  автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 8133,00 кв.м, адрес объекта: г. Томск, Коларовский тр., 6  стр. 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 № КУВИ-001/2022-40874712 (л.д. 18 т. 1).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного  производства, отсутствие у ООО «Геосервис» иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Наличие у ООО «Геосервис» задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством   № 93634/20/70024-СД.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 14.11.2023 составляет  218 293,61 руб. основного долга, 101 449,86 руб. – исполнительский сбор.

Принадлежность на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 70621:0200027:1061 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 № КУВИ-001/2022-40874712.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств и иного движимого имущества, необходимых для погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика, третьего лица (4) о несоразмерности суммы требований по сводному исполнительному производству  стоимости спорного земельного участка судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений пункта 12 статьи 87 и пункта 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные судебным приставом-исполнителем требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что предыдущим руководителем общества не переданы какие-либо документы в адрес действующего директора, судом отклоняется, поскольку внутренние организационные трудности общества по передаче документации не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности представить суду доказательства оплаты части предъявленных требований.

Довод о том, что у ответчика задолженность перед налоговыми органами в настоящее время отсутствует, поскольку производство по делу о его банкротстве прекращено, судом не принимается, поскольку задолженность в сумме 218 293,61 руб., на которую ссылается истец, меньше суммы, достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не являлся в судебные заседания, не представлял какие-либо документы в течение  десяти месяцев, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика  о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Из материалов дела следует, что от судебного пристава-исполнителя 19.10.2023 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, 14.11.2023 представлены дополнительные доказательства.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 8133,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 70621:0200027:1061.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 М.О. Попилов