114/2018-26411(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-706/2016

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненцкому  автономному округу ФИО3 по доверенности от 07.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 07 февраля 2018 года по делу № А05-706/2016 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016  принято заявление о признании закрытого акционерного общества  «Спецдорстрой» (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят,  

д. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к  ликвидируемому должнику, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – Уполномоченный орган) 20.10.2017 обратилась в суд с  

жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Анкудинова Н.А., выразившиеся в:  

- непроведении анализа сделок должника; 

- непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению должником  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Северодвинск,  

<

...>; 

- непринятии мер по перезаключению договоров аренды с арендаторами;  

- непринятии мер по реализации имущества должника. 

Кроме того, Уполномоченным органом заявлено требование об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 07.02.2018 признаны незаконными действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся  в: ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятии мер по  оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества,  расположенного по адресу 

<

...>; непринятии  мер по перезаключению договоров аренды в отношении недвижимого  имущества, расположенного по адресу 

<

...>;  непринятии мер по реализации имущества должника. ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным  определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ее податель указал на то, что анализ сделок должника проведен  29.12.2016 при недостаточности у арбитражного управляющего документов,  по результатам данного анализа конкурсным управляющим оспорены сделки  должника с обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой- Траст», обществом с ограниченной ответственностью «Группа Импульс»,  индивидуальным предпринимателем ФИО5,  предъявлены иски о взыскании денежных средств с контрагентов должника.  По мнению апеллянта, основания для оспаривания сделки по отчуждению  должником недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

г. Северодвинск, 

<

...>, отсутствуют, так как оплата по сделке  произведена закрытым акционерным обществом «Спецстрой» (далее –  

ЗАО «Спецстрой») в полном объеме; документы, подтверждающие законность  сделки, были предоставлены Уполномоченному органу и последний не  обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании  данной сделки. Указывает, что при перезаключении договоров аренды с  арендаторами должник получил бы более значительный убыток в результате  эксплуатации здания с учетом несения затрат на охрану, оплату  коммунальных платежей, обязательных работ по эксплуатации оборудования.  Ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих  проведению реализации имущества должника.  

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и  доводы, изложенные в ней.  

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в  судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции  без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  

этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129,  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Как усматривается в материалах дела, Уполномоченный орган просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части  непроведения анализа сделок должника.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей,  возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры  банкротства, для проведения которой он утвержден.  

Проведение финансового анализа и установление признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью  конкурсного управляющего должника.  

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  (далее - Временные правила) определено, что проверка проводится за период не  менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о  банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании  документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий  анализирует также сделки должника.  

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника  устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов  управления должника законодательству Российской Федерации, а также  

выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб  должнику в денежной форме.  

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам  проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и  обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов  управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а  также сделок должника или действий (бездействия) органов управления  должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб  должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии  возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование  невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых  документов) (подпункт «з»).  

Конкурсным управляющим 10-11 октября 2016 года подготовлен анализ  финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

В разделе 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства конкурсный управляющий указал, что в  результате проведенного анализа сделок за весь анализируемый период, за  периоды существенного ухудшения значений коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и  действия (бездействие) органов управления Общества, не соответствующие  законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены  сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих  рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника и причинило Обществу реальный ущерб в  денежной форме (т. 1, л. 54)  

Между тем данный анализ не содержит оценки условий совершенных  сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и  общегражданским основаниям. Конкурсный управляющий фактически  ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника  им не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о формальном подходе арбитражного управляющего к анализу сделок  должника, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности  действий арбитражного управляющего.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что им в арбитражный суд  поданы заявления об оспаривании сделок должника, что невозможно без  фактического анализа сделок, не принимается судом апелляционной  

инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о  добросовестности действий управляющего.  

Так, действия конкурсного управляющего по подаче заявлений о  признании сделок недействительными противоречат его собственному выводу  об отсутствии у должника подозрительных сделок.  

Ссылка апеллянта на то, что необходимые для анализа документы  должника получены им лишь 26.12.2016 также не свидетельствует о  добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по  анализу сделок должника, так как в отсутствие указанных документов  изложенные в заключении выводы о соответствии сделок требованиям закона  являются голословными.  

При изложенных обстоятельствах требования Уполномоченного органа  в указанной части правомерно удовлетворены судом.  

В отношении требования Уполномоченного органа о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в  неоспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника,  расположенного по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного  управляющего, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы, в том числе за счет поиска, выявления и  возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, подачи заявлений  о признании сделок должника недействительными.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный  орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор  или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного  управляющего.  

Уполномоченный орган 15.03.2016 обратился к конкурсному  управляющему с предложением проанализировать сделки по отчуждению  недвижимого имущества, совершенные должником (в том числе сделку по  отчуждению объекта по ул. Южная, д. 134), и при наличии оснований  обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. Письмом  от 11.10.2016 Уполномоченный орган повторно обратился к управляющему с  предложением представить сведения об анализе сделок (т. 1, л. 8-10).  

Аналогичные запросы направлялись управляющему конкурсным  кредитором – акционерным обществом «АК «АЛРОСА» 03.11.2017.  

Судом установлено, что должник по договору от 20.08.2014 продал  принадлежащее ему здание общей площадью 612,1 кв.м, расположенное по  адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134, ЗАО  «Спецстрой» по цене 150 000 руб.  

Между тем в деле о банкротстве ЗАО «Спецстрой» указанное здание  было оценено в 6 870 000 руб. и реализовано конкурсным управляющим по  цене 4 328 500 руб.  

В качестве доказательств отсутствия оснований для оспаривания  названной сделки конкурсный управляющий должника представил  соглашение к договору купли-продажи от 21.08.2014, в соответствии с  которым стороны согласовали цену здания в размере 15 000 000 руб. При этом  оплата цены договора производится путем выдачи покупателем «за Продавца  как за первого векселедержателя аваля (вексельное поручительство) по  простому векселю ФИО6 на 15 000 000 руб. серии  ВВП № 001. Выдачу аваля (вексельного поручительства) продавца за  покупателя по названному векселю стороны оценивают в 15 000 000 руб. с  момента выдачи продавцом аваля (вексельного поручительства) по  названному векселю за покупателя, обязательства продавца по оплате  указанного нежилого отдельно стоящего здания считается надлежащим  образом исполненным».  

Также управляющим представлена копия векселя серия ВВП № 001,  выданного ФИО6 приказу ЗАО «Спецстрой». На копии векселя  имеется вексельное поручительство, выданное должником за ЗАО  «Спецстрой». Также управляющим представлены копия договора об  инвестициях от 05.08.2014, в соответствии с которым ФИО7 передает  указанный вексель должнику с «целью получения прибыли», копия акта об  оказании услуг по управлению от 01.09.2014, которым должник передает  ФИО6 вексель серия ВВП № 001 в оплату дополнительного  вознаграждения за оказание услуг по управлению.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вместо  получения от покупателя встречного предоставления за переданное  имущество, продавец (должник) принял на себя дополнительное  обязательство - поручительство по обязательствам покупателя, что не может  свидетельствовать о надлежащем исполнении покупателем обязанности по  оплате приобретенного имущества.  

Также судом установлено, что акт об оказании услуг по управлению от  01.09.2014, вексельное поручительство от 21.08.2014, договор об инвестициях  от 05.08.2014 от имени должника подписаны ФИО6, в то время как  на указанные даты от имени должника без доверенности вправе был  действовать только председатель ликвидационной комиссии ФИО8  

Более того, ФИО2 является конкурсным управляющим как  должника, так и ЗАО «Спецстрой», контрагента по спорной сделке. Спорное  имущество также до августа 2017 года находилось в собственности  

ЗАО «Спецстрой». В случае своевременного предъявления конкурсным  

управляющим требования об оспаривании сделки имущество могло быть  возвращено в конкурсную массу должника.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего  неправомерными представляются верными.  

Уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего по непринятию мер по перезаключению  договоров аренды помещений в здании по ул. Октябрят, д. 27.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 по настоящему делу  признан недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014 здания  административно-бытового корпуса по ул. Октябрят, д. 27 и земельного  участка под ним, заключенный между должником и ООО «Спецдорстрой- Траст», спорное здание и земельный участок возвращены в конкурсную массу.  

Судом установлено, что на момент вступления в законную силу  определения суда от 17.10.2016 в здании имелись арендаторы, договор аренды  с которыми заключал предыдущий собственник здания.  

Между должником и ООО «Терминал - УПТК» 01.01.2017 заключен  договор аренды объектов недвижимости № 02-17, в соответствии с которым  должник (арендодатель) передал, а ООО «Терминал - УПТК» (арендатор)  принял во временное возмездное пользование (аренду) 6 объектов  недвижимости, в том числе здание административно-бытового корпуса и  земельный участок под ним. Размер арендной платы за все объекты составил  35 000 руб. в месяц. Договор предоставляет арендатору право сдачи  имущества в субаренду.  

Также между должником и ООО «Терминал-УПТК» заключен договор  на оказание охранных услуг от 01.01.2017, в соответствии с которым должник  оплачивает ООО «Терминал-УПТК» охранные услуги в размере 175 000 руб. в  месяц.  

Таким образом, в результате заключенных договоров должник несет  убыток в размере 140 000 руб. в месяц.  

ООО «Терминал - УПТК», в свою очередь, заключило договоры  субаренды помещений в здании административно-бытового корпуса с иными  организациями и индивидуальными предпринимателями, а следовательно,  извлекает прибыль от сдачи имущества в аренду.  

По мнению конкурсного управляющего должника, расходы по  содержанию здания превысили бы возможный доход от получаемой арендной  платы.  

Между тем, согласно представленной смете, убыток от содержания  здания в год составил 518 506 руб., в то время как убыток, получаемый  должником от существующей схемы взаимоотношений с ООО «Терминал- УПТК», составил 1 680 000 руб. в год (140 000 руб. * 12 месяцев).  

ООО «Терминал УПТК» представил сведения о среднем размере  ежемесячного дохода в течение 2017 года, который составлял 633 654 руб. в  месяц.  

В подтверждение расходов по коммунальным услугам, ООО «Терминал  УПТК» представило счета-фактуры муниципального унитарного предприятия  «Спецавтохозяйство по уборке города» и общества с ограниченной  ответственностью «ДАРС» на вывоз и утилизацию твердых коммунальных  отходов. Однако сведения о том, от каких конкретно объектов вывозятся  отходы, счета-фактуры не содержат.  

Представленные счета-фактуры муниципального унитарного  предприятия «Водоканал», публичного акционерного общества  «Архэнергосбыт» и акционерного общества «ТГК № 2», выставлены обществу  с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» за услуги по  водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и теплоснабжению. Из  указанных счетов-фактур не следует, что указанные услуги связаны  непосредственно со спорным административным зданием. Пояснений о том,  на каком основании оплату услуг осуществляет общество с ограниченной  ответственностью «Стройплощадка», суду не предъявлено.  

Судом установлено, что размер арендной платы по договору аренды от  01.01.2017 был определен конкурсным управляющим исходя из размера его  ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) и необходимых расходов по делу  (5000 руб.) без какого-либо расчета и исследования рынка аренды  недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности действий  арбитражного управляющего.  

Более того, передача спорных объектов в аренду ООО «Терминал -  УПТК» была направлена также на сохранение контроля над имуществом и  получаемым доходом за лицами, входящими в ту же группу лиц, что и  должник, поскольку в спорном здании располагаются офисы ООО «Группа  Импульс», ООО «Импульс», ООО «СДС-Терминал», ООО «Спецдорстрой»,  ООО «Гидрострой - 558», ООО «Стройплощадка» в отсутствие договора  аренды (безвозмездно).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника)  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи  имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в  сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи  110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и  сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной  организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество  должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при  этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника,  начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе  утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был  предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи  имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к  торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога  определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о  залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Инвентаризация имущества проведена управляющим 26.09.2016,  сведения о ней размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 10.10.2016.  

Уполномоченный орган 18.10.2016 направил управляющему требование  о привлечении оценщика для оценки основных средств и дебиторской  задолженности.  

Между тем, оценка имущества (в том числе залогового) конкурсным  управляющим не проведена, положение о продаже незалогового имущества  собранию кредиторов не представлено; с предложением об утверждении  положения о продаже залогового имущества арбитражный управляющий к  залоговому кредитору не обращался.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, длительное непринятие  конкурсным управляющим мер по продаже имущества должника увеличивает  расходы по его содержанию.  

Кроме того, по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве именно  кредиторам принадлежит право принятия решения о порядке продажи  имущества, в том числе о сроках такой продажи, о продаже имущества  единовременно либо по мере поступления в конкурсную массу. Конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов лишь свои  предложения по реализации имущества, подкрепленные соответствующими  расчетами.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  

исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы; повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются  или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а  во втором приведенном случае еще и при условии доказанности нарушения  таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и  возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.  Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам  и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего в  любом случае является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание  характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения  

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля  2018 года по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева