ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27971/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-21581/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-27971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц ФИО3(ранее ФИО4), ФИО5, ФИО2, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании в пользу выгодоприобретателей ФИО4, ФИО5, ФИО2, в равных долях сумму страхового возмещения по договору страхования №2320РТ028377_01-Adi от 30.04.2020 в сумме 2 364 507,72 рублей, взыскании в пользу выгодоприобретателей ФИО4, ФИО5, ФИО2, в равных долях проценты на сумму долга за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 528 677,98 рублей, взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 665, 00 рублей; расходов за оказание юридических услуг: 70 000,00 рублей; расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000,00 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3(ранее ФИО4), ФИО5, ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является лицо, имуществу которого причинен ущерб, в данном случае – ФИО4 в части 1/3 доли, ФИО6 в части 1/3 доли и ФИО2 в части 1/3 доли.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд неверно интерпретировал исковые требования, поскольку истец просил взыскать страховое возмещение именно в пользу выгодоприобретателя, а не в свою пользу. Третьи лица, являющиеся выгодоприобретателями, в судебном заседании поддержали данные требования. Страхователь наряду с выгодоприобретателем имеет право на иск. 

Отсутствие у выгодоприобретателей интереса в сохранении имущества не доказано. 

Также истец указал, что между страхователем ООО «Ресторатор» (истец) и Выгодоприобретателями ( третьими лицами) 30 апреля 2020 года было заключено Соглашение, согласно которому выгодоприобретатели согласились на то, что в случае возникновения спора по договору страхования они дают свое согласие на обращение ООО «Ресторатор» в суд, где ООО «Ресторатор» взыщет в пользу выгодоприобретателей сумму страховых возмещений.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор» и акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор №2320 РТ 028377_01-Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.04.2020.

Из искового заявления следует, что истец осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, под фирменным наименованием Загородный клуб «Графский парк».

Данное имущество находится в долгосрочной аренде истца на основании договора аренды № б/н от «09» октября 2017 года, а правообладателями на праве общей долевой собственности имущества являются, согласно дополнительному соглашению № 3 от «27» июля 2019 года: гр. ФИО4 в части 1/3 доли; гр. ФИО6 в части 1/3 доли; гр. ФИО2 в части 1/3 доли. Соответственно, указанные лица являются выгодоприобретателями по договору страхования (выгодоприобретатель 1, выгодоприобретатель 2 ,выгодоприобретатель 3).

Предметом договора №2320 РТ 028377_01-Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.04.2020 является страхование недвижимого имущества: Здание, наименование: ресторан, назначение - нежилое, площадь 1246,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0030203:42, этажность 1, конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, сантехническое оборудование, остекление.

Ответчиком были приняты на себя обязательства по страхованию в соответствии с вышеуказанным договором и «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» в редакции от 11.11.2014, а также действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.1. договора полная опись застрахованного имущества указана в приложении № 3 вышеуказанного договора.

Как указал истец, в период действия договора 21 марта 2021 года произошел страховой случай, который был обнаружен 22 марта 2021 года при уборке помещений залов ресторана. Истцом было установлено, что внутренняя отделка имеет повреждения, такие как: множественные сколы углов штукатурки на стене, порванная штора, оторванный плинтус, порванный ковролин в нескольких местах залитый неизвестной жидкостью, разбитый плафон люстры в банкетном зале, повреждены 18 потолочных плит, отбитый порог входной зоны, множественные сколы деревянного декора на стене.

О факте совершения третьими лицами умышленного повреждения или уничтожения имущества истцом подано заявление от 30.03.2021 в Пролетарский районный отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

08.04.2021 за № 4596 от ГУ МВД России по Ростовской области УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Отдел полиции № 7 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления».

Истцом направлено заявление о страховой выплате в акционерное общество «СОГАЗ» (страховщику) о наступлении страхового случая по договору страхования (страховой полис) № 2320GL 0033 от «27» апреля 2020 года с описанием произошедшего события и с кратким описанием повреждений, согласно их форме заявления.

Ответчик направил своего специалиста, который совместно с представителем истца произвели осмотр повреждений. Все повреждения были зафиксированы в акте осмотра места события и поврежденного (уничтоженного) имущества № 03/05/21-1/1 от 03.05.2021.

Письменное заявление о наступлении страхового случая по договору страхования (страховой полис) № 2320GL 0033 от «27» апреля 2020 года с описанием произошедшего события, с кратким описанием повреждений, и ссылкой на необходимость произвести страховую выплату направлено в акционерное общество «СОГАЗ» (страховщику).

Указанное заявление с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 принято ответчиком, о чем свидетельствует входящий № Вф/23-16/13 от 19.04.2021, однако ответчик письмом № СГ-82394 от 24.07.2021 отказал в выплате страхового возмещения.

После отказа в выплате страхового возмещения истцом направлена претензия (досудебная) ответчику. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 

От ответчика 04.06.2021 № СГ-82394 истцу поступил ответ о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания данного случая страховым, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления».

Истцом 29.09.2021 в адрес ответчика отправлена претензия № б/н о пересмотре решения по событию, произошедшему 21.03.2021, при котором было повреждено имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Акционерное общество «СОГАЗ» зарегистрировало данную претензию № Вф/23-3849 от 30.09.2021, однако, оставил указанное заявление без ответа и удовлетворения.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта здания ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился к независимым экспертам - обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст-Эксперт», заключив с ним договор № 492-Р от 21 июня 2022 года.

Согласно заключению №492-Р от 12.07.2022 о результатах строительно-технического исследования, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Арнаст-Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта здания лит. А по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате действия третьих лиц, составляет: 1 580 212 рублей.

За составление заключения № 492-Р от 12.07.2022 о результатах строительно-технического исследования истцом уплачено обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст-Эксперт» 50 000 рублей, что подтверждается актом № А-01-000013 от 12 июля 2022 года.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО7; эксперту ФИО8; эксперту ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить перечень повреждений движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, указанного страхователем в заявлении о наступлении страхового случая.

2. Определить характер, механизм и давность полученных повреждения, а также определить, соответствует ли механизм образования данных повреждений, обстоятельствам, описанным страхователем в заявлении о наступлении страхового случая.

3. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, определить стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2022.»

Размер вознаграждения экспертному учреждению определен в размере 89 057 рублей, НДС не облагается.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 23.05.2023 поступило заключение эксперта №102/23 от 22.05.2023, выполненное экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертами, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперты имеют надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подписи экспертов в заключении имеются.

По результатам заключения эксперта №102/23 от 22.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу «Определить перечень повреждений движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, указанного страхователем в заявлении о наступлении страхового случая», эксперты пришли к следующим выводам:

Анализ проведенного исследования повреждений движимого и недвижимого имущества (ресторана загородного клуба «Графский парк»), находящегося по адресу: 

<

...>, в совокупности с проведенным осмотром и документальным исследованием в противоречии с заявлением о страховой выплате по факту события от 21.03.2021 практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения, а именно: в основном зале ресторана: 18 потолочных плит подвесного потолка; сколы и стессы штукатурки на стенах; повреждение плинтусов в виде сколов и стессов материала; два участка разрывов напольного покрытия - ковролина; отсутствие плафона люстры в малом банкетном зале; повреждения керамогранита на ступенях входа в банкетный зал ресторан.

Определить, каким-образом образовалась деформация на декоративном элементе панели (деревянной окрашенной доски), экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов, позволяющих судить о ее деформации в виде изгиба, на ней не отобразилось.

Что касается повреждений на задней входной двери в виде множественных царапин и повреждения занавески в виде дырки, то по ним вопрос не решается, поскольку они к экспертному осмотру не представлены.

По второму вопросу «Определить характер, механизм и давность полученных повреждения, а также определить, соответствует ли механизм образования данных повреждений, обстоятельствам, описанным страхователем в заявлении о наступлении страхового случая», эксперты пришли к следующим выводам.

С технической точки зрения, механические повреждения движимого и недвижимого имущества ресторана загородного клуба «Графский парк», расположенного по адресу: 

<

...> могли образоваться в многочисленных механизмах образования повреждений при различных обстоятельствах, и в противоречии с заявлением о страховой выплате по факту события от 21.03.2021 и материалами дела не находятся

Определить конкретный характер и механизм полученных повреждений движимого и недвижимого имущества (ресторана загородного клуба «Графский парк»), с экспертной точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия объектов идентификации, с которыми имели место быть контакты с исследуемыми объектами.

Определить давность полученных повреждений движимого и недвижимого имущества (ресторана загородного клуба «Графский парк»), находящегося по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованной, достаточно апробированной и рекомендательной к применению в экспертной практике методики подобных исследований.

По третьему вопросу «С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, определить стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2022», эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2021 составляет:

- в подвесном потолке в 18 листах имеются сквозные повреждения, стоимость 1 кв.м. потолочных плит, схожих с объектом исследования, составляет: 2 684 рублей;

- надорван и залит в нескольких местах ковролин, стоимость 1 кв.м ковролина, схожего с объектом исследования, составляет: 4 664,92 рублей за 1 кв. м;

- разбитый плафон люстры в банкетном зале, стоимость 1 ш. плафона, схожего с объектом исследования, составляет: 3 369,67 рублей за 1 шт.;

- повреждены ступени на входе в ресторан, стоимость 1 кв. м плит ступеней на входе в ресторан, схожих с объектом исследования, составляет: 3 262,18 рублей за 1 кв. м;

- плинтус напольный стоимость за 1 шт. составляет: 178 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2021, составляет 2 437 822,80 рубля.

С учетом заявившего ответчиком ходатайства, эксперты ФИО8 и ФИО9 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции явились в судебное заседание, представили письменные объяснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы суда и участников процесса.

Суд руководствуется требованиями ст. ст. 67, 68 АПК РФ и принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приведено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страховое событие наступало.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Материалами дела и с учетом выводов экспертного заключения, установлено, что механические повреждения движимого и недвижимого имущества ресторана могли образоваться в многочисленных механизмах образования повреждений при различных обстоятельствах, и в противоречии с заявлением о страховой выплате по факту события от 21.03.2021 и материалами дела не находятся, определить конкретный характер и механизм полученных повреждений движимого и недвижимого имущества экспертной точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия объектов идентификации. 

Так, материалы дела не содержат достаточного обоснования, что весь заявленный объем повреждений имущества истца возник исключительно по факту события от 21.03.2021, а не по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, в том числе механического, любого иного воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

Достаточных документальных доказательств наступления страхового случая в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела ФИО10 (ранее ФИО4) Людмила Алексеевна, ФИО6 и ФИО2 - выгодоприобретатели по договору страхования, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладают правами лиц, в пользу которых может быть произведено взыскание суммы иска.

Выгодоприобретатель - это лицо (страхователь или выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор страхования. Страхователь вправе заключать договор страхования в пользу другого лица (выгодоприобретателя), которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Вышеуказанный принцип соответствует положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, в рассматриваемом случае на дату указанного обществом события истец не являлся выгодоприобретателем.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о наличии соглашения от 30 апреля 2020 года,  истец полномочиями на представление интересов ФИО4, ФИО6 и ФИО2 не наделен. Истцом  в материалы дела не представлено доказательств возникновения у страхователя права на страховую выплату.

Также ФИО4, ФИО6, ФИО2 в суде первой инстанции не было заявлено о вступлении в настоящее дело в качестве соистцов либо третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным вывод суда о том, что ООО «Ресторатор» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции наличие страхового случая не установил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-27971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин