АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           

                                                                                                                        Дело №А65-19740/2019 

 

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Краснодар", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 238,00 руб.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Краснодар", Краснодарский край, г.Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 29 238,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, представителей на заседание не направили.

В порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Исковое заявление подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан на основании ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит. Сторонами в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2016 между третьим лицом ООО УРЗМВ «Аква-Вайт» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №33 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом. Согласно договору заказчик обязуется обеспечить доставку грузов в указанные в Заявках пункты разгрузки в сроки, определенные в соответствии с договорными обязательствами. 

Согласно п. 2.8. договора исполнитель обязан обеспечить доставку грузов в указанные в Заявках пункты разгрузки в сроки, определенные в соответствии с договорными обязательствами. 

В соответствии с п.2.10 договора незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути их следования, препятствующей своевременной доставке грузов в пункты разгрузки.

В рамках данного договора сторонами согласована заявка №б/н на подачу автотранспорта на следующих условиях: грузоотправитель - ООО УРЗМВ «Аква-Вайт», место погрузки – 

<

...>, грузополучатель – 1) РЦ БиекТау; 2) АО «Тандер», место разгрузки – 1) г. Казань по ТТН; 2) г. Ижевск по ТТН: дата подачи под погрузку – 01.02.2019, даты доставки груза – 1) 04.02.2019; 2) 05.02.2019.

Для исполнения условий указанной заявки истец (экспедитор) заключил с ответчиком (перевозчик) заявку на перевозку груза № б/н от 01.02.2019 (в рамках договора №326/16 ПР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.11.2016). 

Согласно заявке ответчик принял на себя обязательство доставить груз на следующих условиях: грузоотправитель - ООО УРЗМВ «Аква-Вайт», место погрузки – 

<

...>, грузополучатель – 1) РЦ БиекТау; 2) АО «Тандер», место разгрузки – 1) г. Казань по ТТН; 2) г. Ижевск по ТТН: дата подачи под погрузку – 01.02.2019, даты доставки груза – 1) 04.02.2019; 2) 05.02.2019.

Плата за перевозку согласована сторонами в размере 105 000, 00 руб. 

Из транспортных накладных №YB04074430ACT от 01.02.2019 и №YB04077414 от 28.01.2019, товарно-транспортных накладных №880 от 01.02.2019 и №881 от 01.02.2019  следует, что груз в адрес грузополучателя АО «Тандер» доставлен ответчиком 06.02.2019, то есть с нарушением установленного договором-заявкой срока на 1 день.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. 

При этом данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). 

Поскольку плата за перевозку составляет 105 000 руб., то требование истца о взыскании штрафа в размере 9 450 руб., что составляет 9% от указанной суммы, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявленная сумма не превышает установленную сторонами в рамках договора №326/16 ПР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.11.2016 ответственность (согласно п.6.3 данного договора неустойка составляет 20% ежедневно).

Следует отметить, что требование о взыскании 9 450 руб. истцом также поименовано в качестве требования о взыскании ущерба, однако из пояснений, представленных в арбитражный суд 26.07.2019, следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании ч.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что третье лицо ООО УРЗМВ «Аква-Вайт» направило в адрес истца претензию №253 от 01.04.2019 с требованием возместить 19 788 руб., предъявленные третьему лицу АО «Тандер» претензионным письмом №1203971 от 19.03.2019 за нарушение сроков доставки груза (обе претензии представлены в материалы дела).

Указанное требование исполнено истцом путем подписания акта зачета встречных требований от 07.06.2019 на суму 31 028 руб. (в том числе заявленная сумма – 19 788 руб.).

В связи с изложенным истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 19 788 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что груз доставлен в более раннюю дату, нежели заявлено истцом, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Исходя из изложенного, требование о возмещении убытков также является обоснованным.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возложению на ответчика и возмещению им в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Краснодар", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 19 788,00 руб., неустойку в размере 9450,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов