ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11645/2021

г. Киров

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 27.03.2025, представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 29.09.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-11645/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ФИО5 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы» (далее – ООО «Туношенские инертные материалы», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  

обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 заявления конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Туношенские инертные материалы», рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказать.  

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что ответчик не мог передать документы конкурсному управляющему в виду их отсутствия. ФИО5, никогда не имел доступ к подобным документам и никогда не контролировал деятельность должника, так как исполнял обязанности директора лишь формально, при этом в действительности осуществлял обязанности водителя. Всем руководил ФИО7, у которого находились бухгалтерские и уставные документы. Кроме того, все финансовые документы должника были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО8, что подтверждается ответом № 12/67 от 16.01.2025 года из МВД по ЯО. Таким образом, вина ФИО5, в действиях по непередаче документов конкурсному управляющему отсутствует.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2025.  

ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что протокол изъятия документов должника отсутствует в представленных материалах проверки, имеется лишь указание на состоявшийся факт в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Асфальтосмесительная установка была единственным имуществом, подлежащим реализации на торгах, что также подтверждается инвентаризационной описью имущества должника. В рамках материала проверки о возбуждении уголовного дела проводилась экспертиза акта-приема основных средств - асфальтосмесительной установки, подписанного между должником ООО «ТИМ» и ООО «Гранит», в результате которой установлено, что ФИО5, указанный акт не подписывал. Однако несмотря на это, данное имущество все равно вошло в конкурсную массу должника и было реализовано. Асфальтосмесительная установка являлась залоговым имуществом ООО «УК «Байкал», которое стало правопреемником ФИО8, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022. Единственным имуществом, которое реализовано на торгах была асфальтосмесительная установка. Договор купли-продажи с покупателем был заключен 26.03.2024 на сумму 38 888 980 руб., что подтверждается скриншотом сведений об этом с сайта ЕФРСБ. Проводилась экспертиза анкет заёмщика, письма, заявления на предоставление кредита, в  

результате которой установлено, что большинство указанных документов не было подписано ФИО5 (абз. 2 снизу 7 стр., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Однако предоставить сами экспертизы не представляется возможным, в материалах проверки они отсутствуют.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе до 23.10.2025.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представители ФИО5 и конкурсного управляющего поддержали позиции по делу.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные ФИО5 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.  

Как пояснил ФИО5 указанные документы поступили в распоряжении его представителя лишь 22.04.2025. Указанные материалы были запрошены в рамках банкротного дела ФИО9 (сестры ФИО5).  

Возражений относительно приобщения документов не поступало. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 возбуждено производство по делу № А82-11645/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туношенские инертные материалы».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Туношенские инертные материалы» признано обоснованным, в отношении ООО «Туношенские инертные материалы» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Туношенские инертные материалы» завершена, ООО «Туношенские инертные материалы» признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсным управляющим ООО «Туношенские инертные материалы» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  

федерального округа».  

Из материалов дела следует, что ООО «Туношенские инертные материалы» зарегистрировано 16.12.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В период с 16.12.2016 до утверждения конкурсного управляющего обязанности руководителя исполнял ФИО5 Он же является участником должника с 16.12.2016 с размером доли – 100 %.  

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу ФИО5 документации о хозяйственной деятельности должника и сведений об активах должника, а также указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением документации конкурсному управляющему в полном объеме, рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом) суд первой инстанции не усмотрел.  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, обжалуя судебный акт, ФИО5 не согласен с выводами суда в части удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.  

В судебном заседании 02.10.2025 представитель конкурсного управляющего подтвердил, что судебный акт не обжалуется в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО5 и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  

несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, возникло после 01.07.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве), поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.  

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  

существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств наличия истребуемых документов у ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 сведений в отношении залогового имущества.  

Обосновывая отсутствие вины в непередаче документации ФИО5 ссылался на изъятие документации правоохранительными органами, а также указывал, что являлся номинальным руководителем ООО «Туношенские инертные материалы», доступа к бухгалтерской документации должника никогда не имел.  

Действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника. Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации (определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в КУСП УМВД России по Ярославской области за № 3330 зарегистрировано заявление ФИО8 в отношении руководства ООО «Туношенские инертные материалы» по факту предоставления в АО «Кредпромбанк» в качестве обеспечения кредитов заведомо ложных сведений о наличии в собственности асфальтосмесительной установки Lintec CSD 2500/5/50В, которая фактически обществу никогда не принадлежала.  

16.08.2021 в КУСП УМВД России по Ярославской области зарегистрировано заявление ФИО5 в отношении ФИО7, который ввел в заблуждение заявителя и оформил в АО «Кредпромбанк» от имени ООО «Туношенские инертные материалы», номинальным руководителем которого является ФИО5, 9 невозвратных кредитов на общую сумму 94,9 млн. руб.  

Данный материал проверки приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Ярославской области за № 3330 от 19.07.2021.  

В ходе проверки проведен осмотр места происшествия - офисных помещений, используемых ФИО7, в ходе которых обнаружены и изъяты документы по деятельности ООО «Туношенские инертные материалы», ООО  

«НерудЯр», в том числе в электронном виде на компьютере ФИО7 На рабочем месте ФИО7 обнаружены и изъяты определение Кировского районного суда г. Ярославля о замене кредитора АО «Кредпромбанк» на ФИО8, направленное в адрес директора ООО «Туношенские инертные материалы» ФИО5 В кабинете бухгалтерии изъяты электронные ключи для сдачи налоговой отчетности ООО «Туношенские инертные материалы», ООО «НерудЯр» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021, с. 58 материалов проверки, представленных в электронное дело 20.10.2025).  

Как следует из иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 (с. 256 материалов проверки), в ходе проверки проведен осмотр места происшествия – офисных помещений, используемых ООО «Гранит», в ходе которых обнаружены и изъяты документы по деятельности ООО «Туношенские инертные материалы», ООО «НерудЯр».  

Из материалов указанной проверки также следует, что ФИО5 является номинальным руководителем ООО «Туношенские инертные материалы», что подтверждается следующим:  

- документы по деятельности ООО «Туношенские инертные материалы» хранились в офисных помещениях, используемых ФИО7;  

- помощник ФИО7 ФИО10 пояснила, что фактически по указанию ФИО7 осуществляла также платежи по ООО «Туношенские инертные материалы» (номинальным директором являлся ФИО5, который фактически работал у ФИО7 водителем на грузовом автомобиле), ООО «НерудЯр» (номинальный руководитель ФИО11 (родная сестра ФИО5, фактически являлась личным водителем ФИО7), ООО «Гранит» (директор ФИО7) и ООО «Промышленная нерудная компания» (директор ФИО7). По данным организациях проводила все платежи по указанию ФИО7 ФИО5, ФИО11 ей никогда не давали никаких указаний по деятельности ООО «Туношенские инертные материалы», ООО «НерудЯр», в том числе, куда должна была произвести платежи. Ей известно, что на ООО «Туношенские инертные материалы» и ООО «НерудЯр», а также на ООО «Промышленная нерудная компания» и ООО «Гранит» были оформлены кредиты в АО «Кредпромбанк». Оформлением данных кредитов занимался ФИО7  

- также была опрошена ФИО12, которая пояснила, что в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 год работала у ФИО7 По его указанию вела приход товара также от ООО «Туношенские инертные материалы» (номинальным директором был ФИО5, который работал на ФИО7 водителем грузового автомобиля, видела ФИО5 один раз в офисе, по деятельности ООО «Туношенские инертные материалы» он ей никогда никаких указаний не давал), ООО «НерудЯр» (номинальным директором была ФИО11, родная сестра ФИО5 Фактически ФИО11 была личным водителем ФИО7, она ей по деятельности ООО «НерудЯр» указаний никаких не давала), ООО «Гранит» (директор ФИО7), ООО «Промышленная нерудная компания» (директор ФИО7). Примерно с июля по октябрь 2019 года (до этого платежи осуществляла ФИО10) она осуществляла платежи по деятельности ООО  

«Туношенские инертные материалы», ООО «НерудЯр», ООО «Гранит», ООО «Промышленная нерудная компания». Все указания по перечислению денежных средств она получала от ФИО13, а также от ФИО7 ФИО14 и ФИО11 ей не давали указаний по перечислению денежных средств по деятельности ООО «Туношенские инертные материалы», ООО «НерудЯр»;  

- в ходе проверки были получены сведения из ООО «Компания «Тензор», согласно которым установлены совпадения ip-адресов ООО «Туношенские инертные материалы» (номинальный руководитель ФИО5, ООО «НерудЯр» (номинальный руководитель ФИО11), ООО «Гранит», ООО «Промышленная нерудная компания», директором которых является ФИО7  

- в ходе проверки опрошен Председатель Правления АО «Кредпромбанк» ФИО15, который пояснил, что интересы ООО «Туношенские инертные материалы», ООО «НерудЯр», ООО «Гранит», ООО «Промышленная нерудная компания» при получении кредитов банке представлял ФИО7;  

- опрошен ФИО16, который пояснил, что ФИО5 работал на ФИО7 и являлся водителем на грузовой машине;  

- в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование документов ООО «Туношенские инертные материалы» (анкеты заемщика, письма, заявления на предоставлении кредитов, анкета поручителя). Согласно исследованию, в большинстве документов подписи выполнены от имени директора ООО «Туношенские инертные материалы» не ФИО5, а иным лицом. Проведено почерковедческое исследование, согласно которому подпись от имени директора ООО «Туношенские инертные материалы» ФИО5 в акте о приеме-передаче объекта основных средств асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 2500/5/50В между ООО «Туношенские инертные материалы» (организация-получатель) и ООО «Гранит» (организация сдатчик) выполнена не ФИО5, а иным лицом;  

Также ранее в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промышленная нерудная компания», участником и руководителем которого являлся ФИО7, установлено, что руководители ООО «Ярославлькамень», ООО «Основная» (контрагенты ООО «Промышленная нерудная компания») фактически не осуществляли оформленных на них функций (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2019 представлено в электронное дело 16.10.2025).  

Из представленных в настоящее дело материалов проверки следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО8 и ФИО5 вынесено 14.02.2023.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения изъятых документов ФИО5 как директору должника. При этом окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.03.2022).  

Таким образом, в рассматриваемом случае передача документации должника ФИО5 была невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, а именно в связи с изъятием  

документации правоохранительными органами.  

Кроме того, изъятая документация по хозяйственной деятельности ООО «Туношенские инертные материалы» была обнаружена у иного лица, ФИО5, являясь номинальным руководителем должника, фактически не имел доступа к бухгалтерской документации.  

Доказательств, подтверждающих, что документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) ФИО5, не обеспечившего ее сохранность, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, презумпция, закрепленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежит применению.  

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие документов должника, существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Туношенские инертные материалы», а именно привело к невозможности определения активов, отраженных в балансе должника. Конкурсный управляющий указывал, что невозможно определить имеющиеся в организации долгосрочные финансовые вложения, имеющиеся в организации запасы, также управляющему не передавались денежные средства на сумму 1 116 000 руб. Невозможно установить, как распределялась выручка и список дебиторов должника. Невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим был выявлен основной актив должника – Асфальтосмесительная установка Lintec CSD 2500\5\50В (2011 г.в.), который является предметом залога по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.06.2023).  

ООО «УК «Байкал» утвердило Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, согласно которому начальная продажная цена указанного имущества установлена в сумме 38 888 890 руб. (сообщение ЕФРСБ от 17.01.2024 № 13431200.  

Асфальтосмесительная установка была реализована в ходе первых торгов, заключен договор купли-продажи по цене 38 888 890,00 руб. (сообщение ЕФРСБ от 26.03.2024 № 14000551, денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие документации должника не привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации.  

Материалами дела также подтверждается, что отсутствие бухгалтерских документов должника не препятствовало конкурсному управляющему оспаривать сделки должника. Из отчета конкурсного управляющего, картотеки  

арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим было инициировано 6 обособленных споров о признании недействительными сделок должника.  

Какие-либо доказательства наличия у должника ликвидной дебиторской задолженности в материалах дела также отсутствуют.  

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не привел убедительных доводов, каким образом отсутствие бухгалтерской документации должника при установленных обстоятельствах дела существенно затруднило проведение процедуры банкротства.  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие документов в отношении Асфальтосмесительной установки подлежит отклонению, поскольку данное имущество реализовано по начальной продажной цене, определенной залоговым кредитором. Доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества в случае передачи документов по более высокой цене, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что именно непередача руководителем должника ФИО5 документов конкурсному управляющему существенным образом затруднила проведение процедуры банкротства либо негативно повлияла на формирование конкурсной массы в большем объеме.  

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что некоторые документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства могли быть получены конкурсным управляющим в соответствующих уполномоченных органах самостоятельно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проведения мероприятий конкурсного производства на основании тех сведений, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего.  

Какие-либо доказательства подтверждающие, что действия ФИО5 привели должника к банкротству должника либо к невозможности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Туношенские инертные материалы» и подлежат взысканию с ООО «Туношенские инертные материалы» в пользу ФИО5  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-11645/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туношенские инертные материалы» в пользу ФИО5 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова