Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-34414/2022  «15» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2023 года Полный текст решения изготовлен «15» мая 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк  И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ОВК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица (заявитель) – ФИО1 лично 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» о взыскании договорной неустойки по договору  субподряда от 16.07.2020 № 1/07-2020 в размере 1 714 572 руб. 16 коп.  

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения  работ, факт выполнения которых установлен решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.06.2022 по делу № А12-35558/2021, в связи с чем, начислена неустойка.  

12.01.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству  принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» к ООО «ОВК Строй» о  взыскании неустойки по договору субподряда от 16.07.2020 № 1/07-2020 за период с  02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 699 909 руб. 71 коп. и до момента фактического  исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 16 998 руб.  

Встречные требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком ООО  «ОВК Строй» обязательств по договору по оплате выполненных ООО «СТРОЙТОРГ- 

Плюс» работ, факт выполнения которых подтвержден решением суда по делу № А1235558/2021, в связи, с чем также начислена неустойка.  

Кроме того, 17.01.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заявитель просит произвести замену  истца по встречному иску ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» на его правопреемника ФИО1 в связи с заключенным договора уступки право требования.  

Также, в процессе судебного разбирательства сторонами обращено внимание суда  на исключение 12.01.2023 ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» из единого государственного  реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, в связи с чем, по мнению «ОВК  Строй» правопреемство должно быть произведено судом в полном объеме, как по  первоначальным исковым требованиям, так и во встречному иску.  

Вместе с тем, указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм права.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно  связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку  необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в  соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском  правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому  лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу  таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с  выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его  процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве  (смерть гражданина; реорганизация юридического лица), так и юридические факты,  связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального  правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного  правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в  обязательстве).  

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным  способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный  (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный  законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав  и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного  правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное  правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается  судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий  применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое  как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы  существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.).  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  

принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по  сделке или перейти к другому лицу на основании закона.  

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2022 между ООО «СТРОЙТОРГ- Плюс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно  которому заявитель приобрел задолженность по договору субподряда от 16.07.2020   № 1/07-2020 на сумму 4 515 546 руб. 52 коп. и штрафную неустойку из расчета 0,5% от  суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки.  

Размер уступленного права, установлен также решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.06.2022 по делу № А12-35558/2021.  

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты  гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому  в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из  оборота или не ограничены в обороте. Уступка прав требований как один из случаев  сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК: право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК). Если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384  ГК).  

В рассматриваемом случае, истцом по встречному иску произведена уступка права  в размере задолженности за выполненные работы - 4 515 546 руб. 52 коп., которая  установлена решением от 17.06.2022 в рамках дела № А12-35558/2021 и неустойка за  нарушение срока оплаты на указанную сумму.  

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса сингулярное  процессуальное правопреемство (замена кредитора в конкретном обязательстве) на  стороне истца по встречному иску не влечет автоматически процессуальную замену, либо  множественность на стороне ответчика по первоначальному иску.  

Учитывая изложенное, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве по  встречному иску подлежащим удовлетворению.  

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по  первоначальному иску к ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» подлежит прекращению.  

В процессе судебного разбирательства требования по встречному иску в порядке  ст. 49 АПК РФ были уточнены, и истец просит взыскать с ООО «ОВК Строй» неустойку по  договору субподряда от 16.07.2020 № 1/07-2020 начисленную за период с 02.10.2022 по  20.01.2023 в размере 2 378 023 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).  

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как  соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг- Плюс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй»  (заказчик) был заключен договор № 1/07-2020 на выполнение работ.  

По условиям договора, подрядчик принял обязательства выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы, а также осуществить функции  технического заказчика на этапах выполнения вышеуказанных работ по сооружению  овощехранилища № 4 в границах земельного участка с кадастровым номером  34:03:120006:4596, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять  результаты работ и оплатить их.  

Общая стоимость работ по договору была определена сметной документацией  (Приложение № 4 к договору) и протоколами договорной цены (Приложение № 5,  Приложение № 6 к договору) и составила 16 530 000 руб., в том числе НДС (20%) в  размере 2 755 000 руб., в том числе стоимость проектно-изыскательских работ - 2854  579 руб., включая. НДС(20%) - 4750763, 17 руб., стоимость строительно-монтажных  работ - 1 1 957 855,58 руб., включая НДС(20%)- 1 992 975,93 руб., стоимость услуг  технического заказчика -1 717 565,04 руб., включая НДС (20%) -286 260,84 руб.  

Сроком выполнения работ по договору определен до 15.06.2021. 

Факт выполнения работ ООО «Стройторг-Плюс» установлен решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу № А12-35558/2021.  

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком произведена не  своевременно, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются  параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ ООО «Стройторг-Плюс» установлен решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу № А12-35558/2021.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы  и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не  отменен или не изменен.  

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-35558/2021,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

Так, в рамках дела № А12-35558/2021, судом установлено, что фактическая  стоимость работ по договору составила 15 462 573,36 руб., которая ответчиком оплачена  

частично на сумму 10 947 026,84 руб., в связи с чем, задолженность составила 4 515 546,  52 руб. и была взыскана судом в указанном размере.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,5% предусмотренного пунктом 7.4  договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023  (дата полного погашения задолженности) на сумму 2 378 023 руб. 68 коп.  

Расчет неустойки, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного  обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему  законодательству.  

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений  относительно периода и методики ее начисления суду не представил.  

ООО «ОВК Строй» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС-14101 по делу № А5664034/2018.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с иском к ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс», ООО  «ОВК Строй» также произведен расчет неустойки, сходя из размера 0,5%,  предусмотренного сторонами договором.  

Таким образом, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс  интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для  заказчика, так и для исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в  размере 0,5% от стоимости выполненных работ), суд не усматривает оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ООО «ОВК Строй» в подтверждение оплаты государственной пошлины при  обращении с иском к ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» представлено платежное поручение   № 509 от 16.12.2022 на сумму 30 170 руб.  

ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс» при подаче встречного иска в подтверждение оплаты  государственной пошлины представлен чек-ордер от 09.01.2023 на сумму - 16 998 руб.  плательщиком которой, является ФИО3, при этом, какие-либо  документы о зачете уплаты государственной пошлины между истцом по встречному иску  и ее плательщиком, у суда отсутствуют.  

Таким образом, указанный платежный документ от 09.01.2023 на сумму - 16 998  руб. не может быть принят судом при распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Поскольку ни ООО «СТРОЙТОРГ-Плюс», ни правопреемник плательщиком  государственной пошлины не являются, такие судебные расходы не могут быть отнесены  на ответчика ООО «ОВК Строй» в целях компенсации лицу в чью пользу вынесен  судебный акт.  

Кроме того, при распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины, суд отмечает, что ООО «ОВК Строй» были поданы три заявления о принятии  обеспечительных мер, в удовлетворении которых, судом было отказано на основании  определений от 23.12.2022, от 28.12.2022 и от 16.01.2023.  

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявления об обеспечении иска уплате подлежит государственная пошлина в  размере 3 000 руб. Следовательно, ООО «ОВК Строй» надлежало оплатить 9 000 руб.  

Вместе с тем, за рассмотрение указанных заявлений ООО «ОВК Строй»  произведена оплата только в размере 3 000 руб. о чем свидетельствует платежное  поручение № 151 от 22.12.2022.  

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении  встречных исковых требований, с ООО «ОВК Строй» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 720 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по первоначальному иску общества с ограниченной  ответственностью «ОВК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 714 572 руб. 16 коп. прекратить.  

Произвести процессуальную замену по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройторг-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника – ФИО1.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку  в размере 2 378 023 руб. 68 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 10 720 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна