ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13147/2017

г. Воронеж

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственность «УК «Слобода»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу №А36-13147/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «УК «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 973 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском обществу с ограниченной ответственность «УК Привокзальная» (впоследствии в связи со сменой наименования – ООО «УК Слобода», ответчик) о взыскании 107 534 руб. 61 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу № А36-13147/2017 в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения представителей сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 21.02.2017 во дворе дома № 44 по ул. Зегеля г. Липецка произошло повреждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, застрахованного от ущерба в ОАО «АльфаСтрахование» (Липецкий филиал) по страховому полису № 8892W/046/3572893/6. 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ущерба. 

По результатам осмотра автомобиля страхователю по данному событию был возмещен ущерб в размере 182 973 руб. 

Мотивируя тем, что ущерб причинен автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома № 44 по ул. Зегеля г. Липецка, обслуживаемого управляющей организацией ООО "УК Слобода", а в связи с произведенными выплатами к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхователя к ООО "УК Слобода" в размере 182973 руб., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статья 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствие с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. 

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в пункте 7 которого указаны работы, выполняемые в целя надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Таким образом, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи включена в обязательный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность выполнения которых возложена на ответчика при выбранном способе управления многоквартирным домом. 

Ответчик факт нахождения в управлении общества дома № 44 по ул. Зегеля г. Липецка не оспаривал, в подтверждение представил договор № 44-23 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.05.2014. 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих доводов истец ссылался на пояснения ФИО3 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017. 

Судом области был исследован поступивший в дело отказной материал по КУСП № 1314 от 21.02.2017, которым не подтвержден факт причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшим вредом. 

В частности, суд первой инстанции отметил, что в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2017 не указано место осмотра автомобиля, фотосъемка и составление схемы места происшествия не производились, подпись потерпевшего ФИО3 в протоколе осмотра отсутствует, представитель ответчика в осмотре не участвовал. В протоколе осмотра также не зафиксирован факт наличия 21.02.2017 на крыше рассматриваемого здания наледи и снега, не зафиксирован факт наличии льда на автомобиле и рядом с ним.  Из объяснений ФИО3 следует, что он не являлся очевидцем происшествия, факт повреждений автомобиля увидел после срабатывания сигнализации. 

Свидетели происшествия сотрудниками полиции не опрашивались. 

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля майор полиции ФИО4, составлявший протокол осмотра места происшествия от 21.02.2017, подтвердить точное место осмотра автомобиля и наличие в момента осмотра упавшего льда в момент осмотра не смог. 

С учетом изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 суд области не принял в качестве бесспорного доказательства, поскольку в нем не отражены обстоятельства относительно причин падения снега и чьих-либо действий (бездействия), содержащих признаки виновности. Постановление составлено со слов потерпевшего и не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились повреждения, сведений о том, что проведенной проверкой выявлены очевидцы произошедшего. 

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по уборке крыши от снега и льда ответчиком был представлен в материалы дела акт выполненных работ за февраль 2017 с  ООО «Позитив». 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н 

<

***> именно в результате падения снега и льда с крыши 

<

...> в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу № А36-13147/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 по делу №А36-13147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1