ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10088/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А76-27732/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-27732/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018). 

 

Закрытое акционерное общество «Промышленная компания «Теплообменные Технологии» , ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее - истец, ЗАО «ПК «Теплообменные Технологии») обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Спецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Казань, (далее - ответчик, ООО «ПП «Спецмаш») о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 1 415 149 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 867 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения (с учетом увеличения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 исковое заявление закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные Технологии» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (т. 3 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промстрой» в лице филиала «Тобольский» (т. 3 л.д. 41-42).

22.05.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Спецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Казань, поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Промышленная компания «Теплообменные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании основного долга в размере 364 258 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 43-44) (с учетом увеличения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству (т. 3 л.д. 51).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПК «Теплообменные Технологии» отказано. 

По встречному иску: исковые требования ООО «ПП «Спецмаш» удовлетворены частично. С ЗАО «ПК «Теплообменные Технологии» в пользу ООО «ПП «Спецмаш» взыскан основной долг в размере 297 360 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 163 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «ПК «Теплообменные Технологии» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Податель указывает, что судом дана неправильная оценка периода предъявления претензии поставщику: несоответствие качества поставленной ответчиком продукции требованиям спецификации обнаружено не при ее приемке (при приемке верификация марки материала абсолютно законно произведена в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя), а в течение гарантийного срока (гарантийный срок составляет 2 (два) года в соответствии со ст. 477 ГК РФ, т.к. договором иной гарантийный срок не установлен), поэтому к действиям сторон по урегулированию спора нельзя применять условия, порядок действий и требования Инструкций №П-6 и №П-7 о приемке продукции. Обязательный вызов поставщика при обнаружении несоответствия/дефекта/брака в течение гарантийного срока договором не предусмотрен, а уведомительный порядок был соблюден (письмо ЗАО «ПК «ТТ» № 478/Ко от 09.03.2016). Судом верно изложена последовательность событий и действий: письмом № 478/Ко от 09.03.2016 ЗАО «ПК «ТТ» уведомило ООО «ПП «Спецмаш» о несоответствии состава металла поставленной поковки договорным требованиям, ООО «ПП «Спецмаш» в ответ на уведомление осуществил замену брака 16.03.2016 и 28.03.2016, что фактически означает, что ответчик признал требования истца обоснованными, возражений и мотивированный отказ не представил, на выезде своего представителя в город Тобольск для осмотра забракованной продукции не настаивал, осуществил замену брака. Тем не менее суд при принятии решения основывается в том числе на том, что «протоколы испытаний составлены без участия представителя Поставщика», который в период с 09.03.2016 по 16.03.2016 имел возможность, но по собственной воле не направил своего представителя в г.Тобольск для составления трехстороннего акта. Суд не учел и того факта, что имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск материалов на безвозмездной основе № 167 от 16.03.2016 и № 186 от 28.03.2016 и отсутствие согласованной и подписанной спецификации на поставку данных материалов с указанием порядка расчетов, сроков и условий платежей, свидетельствуют о том, что поставщик не имел намерение дополнительно поставить, а покупатель не имел намерение дополнительно приобрести 8 поковок с размерами ф1025хф770х130. На момент замены брака ООО «ПП «Спецмаш» признало наличие брака продукции и посчитало достаточными основания для удовлетворения требований ЗАО «ПК «ТТ» по замене продукции, в результате чего товар был поставлен без оформления спецификации, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур. Выданный уполномоченным органом Федеральной службой аккредитации аттестат аккредитации (POCC.RU.0001.511068 от 14.11.2014) не позволяет ставить под сомнение протоколы испытаний количественного химического анализа металла и предоставленные Центральной заводской лабораторией ООО «Тобольск-Нефтехим» заключения. В ходе судебных заседаний ответчик протоколы и заключения не опротестовывал, возражений против приобщения их к материалам дела в качестве доказательств не заявлял. Таким образом ни у суда, ни у сторон без доказательств отзыва аккредитации на момент проведения испытаний (а таких доказательств в суд не представлено) нет оснований считать, что Центральной заводской лабораторией ООО «Тобольск-Нефтехим» отбор проб, проведение испытаний и составление протоколов проведены с нарушением стандартов в области аккредитации. В каждом протоколе есть шифр и дата отбора пробы, которые позволяют идентифицировать материал, отобранный для анализа, поэтому разработанная форма протокола может и не содержать номеров плавок и шифров поковок. В журналах, ведомостях, заданиях и т.д. в полном объеме представлен складской и производственный учет с момента поступления материалов от поставщиков до производства и отгрузки ЗАО «ПК «ТТ» собственной продукции. Ответчик так и не смог объяснить, почему до разбирательства по делу ООО «ПП «Спецмаш» не считало поставку по накладным на отпуск материалов №167 от 16.03.2016 и №186 от 28.03.2016 возмездной поставкой и не предъявляло требование об оплате продукции по этим накладным согласно договору. Доводы же истца о поставке «взамен брака» суд не принял во внимание.

До начала судебного заседания ООО «ПП «Спецмаш» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От третьего лица – ООО «Сибур Тобольск» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между ООО «ПП «Спецмаш» (поставщик) и ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № П-107/14 (далее - договор от 17.06.2014), в соответствии с п. 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласованными сторонами документами на поковки, отливки и другую продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора спецификации включают в себя количество, цены, порядок расчетов, сроки и условия платежей.

В спецификации № 6, подписанной сторонами 04.02.2015, определена продукция, подлежащая поставке: «Поковка различных чистовых размеров», в том числе: «Паковка Ф1025 (995) х Ф770 (800) х 130 (100) СТ.09Г2С» в количестве 8 штук на сумму 297 360 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 112).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в указанной спецификации.

Согласно п. 2 спецификации № 6 оплата по спецификации: предварительная оплата в размере 30% от общей суммы, согласованной в спецификации, в срок до 13.02.2015. Оставшиеся 70% от общей суммы стоимости продукции, согласованной спецификации, оплачиваются в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения заказчиком извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке, отправленного путем использования факсимильной связи или по электронной почте в адрес заказчика.

ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» оплатило отгруженную продукцию на основании счетов на оплату № 29 от 04.02.2015, № 33 от 11.02.2015, № 54 от 18.02.2015 по платежным поручениям № 531 от 19.02.2015 на сумму 358 361 руб. 28 коп., № 822 от 12.03.2015 на сумму 836 176 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 113-117).

ООО «ПП «Спецмаш» поставило продукцию «Поковка Ф1025 (995)хФ770 (800)х 130 (100) Ст. 09Г2С» в количестве 8 шт. по товарно-транспортной накладной, товарной накладной № 174 от 19.03.2015 (т. 1 л.д.118-119).

Доставка продукции произведена ООО «ПП «Спецмаш» за счет ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» согласно акту № 175 от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 122).

Одновременно с отгрузкой поставщик выслал в адрес покупателя сертификат качества завода-изготовителя № 511 от 16.03.2015 (т. 2 л.д. 53), в соответствии с которым покупатель произвел верификацию марки материала (стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции не предусмотрен в данном случае отбор образцов (проб)) - п. 26 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Руководствоваться данной Инструкцией при приемке продукции сторонами предусмотрено в п.5.2. договора поставки № П-107/14 от 17.06.2014. 

Из полученной от ООО «ПП «Спецмаш» продукции ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» изготовлены фланцы Ду 800 мм (8 шт.) для штуцеров «Т2» испарителей Т-7/1, Т-7/4, Т-7/5, Т-7/6.

В рамках заключенного договора поставки №PC.3114.3 от 03.04.2012 (т. 1 л.д. 11-16) указанные испарители поставлены в адрес ООО «Тобольск-Нефтехим» на основании спецификации № 3 от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 20-21) по накладным № 55 от 19.05.2015, № 58 от 25.05.2015, № 62 от 08.06.2015, № 71 от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 27-49).

В ходе проведения монтажных работ на территории ООО «Тобольск-Нефтехим» после приварки к трубопроводу ответного фланца Ду 800 (выход паров из термосифонного испарителя Т-7/4) произошло растрескивание сварного шва и образовалась трещина в районе около шовной зоны со стороны фланца. ООО «Тобольск-Нефтехим» произвел анализ металла неразрушающим методом и установил, что состав металла не соответствует марки 09Г2С, что подтверждается протоколом испытаний количественного химического анализа металла № 19М2016.

ООО «Тобольск-Нефтехим» в адрес ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» по результатам проведенного технического надзора выставлены замечания № 722/16/ТН от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 62) к испарителю Т-7/4 с просьбой ознакомиться с результатами предварительного лабораторного анализа и согласовать проведение разрушающего метода контроля на всех остальных фланцах Ду 800 мм (7 шт.) аппаратов Т-7/1, Т-7/4, Т-7/5, Т-7/6 (фланцы аппаратов и ответные фланцы).

В ответ ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» письмом № 347/Ко от 16.02.2016 согласовало проведение разрушающего метода контроля на всех фланцах Ду 800 мм (7 шт.) аппаратов Т-7/1, Т-7/4, Т-7/5, Т-7/6 (фланцы аппаратов и ответные фланцы) (т. 1 л.д. 64).

Впоследствии, отбор проб и количественный химический анализ металла, проведенные в Центральной заводской лаборатории ООО «Тобольск-Нефтехим», показал, что качество поставленной продукции (марка стали) не соответствует: техническим условиям, согласованным Поставщиком и покупателем в спецификации № 6 от 04.02.2015, сертификату качества завода-изготовителя № 511 от 16.03.2015, ГОСТ 19281-89 на марку стали 09Г2С, о чем составлены протоколы испытаний № 19М2016, № 27М2016, № 28М2016, № 29М2016, № 30М2016, № 31М2016 (т. 2 л.д. 19, 110-114).

Письмом № 354/Ко от 17.02.2016 ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» сообщило о запланированной дате выезда своего специалиста (т. 1 л.д. 67).

Письмом № 1087/16/СИБТ от 04.03.2016 ООО «Тобольск-Нефтехим» направило в адрес ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» требование о проведении в период до 23.03.2016 всего комплекса работ по замене фланцев на теплообменники Т-7/1, 4, 5, 6, в связи с несоответствием марки стали, заявленной 09Г2С, включая повторные испытания, и внесение изменений в паспорта аппаратов (т. 1 л.д. 65).

Письмом № 478/Ко от 09.03.2016 ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» уведомило ООО «ПП «Спецмаш» о необходимости замены фланцев, не соответствующих требованиям по составу металла (т. 1 л.д. 72-73, 75).

ООО «ПП «Спецмаш» осуществило новые поставки:

- 16.03.2016 по накладной № 167 от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 79), сертификат качества № 772 от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 81), чертеж ТТ г 563.00.013 Фланца 800 (т. 1 л.д. 80).

- 28.03.2016 по накладной № 186 от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 82), сертификат качества № 773 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 84), чертеж ТТ 563.00.014 Фланца 800 (т. 1 л.д. 83).

Для рассмотрения возможности выполнения комплекса работ по замене фланцев, а именно: удаление фланцев ДУ-800 мм с аппаратов, приварка новых фланцев Ду-800 мм к аппаратам, проведение ультразвукового контроля сварных швов, проведение гидравлического испытания, ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» обратилось к АО «Промстрой» филиал «Тобольский», что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 381/з от 12.03.2016 (т. 1 л.д. 76).

В результате ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» заключен договор № У-Тоб2016-0068 от 19.04.2016 с АО «Промстрой» филиал «Тобольский» (т. 1 л.д. 86-87).

АО «Промстрой» филиал «Тобольский» выполнило весь комплекс работ по устранению замечаний по испарителям Т-7/1,4,5,6 на площадке ООО «Тобольск-Нефтехим».

Согласно локальному сметному расчету № 1-И (т. 1 л.д. 93-98) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2016, стоимость всего объема работ составила 1 415 149 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 99).

ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» оплатило выполненные АО «Промстрой» филиал «Тобольский» работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2165 от 30.05.2016 на сумму 1 415 149 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 110).

ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в размере 1 415 149 руб. 22 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ПП «Спецмаш» полагая, что ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» нарушило обязательства по оплате поставленной продукции, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 258 руб. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» факта понесенных им убытков, возникших вследствие неправомерных действий ООО «ПП «Спецмаш» в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» перед ООО «ПП «Спецмаш» по оплате поставленного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества и причинения убытков в заявленном размере ЗАО «ПК «Теплообменные технологии» в материалы дела представлены протоколы испытаний №19М2016, № 27М2016, № 28М2016, № 29М2016, № 30М2016, № 31М2016 (т.2 л.д. 19, 110-114), локальный сметный расчет № 1-И (т. 1 л.д. 93-98), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 99), платежное поручение № 2165 от 30.05.2016 на сумму 1 415 149 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 110).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные документы, установил, что протоколы испытаний № 19М2016, № 27М2016, № 28М2016, №29М2016, № 30М2016, № 31М2016, представленные в обоснование первоначальных исковых требований, составлены без участия представителя поставщика - ООО «ПП «Спецмаш».

ООО «ПП «Спецмаш» указывало на то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащий химический состав стали поковок, поставленных ООО «ПП «Спецмаш» по договору, и, как следствие, необходимость несения расходов по их замене на испарителях.

Суд первой инстанции указал на нарушения истцом по первоначальному иску п. 5.2 договора поставки № П-107/14 от 17.06.2014 о вызове покупателем поставщика для определения качества поставленного товара.

Податель жалобы указывает, что несоответствие качества поставленной ответчиком продукции требованиям спецификации обнаружено не при ее приемке (при приемке верификация марки материала абсолютно законно произведена в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя), а в течение гарантийного срока (гарантийный срок составляет 2 (два) года в соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договором иной гарантийный срок не установлен), поэтому к действиям сторон по урегулированию спора нельзя применять условия, порядок действий и требования Инструкций №П-6 и №П-7 о приемке продукции.

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

ООО «ПП «Спецмаш» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки стороны согласовали порядок приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением 1 Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № 7 (далее - Инструкция П-7). Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции П-7). Указанные истцом в исковых требованиях недостатки спорной продукции (несоответствие химического состава металла поковки) по своему описанию являются скрытыми недостатками. Согласно требованиям пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Согласно представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам (копии товарной накладной № 174 от 19.03.2015), спорная продукция: поковка с поставочными размерами ф1025(995)хф770(800)х130(100) Ст.09Г2С поступила на склад истца (покупателя) 19 марта 2015 года. ООО «Тобольск-Нефтехим» не получало от истца спорную продукцию и не выполняло механическую обработку спорной продукции, так как истцом была поставлена в ООО «Тобольск-Нефтехим» готовая продукция Термосифонный вертикальный испаритель и ЗИП к нему по товарным накладным № 71 от 10.07.2015, № 58 от 25.05.2015 и № 62 от 08.06.2015, соответственно, действие правил абзаца второго пункта 9 Инструкции П-7 в данной ситуации на ООО «Тобольск-Нефтехим» не распространяется. Учитывая то, что истец выполнял механическую обработку принятой от ответчика спорной продукции (т.е. являлся конечным покупателем), то предельный срок для выявления скрытых недостатков (4 месяца) исчисляется с даты передачи продукций на склад истца - 19.03.2015, который истек - 20 июля 2015 г. В указанный выше срок истец с уведомлением о выявлении брака не обращался. Претензию в адрес ответчика истец направил лишь 29.06.2016, т.е. за пределами срока для предъявления претензий, установленного условиями договора, а также в нарушение п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истек и срок для предъявления претензий (4 месяца), исчисляемой с момента обнаружения брака предприятием, производимым последовательную обработку, так как с даты получения ООО «Тобольск-Нефтехим» продукции от истца (10.07.2015) до даты предъявления претензии – 29.06.2016 истекло более 4 месяцев.

Апелляционный суд полагает доводы общества «ПП «Спецмаш» обоснованными, в тоже время отмечает, что истцом по первоначальному иску не доказано несение убытков вследствие неправомерных действий именно ООО «ПП «Спецмаш». 

Судом верно установлено, что в протоколах испытаний не указаны номера плавок и шифры поковок, из которых были изготовлены фланцы, отсутствует ссылка на изготовителя, товарные накладные и другая какая-либо информация, позволяющая идентифицировать материал, отобранный для анализа, с конкретными фланцами и поковками, из которых фланцы были изготовлены.

Для отбора проб ответчик (первоначальный поставщик) не приглашался в установленные сроки, а только лишь в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости замены фланцев, не соответствующих требованиям по составу металла.

Апелляционным судом отмечается, что истцу по первоначальному иску, согласно журналу учета прихода продукции в марте 2015 года также поступали поковки от ООО «Лайт» (т. 3 л.д. 22-25). 

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что имеются и иные поставщики аналогичной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду недоказанности причинения убытков действиями ООО «ПП «Спецмаш».

Определением суда от 29.11.2017, в связи с наличием спора между сторонами по стоимости поставленного товара, по ходатайству ООО «ПП «Спецмаш» (т. 5 л.д. 7), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость товаров, переданных ЗАО «Промышленная компания «Теплообменные Технологии» по товарным накладным № 167 от 16.03.2016, №186 от 28.03.2016, по состоянию на 22.05.2017.

30.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 058-01.2018 от 24.01.2018 (т. 6 л.д. 8-47).

В экспертном заключении № 058-01.2018 от 24.01.2018 экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость товаров, переданных ЗАО «ПК «Теплообменные Технологии» по товарным накладным № 167 от 16.03.2016, №186 от 28.03.2016 по состоянию на 22.05.2017 составляет 364 258 руб.

Истец по встречному иску указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости товара, перечисленного в товарных накладных № 167 от 16.03.2016, № 186 от 28.03.2016 по состоянию на 22.05.2017 в размере 364 258 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в товарных накладных № 167 от 16.03.2016, № 186 от 28.03.2016 ссылки на договор поставки № П-107/14 от 17.06.2014, суд пришел к выводу о правоотношениях, возникших из договора поставки, в связи с чем, посчитал доказанным факт поставки ООО «ПП «Спецмаш» товара и ненадлежащего исполнения ЗАО «ПК «Теплообменные Технологии» своих обязательств по его оплате. Суд верно указал, что оплата за поставленный товар по товарным накладным № 167 от 16.03.2016, № 186 от 28.03.2016 должна быть произведена покупателем по ценам, согласованным сторонами в спецификации № 3 к договору поставки № П-107/14 от 17.06.2014 в размере 297 360 руб. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом положений Инструкции П-7 не принимаются апелляционным судом по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела накладные № 167 от 16.03.2016 и № 186 от 28.03.2016 имеют безвозмездную основу, а также отсутствуют согласованные и подписанные спецификации на поставку данных материалов с указанием порядка расчетов, сроков и условий платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость товара между сторонами согласована в спецификации № 3 к договору поставки № П-107/14 от 17.06.2014.

Как указано ответчиком в письменных пояснениях, товар был поставлен взамен уже поставленного товара по требованию истца в качестве замены брака, с целью сохранения в дальнейшем сотрудничества. Но поскольку истцом не доказано, что недоброкачественный товар поставлен именно ответчиком, а не иным лицом, поставленный по товарным накладным № 167 от 16.03.2016 и № 186 от 28.03.2016 товар подлежит оплате в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания считать, что Центральной заводской лабораторией ООО «Тобольск-Нефтехим» отбор проб, проведение испытаний и составление протоколов проведены с нарушением стандартов в области аккредитации, подлежат отклонению, поскольку суд результаты таких испытаний в обжалуемом решении не опроверг, однако указал, что невозможно установить относимость данных исследований к товару, поставленному ООО «ПП «Спецмаш».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по первоначальному иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-27732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная Компания «Теплообменные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

 

О.В. Сотникова