﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8269/2021-АК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А71-835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Борзенковой И.В., Л.Х. Риб, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28 апреля 2021 года

по делу № А71-835/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инжиниринг» (ОГРН 1121832006141, ИНН 1832103112) 

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) 

о взыскании 199 973 руб. 91 коп. долга, 30 000 руб. судебных издержек,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инжиниринг» (ОГРН 1121832006141, ИНН 1832103112) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) о взыскании 199 973 руб. 91 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инжиниринг» (ОГРН 1121832006141, ИНН 1832103112) взыскано 199 973 руб. 91 коп. долга, 6 999 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с АО «ДП «Ижевское» 2099,70 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 4899,30 рублей - возвратить истцу из соответствующего бюджета в соответствии п.3 ч. 1 ст. 333.40 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку  суд установил фактическое признание ответчиком исковых требований, ответчик считает необходимым при распределении расходов по оплате учитывать положения п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых истец представил в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 199 973 руб. 91 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 199 973 руб. 91 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что в силу статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Ответчик полагает, что поскольку в суде первой инстанции им не заявлены возражения относительно взыскания суммы основного долга, то в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

В материалах дела отсутствует письменное заявление о признании ответчиком  исковых требований истца, также отсутствует запись о признании иска ответчиком в протоколе судебного заседания, подтвержденная подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчик действительно в суде первой инстанции не оспаривал, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований ответчиком в связи с чем, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года по делу № А71-835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб