Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-15507/2023резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 г.

полный текст изготовлен 21 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ООО «Девел-Риэлт» – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО3 (доверенность), от Краснодарской краевой коллегии адвокатов  – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «Девел-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным договора аренды, установил следующее.

ООО «Девел-Риэлт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее - коллегия) и Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019.

В заседании истец на требованиях настаивал, представители ответчика и администрации просили применить срок давности.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, либо об отложении разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2007 года администрация г. Сочи без проведения торгов заключила договор аренды муниципального имущества (спорных нежилых помещений) с Краснодарской краевой коллегией адвокатов (Центральный сочинский филиал) и дополнительные соглашения к нему от 03.10.2011 и 10.01.2012.

В январе 2014 года администрация г. Сочи выставила право аренды указанных помещений на аукцион, который признан несостоявшимся. Принято решение заключить договор с  Краснодарской краевой коллегией адвокатов как с лицом, воспользовавшимся преимущественным правом на заключение договора.

01 февраля 2016 года администрация г. Сочи и Краснодарская краевая коллегия адвокатов заключили новый договор аренды нежилых помещений без проведения торгов в рамках права на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 26.04.2019.

Однако впоследствии Департамент имущественных отношений администрации города Сочи вновь заключил с Краснодарской краевой коллегией адвокатов договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 на новый срок также без проведения торгов.

Как следует из пояснений сторон, договор от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 не проходил государственную регистрацию.

На основании соглашения от 01.04.2022 договор от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 сторонами расторгнут.

Департамент (арендодатель) выступил инициатором проведения открытого аукциона в электронной форме право на заключение договоров аренды нежилых помещений№ 1-17 общей площадью 220,4 кв. м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, проводимом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».  Согласно протоколу от 05.07.2022 о результатах аукциона (извещение № 22000007100000000042), проведенного на электронной площадке i.rts-tender.ru, в аукционе приняли участие 3 участника: ООО «Девел-Риэлт», ООО «СТЕЛЛА» и ФИО5 Победителем признано ООО «Девел-Риэлт» с итоговой ценой  5 217 264,00 рублей в год, предпоследняя ставка принадлежит ООО «СТЕЛЛА». Протокол представлен в материалы дела и опубликован на  сайте  www.i.rts-tender.ru по ссылке: https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=89146&Guid=29f2c6ba-4193-4cea-b0b0-7358e8631fae&utm_source=vitrina.rts-tender.ru&utm_medium=web&utm_campaign=search.

На основании протокола о результатах аукциона от 05.07.2022 № U22000007100000000042-2 департамент (арендодатель) и ООО «Девел-Риэлт» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, предметом которого является аренда нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1963 на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20. 

В настоящее время ООО «Девел-Риэлт» является арендатором нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1963 на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20.

Антимонопольная служба проводило проверку проведения аукциона (извещение № 22000007100000000042), на основании которого ООО «Девел-Риэлт» заключило договор аренды. решением ФАС России от 03.08.2022 № 04/73427/22 по делу № 04/10/18.1-459/2022 по жалобе ООО «СТЕЛЛА», которое опубликовано на сайте ФАС России по ссылке: https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-stroitelstva-i-prirodnyh-resursov/610e7494-8ec3-4db1-9b5c-72963b1e3912/?query=04/10/18.1-459/2022 (распечатка представлена в материалы дела) и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.10.2022 № 023/10/18.1-4876/2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (которое представлено в материалы дела) жалобы признаны необоснованными.

Истец указывает, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 заключен с Краснодарской краевой коллегией адвокатов в обход торгов в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», так как Краснодарская краевая коллегия адвокатов в 2016 году уже реализовала свое право на перезаключение договора на новый срок, и поэтому является ничтожным, в связи с чем истец полагает названный договор недействительной сделкой.

Ответчики просили суд применить срок давности.

Истец обосновывает свой интерес в оспаривании договора от 26.04.2019 следующими обстоятельствами.

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело № 2-1587/2023 по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО «Девел-Риэлт», Управлению муниципальных закупок администрации г. Сочи, ФИО7 о признании недействительными:

-     соглашения от 01.04.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019,

-     протокола городской комиссии администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, от 18.05.2022 № 3, которым принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды;

-     торгов в форме аукциона в электронной форме № U22000007100000000042-2 на право заключения договора аренды нежилых помещений № 1-17, литер А, 1 этаж, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20;

-     признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 между Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Девел-Риэлт» (арендатор), который заключен по итогам аукциона в электронной форме.

Кроме того, ФИО6 потребовал указать в резолютивной части на обязанность Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать государственную регистрацию права аренды, произведенную на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, и восстановить прежнюю запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд установил, что ФИО6, которому  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.10.2022 № 023/10/18.1-4876/2022 отказано в удовлетворении жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, обратился с иском в Центральный районный суд г. Сочи, в котором просит, в частности, признать недействительным аукцион (извещение № 22000007100000000042) и заключенный по его итогам договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 между департаментом и ООО «Девел-Риэлт» и восстановить прежнюю (несуществовавшую) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019. Как следует из представленного в материалы настоящего дела заявления об увеличении исковых требований, ФИО6 в обоснование иска ссылается на недействительность соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, что, по его мнению, привело к лишению коллегии, членом которой он является, права аренды на нежилые помещения.   

С учетом того, что подписание договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 является одним из фактов, на основании которого ФИО6 предпринимает неоднократные попытки лишить ООО «Девел-Риэлт» права аренды, то суд приходит к выводу о наличии у ООО «Девел-Риэлт» охраняемого законом интереса в оценке этого договора на предмет соответствия закону и заявлении требования о признании его недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, прямо предусмотренных в частях 1, 3.2-3.6 данной статьи.

Коллегия ссылается на то, что она является социального ориентированной организацией, поэтому вправе получать в аренду муниципальное имущество без проведения торгов.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что коллегия не относится ни к одному из исключений, установленных в частях 1, 3.2-3.6 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В частности, коллегия не является некоммерческой организацией (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), которая осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации или другие виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1   Федерального закона «О некоммерческих организациях». В уставе коллегии отсутствует такая цель деятельности коллегии, как оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина. Согласно уставу коллегии и пункту 1 статьи 123.16-2 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления адвокатской деятельности адвокатами, которые получают вознаграждение за эту деятельность (пункт 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации), в том числе при оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи (часть 10  статьи 18 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»). При этом соглашение об оказании бесплатной юридической помощи  заключает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не с коллегией адвокатов, а с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации (часть 5  статьи 18 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»). 

Коллегия также не может претендовать на исключение, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» для адвокатских палат, так как по смыслу статей 22, 29 Федерального закона «Об адвокатскои? деятельности и адвокатуре в России?скои? Федерации», а также подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 50, статей 123.16-1, 123.16-2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации адвокатская палата и коллегия адвокатов представляют собои? различные организационно-правовые формы некоммерческих организации?. 

Как пояснил представитель коллегии в судебном заседании, Краснодарская краевая коллегия адвокатов не внесена в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что сложившаяся судебная практика также не признает за Краснодарской краевой коллегией адвокатов статуса социально ориентированной некоммерческой организации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2019 № А32-8/2016).

Таким образом, коллегия в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим конкуренцию (соперничество) с другими хозяйствующими субъектами, в то время как действие данного закона в силу статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Коллегия вправе была претендовать на заключение договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, на общих основаниях по итогам конкурентных конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, проводимых в соответствии с законом. Вместе с тем договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключен в обход процедуры торгов.

Доводы администрации о том, что договор 2019 года является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, судом не принимается, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный договор фактически исполнялся сторонами (в рамках дела А32-6714/2022 рассматривался спор о взыскании неустойки и расторжении договора), в связи с чем в рамках данного спора надлежит дать оценку в отношении соответствия этого договора требованиям закона.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что часть 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», на которую имеется ссылка в выписке из протокола заседания городской комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, от 26.04.2019 № 6, не могла служить законным основанием для заключения от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019.

Статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ (действующей с 06.01.2012) дополнена частью 9, согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.  Это означает, что с  06.01.2012 без конкурса и аукциона можно было продлить только договор аренды, который либо был заключен в результате конкурса или аукциона. 

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ  по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона. В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ   действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года. 

Изменения, внесенные в частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» законом № 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, то есть до вступления в силу статьи 17.1,  и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения договора арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», минуя конкурентные процедуры. Данная правовая позиция сформулирована в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793, а также учтена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 305-ЭС22-10237 по делу № А40-40060/2021. 

Следовательно, предусмотренное частью части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» преимущественное право можно реализовать только однократно и только при условии, что прежний договор заключен в соответствии с законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что коллегия ранее уже перезаключала договор аренды. 

16 августа 2007 года Комитет по управлению имуществом г. Сочи, МУП г. Сочи «РЭО № 1», выступающие на стороне арендодателя, и коллегия (арендатор) без проведения торгов заключили договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № 1/74-07, предметом которых были нежилые помещения № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20. Срок аренды – по 31.12.2008.

1 февраля 2016 года департамент (арендодатель) и коллегия (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, № ДК-1/74-2016 в отношении нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, сроком по 31.01.2019.  Данный договор был зарегистрирован 25.05.2018. 

Следовательно, коллегия в 2016 году уже перезаключала договор аренды, минуя конкурентные процедуры, поэтому не имела права в 2019 году на повторное перезаключение договора аренды по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Часть 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) допускала заключение на новый срок только договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи (данный правовая позиция применительно к редакции части 9 статьи 17.1, действующей с 06.01.2012 по 07.01.2019, выражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Однако договор аренды от 16.08.2007 № 1/74-07 был заключен еще до введения в действие Федерального закона «О защите конкуренции», то есть  не в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1, поэтому для его продления не было никаких преференций в редакции статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», действующей по состоянию на 01.02.2016.

Договор аренды от 01.02.2016 не был заключен и в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не был определен победитель аукциона, по отношению к которому можно было бы реализовать преимущественное право. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 № 3440/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17540/11, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 № Ф08-4492/15 по делу № А63-1129/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и на только условиях, предложенных победителем торгов, по отношению к которому можно было бы реализовать это преимущественное право. Кроме того, договор аренды от 16.08.2007 № 1/74-07 был заключен на 2 года, но в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, в связи с чем не предоставлял преимущественного права на заключение договора аренды от 01.02.2016 № ДК-1/74-2016 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в обход процедуры торгов и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 не был зарегистрирован в Едином государственности реестре недвижимости. Соответственно истец как третье лицо, не являющееся стороной договора, не знал и не мог знать о его заключении и начале его исполнения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО «Девел-Риэлт» указывает, что ему стало известно о существовании договора от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 в связи с участием в качестве ответчика в гражданском деле Центрального районного суда г. Сочи № 2-1587/2023 по исковому заявлению ФИО6, в котором  ФИО6 в обоснование своих требований указал договор от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019.

Копия искового заявления ФИО6 по делу № 2-1587/2023 направлена обществу «Девел-Риэлт» 10.10.2022 почтовым отправлением с идентификатором № 35400073028592. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400073028592 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.11.2022, следовательно, 12.11.2022 – последний день срока, в течение которого ООО «Девел-Риэлт» должно было получить исковое заявление ФИО6 и узнать о начале исполнения договора от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, а течение срока исковой давности начинается на следующий день –  с 13.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее. В рамках дела А32-6714/2022 рассматривался иск администрации города Сочи ЦСФ НО "КККА Адвокатская палата Краснодарского края" о взыскании 228 014,20 руб. неустойки и расторжении договора аренды от 26.04.2019 ДК1/74-2019.

Истец не являлся участником указанного спора, однако, мог получить информацию о принятых по данному делу судебных актах, из которых следует, что администрация и коллегия исполняли договор от 26.04.2019 ДК1/74-2019. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-6714/2022 опубликовано в сети Интернет 29.04.2022.

Доказательств, подтверждающих начало течения срока исковой давности для истца с более ранней даты, ответчиками не представлено. Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2023.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает оснований для отложения разбирательства, либо приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении разбирательства отклонить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной? собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Краснодарской краевой коллегией адвокатов (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья А.В. Гордюк