ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1271/2018

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2018, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу № А12-1271/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2017 № 13-10/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.07.2017 № 13-10/12.

11.09.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-10/70  о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 518 141 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 115 699 руб., начислены пени в сумме 782 098,23 руб. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.12.2017 № 1512 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 11.09.2017 № 13-10/70 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО «Дормостстрой», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» в 2014 году осуществляло ремонт и содержание улично-дорожной сети, благоустройство, оказывало авто услуги спецтехники, изготавливало асфальтобетон.

МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград заключило с МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог города.

В целях исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» заключило договоры субподряда с ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Дормостстрой».

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Дормостстрой», налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС во 2-4 кварталах 2014 года, стоимость выполненных работ включена заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Дормостстрой», поскольку установил невозможность выполнения данными юридическими лицами работ по договорам с МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда».  

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что налогоплательщиком с ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Дормостстрой» создан формальный документооборот, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЭнергоМонтаж» состоит на учете в инспекции с 27.09.2012, основной вид деятельности - «Производство электромонтажных работ», учредитель и директор - ФИО4

По итогам анализа возможности осуществления спорных работ силами и средствами ООО «ЭнергоМонтаж» налоговым органом установлено, что ООО «ЭнергоМонтаж» не располагало ресурсами, необходимыми выполнения предусмотренных договором работ.

Так, для уборки различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, помимо труда дорожных рабочих, должны использоваться машины дорожные комбинированные мощностью от 210 до 270 л.с, однако, у ООО «ЭнергоМонтаж» в собственности и аренде транспортные средства  отсутствовали. 

МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» транспортные средства в аренду субподрядчику не представляло. Приобретённый ООО «ЭнергоМонтаж» 21.03.2014 автомобиль «ГАЗ 3302232» является автофургоном для перевозки людей в количестве 6 человек, мощностью до 200 л.с. и грузоподъёмностью до 1500 кг.

Условиями договора субподряда от 29.01.2014 № 1637/6, заключенного  МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» с ООО «ЭнергоМонтаж», предусмотрено оказание услуг по размещению отходов, однако, 07.02.2014 ООО «ЭнергоМонтаж» заключён договор с ООО «ЭкоМастер» на оказание услуг по приёму и размещению отходов после выполнения электромонтажных работ.

Для замены турникетных ограждений, кроме труда рабочих-строителей, должны использоваться автомобили грузоподъёмностью до 5 тонн, автопогрузчики, лебёдки, агрегаты лакокрасочные высокого давления для окраски поверхностей конструкций мощностью 1 кВт, кроме того, необходимы металлоконструкции балок ограждения, стойки металлические опорные, болты с гайками и шайбами, бетон, щебень, грунтовка, растворитель, эмаль.

ООО «ЭнергоМонтаж» материалов от МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» не получало, в то время как по условиям пункта 2.6 договора № 1637/6 от 29.01.2014 работы выполняются с использованием материалов заявителя. 

Расходы, связанные с приобретением материалов, у ООО «ЭнергоМонтаж» отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении вида работ «Окраска турникета», для выполнения которых требуются компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, машины дорожной службы, расходные материалы.

Предметом муниципального контракта от 21.07.2014 № 238 является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского района города Волгограда в 3 квартале 2014 года, согласно техническому заданию общей протяженностью 52,799 км. Перечень работ, подлежащих выполнению, включает в себя: ремонт дорог, скашивание травы, очистка отверстий труб от грязи, очистка водоотводных канав, восстановление профиля, укрепление водоотводных канав, замена люков колодцев и камер, очистка колодцев, очистка сетей ливневой канализации, мойка дороги машиной, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильных дорог, мелкий ремонт автопавильонов, исправление и замена бортовых камней, установка и покраска урн, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, нанесение линий дорожной разметки.

Во исполнение муниципальных контрактов МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» заключило договоры субподряда с ООО «ЭнергоМонтаж» только на выполнение работ по уборке случайного мусора на улично-дорожной сети Ворошиловского района города Волгограда в 3 квартале 2014 года.

В представленном МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» журнале учёта выполненных работ по Ворошиловскому району г. Волгограда за период июль-сентябрь 2014 года отсутствуют записи о выполнении работ по уборке случайного мусора. 

ООО «ЭнергоМонтаж» не представило документы, подтверждающие представление в адрес заявителя ежедневных отчётов о выполненных работах и о планируемых работах, а налогоплательщик не представил документы, подтверждающие уведомление о месте (объекте) проводимых работ и их виде, а также о результатах ежедневного контроля за сроками и качеством выполнения работ Субподрядчиком (ООО «ЭнергоМонтаж»).

При этом в актах выполненных работ присутствуют работы по замене турникетного ограждения (т. 13, л.д.65, 68), не предусмотренные договором субподряда и не отраженные в соответствующих счетах-фактурах и справках выполненных работ (т. 13, л.д. 62, 63, 66, 67).

Из показаний допрошенных налоговым органом главного инженера ФИО5, мастера участка ФИО6, дорожных рабочих ФИО7, ФИО8, водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, электрогазосварщика ФИО13 следует, что в 2014 году обслуживание Ворошиловского района г. Волгограда, в том числе работы по уборке мусора, осуществлялось только силами МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», иные организации не привлекались к содержанию и уборке дорог Ворошиловского района г. Волгограда.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЭнергоМонтаж» в 3, 4 кварталах 2014 года передало работы по уборке случайного мусора ООО «СтройСервис» по договору субподрядных работ от 30.06.2014 № 23/1/2014.

Как установлено инспекцией, среднесписочная численность ООО «СтройСервис» в 2014 году составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на ФИО14, который в 2014 году работал менеджером в ООО «ЭнергоМонтаж» и при допросе не смог дать пояснения относительно своей деятельности в ООО «СтройСервис».

Директор ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО4, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, по вопросу уборки случайного мусора в Ворошиловском районе указал, что все работы выполнялись сотрудниками ООО «ЭнергоМонтаж», факт передачи указанных работ ООО «СтройСервис» упомянут не был.

Кроме того, несмотря на то, что на 4 квартал 2014 года муниципальный контракт от 30.09.2014 № 757 на содержание и ремонт дорог ещё не был заключён, 30.06.2014 ООО «ЭнергоМонтаж» передало обязанности по уборке мусора на территории Ворошиловского района на все второе полугодие 2014 года.

При этом в адрес ООО «ЭнергоМонтаж» от имени ООО «СтройСервис» не выписывались ежемесячно справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, а выписан только счёт-фактура от 22.12.2014 № 12 на сумму 1 784 893,87 руб., в т.ч. НДС - 272 241,44 руб. с указанием выполненных работ «Субподрядные работы (мусор) по договору № 23/1/2014 от 30.09.2014» (в то время договор заключён 30.06.2014), которая включена в книгу покупок 4 квартала 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном характере сделок между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО «СтройСервис», противоречивости документов, представленных ООО «ЭнергоМонтаж». 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЭнергоМонтаж» в 2014 году занималось исключительно электромонтажными работами.

Таким образом, в ходе налоговой проверки не подтвердился факт осуществления ООО «ЭнергоМонтаж» работ по уборке мусора на автомобильных дорогах Ворошиловского района г. Волгограда.

Из материалов дела следует, что между МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» и ООО «Дормостстрой» заключены договор субподряда от 30.07.2014 № 285/3 на выполнение работ во исполнение муниципального контракта от 25.07.2014 № 285  на выполнение работ по ремонту ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда в 2014 году, договор субподряда от 07.11.2014 № 44/2-2014 на выполнению работ по устройству бортовых камней на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06_09_003 по ул. им. Малиновского в Советском районе г. Волгограда».

Инспекцией установлено, что ООО «Дормостстрой» заключило договор подряда  от 25.08.2014 № 4 с ООО «Строй-Монтаж» на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий, укладке щебня и установке бортового камня на территории объекта «ул. Кирова Кировского района г. Волгограда».

МУ «Комдорстрой» в ходе налоговой проверки представило Журнал производства работ № 1 по объекту: ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда (начало работ 24.07.2014, окончание работ 07.11.2014), в котором не указаны субподрядные организации ООО «Дормостстрой» и ООО «Строй-Монтаж» и выполняемые ими работы. 

МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» Журналы учёта производства работ по требованию № 13-25/3091 от 22.05.2016 в ходе проверки представлены не были.

Из актов выполненных работ следует, что в ходе работ использовались бортовой камень бетонный садовый марки БР 100.20.8, гвозди строительные, бетон тяжёлый класса В15, раствор готовый кладочный цементный марки 100, щебень из природного камня марка 400, фракция 10-20мм, автогудронаторы, битумы нефтяные дорожные жидкие класса МГ и СГ, керосин, асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон марки I, марки II и марки III, песок природный для строительных работ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Дормостстрой» приобретало материалы у МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», однако, ООО «Дормостстрой» не представило документов, подтверждающих последующую поставку (передачу) материалов в адрес субподрядчика ООО «Строй-Монтаж». 

По итогам анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Строй-Монтаж» в период выполнения спорных работ фактов самостоятельной закупки бортового камня налоговым органом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 25.08.2017 № 4, заключенного между ООО «Дормостстрой и ООО «Строй-Монтаж», в стоимость работ входит стоимость использования оборудования, необходимого Подрядчику для выполнения работ.  

Из  актов  выполненных работ установлено,  что ООО  «Строй-Монтаж»  при выполнении работ использовало следующую спецтехнику и механизмы: краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъёмностью до 5 тонн, погрузчики одноковшовые универсальные фронтальные пневмоколесные, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением, трамбовки пневматические при работе от передвижных компрессорных станций, катки дорожные самоходные гладкие 8 т и 13 т, машины поливомоечные 6000 л., автопогрузчики, виброплита с двигателем внутреннего сгорания, экскаваторы одноковшовые дизельные на пневмоколесном ходу, рыхлители прицепные, автогрейдеры среднего типа, молотки отбойные пневматические.

Инспекцией установлено, что автомобиль «МАЗ» с тралом, предоставленный МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» 13.08.2014 в пользование ООО «Дормостстрой», не мог использоваться ООО «Строй-Монтаж» при выполнении работ по указанному договору. 

Документов о передаче оборудования и спецтехники в адрес ООО «Строй-Монтаж» ООО «Дормостстрой» не представило.

Согласно представленным ООО «Дормостстрой» документам, ООО «Строй-Монтаж» в одно и тоже время выполняло работы и по ремонту ул. Кирова в Кировском районе и дошкольного образовательного учреждения в квартале 06_09_003 по ул. Малиновского в Советском районе Волгограда. 

При этом, как установлено инспекцией, у ОО «Строй-Монтаж» отсутствовал необходимый штат специалистов, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в октябре - декабре 2014 года осуществлялось перечисление заработной платы только в адрес ФИО15, ФИО16

По вопросу привлечения субподрядных организаций на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06 09 009 по ул. Малиновского в Советском районе» налоговым органом допрошен прораб МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» ФИО17, который пояснил, что работы на данном объекте выполнялись силами предприятия.

Главный инженер предприятия ФИО5 по факту выполнения спорных работ пояснил, что для установки бордюров привлекалось ООО «Энергострой».

Директор МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» ФИО18 пояснил, что о привлечении контрагентом ООО «Дормостстрой» субподрядчика ООО «Строй-Монтаж» ему неизвестно, привлечение ООО «Строй-Монтаж» не согласовывал.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дормостстрой» работы, указанные в актах, выставленных в адрес МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», самостоятельно не выполняло и выполнять не могло, не согласовывало привлечение в качестве субподрядчика ООО «Строй-Монтаж». При этом ООО «Строй-Монтаж» так же не могло выполнять спорные работы, не имея ни трудовых, ни технических ресурсов, не производя закупку необходимых строительных материалов для выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Дормостстрой», ООО «ЭнергоМонтаж» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Дормостстрой» и включении расходов по данным сделкам в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 11.09.2017 № 13-10/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу № А12-1271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев