ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-137/2019

13 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4037/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу № А70-137/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Даниловой М.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Данилова М.Ю.), судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Тимергазиевой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Тимергазиева А.А.), начальнику Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Галиеву Р.Р. (далее – начальник РОСП Ленинского АО г.Тюмени Галиев Р.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятии исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства заявителю, об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 по делу № А81-4401/2015, за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Тимергазиевой А.А., Даниловой М.Ю., а также за законностью принятого судебным приставом-исполнителем Даниловой М.Ю. решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, об оспаривании решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, выраженного в постановлении от 25.10.2017, принятом судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Даниловой М.Ю., об обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в деле в качестве должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Делюкс» (далее – ООО «Строй-Делюкс», Общество, должник),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени ФИО3, начальнику Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятии исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства заявителю, об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 по делу № А81-4401/2015, за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, а также за законностью принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, об оспаривании решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, выраженного в постановлении от 25.10.2017, принятом судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 в удовлетворении требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 в судебном порядке в пределах предусмотренного действующим законодательством 10-дневного срока, в связи с чем, ходатайство взыскателя о восстановлении срока обжалования постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что с момента предъявления исполнительного листа от 24.11.2015 серии ФС № 004118942 в службу судебных приставов и до получения заявителем 25.12.2018 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 Департамент не проявлял интереса к судьбе предъявленного для принудительного исполнения исполнительного документа, при этом к моменту обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением прошло больше года с момента окончания исполнительного производства и почти три года с момента предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о безразличном отношении заявителя к получению присужденного по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу № А81-4401/2015, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Департамента отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 поступило в адрес Департамента только 25.12.2018, до указанного момента заявитель, полагая, что исполнительный лист от 24.11.2015 серии ФС № 004118942 находился на исполнении в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, не мог знать об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование указанного постановления пропущен Департаментом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безразличное отношение Департамента к получению денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу № А81-4401/2015, следовательно, заявление взыскателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Департамента лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4401/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004118942 на взыскание с ООО «Строй-Делюкс» в пользу Департамента задолженности по арендной плате в размере 2 145 172 руб. 66 коп., в том числе  1 834 452 руб. 34 коп. основного долга и 310 720 руб. 32 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы (л.д.27-29).

14.02.2016 исполнительный лист от 24.11.2015 серии ФС № 004118942 предъявлен в РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП (л.д.25-26).

В течение 2016-2017 годов судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились исполнительные действия по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника, осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено что должник по адресу государственной регистрации не располагается, имущество, принадлежащее должнику также не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2017 (л.д.84).

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.85-86).

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 является незаконным и нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017.

15.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 24.11.2015 серии ФС № 004118942 предъявлен в РОСП Ленинского АО г.Тюмени 14.02.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.02.2016 (л.д.25-26).

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.85-86).

Приняв во внимание, что с момента предъявления исполнительного листа от 24.11.2015 серии ФС № 004118942 в службу судебных приставов и до получения заявителем 25.12.2018 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 Департамент не осуществлял действий, направленных на получение информации об исполнении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов в части отказа в удовлетворении требования Департамента о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017, ошибочно не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2017, следовательно, копия указанного постановления должна была быть направлена взыскателю не позднее 26.10.2017.

В свою очередь, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 поступила в адрес Департамента только 25.12.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель, располагая сведениями о нахождении исполнительного листа от 24.11.2015 серии ФС № 004118942 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, до 25.12.2018 имел право предполагать, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, касающейся своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя ФИО2 объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и указанным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что Департамент узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю 25.12.2018, процессуальный срок на обжалование указанного постановления следует исчислять с 25.12.2018.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением 10.01.2019, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции (л.д.6).

Принимая во внимание, что 30-31 декабря 2018 года являлись нерабочими днями, а 1-8 января 2019 года – праздничные дни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также самого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 Департаментом не пропущен.

При таких обстоятельствах ходатайство взыскателя о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 не подлежит оценке по существу.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 24.11.2015 серии ФС № 004118942 направлен в Управление для исполнения Департаментом, на основании чего судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2016 № 5079/16/72004-ИП, следовательно, взыскатель должен был узнать о вынесении указанного постановления не позднее 29.02.2016.

В свою очередь, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент обратился только 10.01.2019, спустя практически три года с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2016 № 5079/16/72004-ИП, то есть с нарушением предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП Департамент не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Департаментом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в непринятии решения по ходатайству Департамента о наложении ареста на имущество должника, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2016-2017 годов судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП производились исполнительные действия по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника, осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что должник по адресу государственной регистрации не располагается, имущество установить также невозможно, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2017 (л.д.84).

Учитывая, что доказательства наличия у ООО «Строй-Делюкс» имущества, на которое может быть наложен арест, в материалах дела отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовала возможность удовлетворить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в непринятии решения по ходатайству Департамента о наложении ареста на имущество должника, Департамент обратился только 10.01.2019, спустя практически три года с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2016 № 5079/16/72004-ИП, то есть с нарушением предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 10-дневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного бездействия Департамент не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что основания для удовлетворения требования Департамента в указанной части отсутствуют.

Из содержания заявления Департамента следует, что взыскателем, помимо прочего, заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятии исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ не предусматривают обязанность по уведомлению сторон исполнительного производства о смене судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требование Департамента в указанной части не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 ООО «Строй-Делюкс» и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку Департаментом в материалы дела не представлено доказательств нарушения соответствующим бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 прав и законных интересов Департамента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 по делу № А81-4401/2015, за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, а также за законностью принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП ввиду того, что из содержания имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось бездействие начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что позиция подателя апелляционной жалобы о том, что любое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя автоматически считается незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя соответствующего отдела, не основана на нормах права.

Департаментом также заявлено требование об оспаривании решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, выраженного в постановлении от 25.10.2017, принятом судебным приставом-исполнителем ФИО2, то есть фактически заявителем оспаривается постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы от 20.02.2016, от 22.01.2017, от 30.03.2017, от 23.07.2017, от 25.09.2017 и от 04.10.2017 в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС России), в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) (л.д.32-80).

Согласно ответам ОАО «Запсибкомбанк», АКБ «Российский Капитал», АКБ «Абсолют Банк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Промсвязьбанк» и ФНС России на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в вышеуказанных организациях, отсутствуют.

В соответствии с полученными от ОАО «Запсибкомбанк» сведениями в указанном банке у должника имеются счета, вместе с тем, денежные средства на счетах отсутствуют, имеются аресты и обременения на счетах, установленные ФНС России.

Из содержания ответов МВД РФ от 04.07.2018 № 1046075644 и от 04.10.2018 № 1049643189 следует, что автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют (л.д.81-82).

По сведениям Росреестра информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается ответом от 22.11.2018 № 10077905648 (л.д.83).

В рамках исполнительного производства 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что должник по адресу государственной регистрации не располагается, имущество, принадлежащее должнику, установить также невозможно, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2017 (л.д.84).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда обозначенным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника произведена достаточная совокупность исполнительных действий, однако выявить у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 при наличии на то законных оснований.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Департамента об оспаривании решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, выраженного в постановлении от 25.10.2017, принятом судебным приставом-исполнителем ФИО2

При этом, принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Департамента о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обозначенной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу № А70-137/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 25.10.2017 об окончании исполнительного производства Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 25.10.2017 об окончании исполнительного производства Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу № А70-137/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков