20/2023-22103(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11АП-2190/2023

Дело № А65-23944/2020

г. Самара

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест- Тайм» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2023, по делу   № А65-23944/2020 (судья Насыров А.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г.  Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, 2) Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по  РТ 3) Муниципального образования город Набережные Челны 4) ООО «ПИН-КАМА» 2  А65-23944/2020 5) МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области  

о применении последствий признания судом незаконными публичных торгов,  проведенных 25 апреля 2017 года ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению  Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в  Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО «Фирма «Авест-Тайм»  недвижимости и имущественных прав, о возвращении Обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» нежилого здания с кадастровым №  16:52:020605:39 и нежилого здания с кадастровым № 16:52:020605:54, о взыскании с  ответчика суммы государственной пошлины,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда РТ от  24.12.2020г. по делу № А65-23944/2020.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.12.2023, по делу № А65-23944/2020, отказано Обществу с ограниченной  ответственностью "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в разъяснении решения Арбитражного суда РТ от 24.12.2020г. по делу  

 № А65-23944/2020.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение  незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по  существу.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение остается неисполненным, так как  ответчик - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан» отказывается обратиться в органы  регистрации с заявлением о прекращении права собственности на нежилое здание с  кадастровым № 16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд должен был разъяснить обязывает  ли его решение по делу № А65-23944/2020 ответчика обратиться в органы регистрации с  заявлением о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым №  16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54.  

Поскольку, из-за неясности относительно объема прав и обязанностей сторон  относительно объекта спорного правоотношения, решение по делу № А65-23944/2020  остается неисполненным - переход права собственности на объекты недвижимости не  зарегистрирован в установленном порядке.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма  "Авест-Тайм", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению  "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий  признания Судом незаконными публичных торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО  «ПИН-КАМА», действовавшим по поручению Территориального управления  Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан по  продаже принадлежащей ООО «Фирма «АвестТайм» недвижимости и имущественных  прав, о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм»  нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым №  16:52:020605:54, о взыскании с ответчика сумму государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года Исковое  заявление удовлетворено. Применены последствия признания незаконными публичных  торгов, проведенных 25 апреля 2017 года ООО «ПИН-КАМА», действовавшим по  поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению  госимуществом в Республике Татарстан по продаже принадлежащей ООО «Фирма  «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав.  

Обязали Муниципальное казенное учреждения "Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), возвратить Общества с ограниченной  

ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» нежилое здание с кадастровым №  16:52:020605:39 и нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54.  

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  разъяснении решения Арбитражного суда РТ от 24.12.2020г. по делу № А65-23944/2020.  

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест- Тайм", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении  решения Арбитражного суда РТ от 24.12.2020г. по делу № А65-23944/2020, устанавливая  фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования  представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении заявления, верно установив отсутствие оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в  течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом  суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном решении.  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно счел решение от 24.12.2020г. не  нуждающимся в разъяснении, поскольку указанный выше судебный акт носит  определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Стиль изложения  решения доступен и понятен. Содержание решения содержит оценку заявленным  доводам сторон.  

При этом. суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. по делу № А65-23944/2020 соответствует  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит  все необходимые сведения для его исполнения.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.  

Основанием для разъяснения решения, как правило, является неопределенность его  резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая  исполнению решения.  

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые  условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков.  

Обоснование принятого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации содержится в мотивировочной части  решения.  

Доводы заявителя, указанные в заявлении о разъяснении решения суда сводятся к  разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта, а не его содержания. Между  тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения суда,  в связи с этим заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без  удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была  дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не  представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2023, по делу №  А65-23944/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна