ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27488/2024

Дело № А40-49250/21

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-49250/21

о (1) признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 22.07.2019, заключенного между должником и ФИО1, (2) применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Фариды Маснавиевны

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 признана несостоятельной (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 03.04.1972). Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022 № 122.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 посредством электронной подачи документов поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи машино-места от 22.07.2019, кадастровый номер 77:08:0002022:3674 местоположение: г. Москва, Митино, ул. Генерала Белобородова, д. 9 недействительной сделкой, заключенной между должником и ФИО1 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик по заявлению ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что не доказаны надлежащим образом наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, заинтересованность ответчика по отношению к должнику, и, напротив, документально доказано наличие у должника финансовой возможности для оплаты приобретенного у должника имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются надлежащие основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Требования о признании сделки недействительной финансовым управляющим заявлены в отношении договора купли-продажи машино-места от 22.07.2019 (том 1 л.д. 86-87), машино-место № 42 общей площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, условный номер 256645, кадастровый номер 77:08:0002022:3674, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 01.08.2019, о чем свидетельствует штамп Росреестра на договоре купли-продажи. Выписки ЕГРП представлены в материалы дела (том 1 л.д. 91-95). Правовое основание заявленных финансовым управляющим требований – мнимость правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Совершение указанной сделки купли-продажи подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 86-87, 91-95). То есть факт совершения оспариваемого договора купли-продажи подтвержден надлежащими доказательствами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.03.2021.

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего от 21.12.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.01.2024) следует, что у должника три конкурсных кредитора, из документов-приложений к кредиторским требованиям (имеются в «Картотеке арбитражных дел») установлено следующее:

1) кредитор ПАО «Сбербанк» - договор поручительства по обязательствам АО «Изолюкс» заключен должником только 30.10.2019, а АО «Изолюкс» договор банковской гарантии заключило 01.11.2019;

2) кредитор ООО «Траст» - кредитный договор должником был заключен 23.04.2020;

3) кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» - кредит выдан 31.10.2019, погашение основного долга должником осуществлялось по 08.07.2020 включительно, в состав требования банка включены пени, начисленные с 28.04.2020.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что у должника не имелось задолженностей перед кредиторами по состоянию на дату заключения спорной сделки. То есть отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО1 представил доказательства продажи собственного имущества в преддверии заключения сделки (том 1 л.д. 96-111). В том числе ответчиком 12.04.2018, то есть приблизительно за 14 календарных месяцев до совершения спорной сделки ответчик продал автомобиль, стоимости которого достаточно для приобретения машино-места у должника (копия договора – купли-продажи – том 1 л.д. 108-111).

Факт оплаты денежных средств покупателем при совершении сделки подтвержден распиской от 23.07.2019 (том 1 л.д. 89-90).

С учетом указанных доказательств необходимо прийти к выводу, что факт оплаты и наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения имущества у должника подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО1 представлял в материалы дела копию отчета об оценке спорного машино-места по состоянию на дату заключения договора (том 1 л.д. 26-85), в качестве рыночной цены в отчете об оценке указаны 770 000 руб., из чего при отсутствии в материалах дела иных доказательств надлежит прийти к выводу, что цена спорной сделки (1 000 000 руб.) была выгодной для продавца (должника).

Не имеется никаких достоверных доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и представленных кредиторами, финансовым управляющим имуществом должника не следует, что у исполненного должником и ответчиком договора купли-продажи имеются пороки, которые выходили бы за пределы дефектов предусмотренных Законом о банкротстве сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

У коллегии судей не имеется оснований признать сделку недействительной по основаниям подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или предпочтительности  (ст. 61.3 Закона о банкротстве) сделки, поскольку у должника не имелось на дату заключения сделки кредиторов, о возможности причинения вреда кредиторам покупатель ФИО1 знать не мог.

Также не имеется оснований полагать сделку мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку не имеется доказательств того, что после даты совершения сделки имущество использовалось должником или его родственниками.

Поэтому апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки мнимой.

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-49250/21 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ж.В. Поташова