486/2023-37850(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7982/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Зюкова В.А., 

 ФИО1- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М.  с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу  ФИО2 на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронова М.М.)  о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  года по делу № А81-7982/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.08.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение»  (далее –должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная  Компания» (далее – кредитор) и конкурсного управляющего ФИО4  (далее – конкурсный управляющий) о привлечении участника должника – общества  с ограниченной ответственностью«МГ Групп» (далее – общество «МГ Групп»), общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная буровая компания» (далее – общество  «Объединённая буровая компания»), ФИО2  (далее совместно указанные лица – ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства  по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчётов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего  

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано, с обществ «МГ  Групп», «Объединённая буровая компания», ФИО2, в солидарном порядке  в конкурсную массу должника взыскано 20 138 935,01 руб. в возмещение убытков.  

Управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением  о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  по делу № А81-7982/2018 (далее – постановление от 21.02.2023).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,  заявление удовлетворено, разъяснено, что постановление от 21.02.2023 года подлежит  исполнению применительно к положениям статей 61.17, 61.18 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочным  выводам, не принял во внимание различную правовую природу требований о привлечении  к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, по существу изменил  определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявлений  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение остальных участвующих в обособленном споре  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его  частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме  излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию  выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд  не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были  

отражены в судебном акте.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения  и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае,  если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт  изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе  удовлетворять такое заявление.  

По смыслу приведённой правовой нормы путем разъяснения решения создаются  необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения  тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 108-О).  

С учетом названных норм и приведённых в обоснование заявления доводов суд  апелляционной инстанции счёл возможным разъяснить постановление от 21.02.2023,  указав на возможность его исполнения с учётом положений статьи 61.17 Закона  о банкротстве.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный  судебный акт.  

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий  по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное  наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов  должника (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019   № 306-ЭС17-22275(2)).  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам  и уполномоченному органу, требования которых не удовлетворены за счёт имущества  должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность  получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника  (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения  по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом соответствующий механизм  распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих  должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.  

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения  по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том,  

что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда,  возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.  Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности  позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством  введения презумпции вины ответчика).  

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной  основная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования  заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная  характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными  исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.  

Соответственно, с учётом единой гражданско-правовой природы субсидиарной  ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной  нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу  вне зависимости от вида ответственности.  

Таким образом, суд при правильном применении статьи 179 АПК РФ разъяснил  определение, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав  необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу   № А81-7982/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи В.А. Зюков 

ФИО1