/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3742/2016

20 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей:   Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ Гармаевой Л.В. (доверенность №7 от 21.01.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» Жалсараевой О.С. (доверенность от 22.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу № А10-3742/2016и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л. В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.), 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ  (ИНН: 0326540932, ОГРН: 1150327010426; г. Улан-Удэ, далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 0326045864, ОГРН: 1070326004913, г. УланУдэ, далее – ООО «Тепловодоканал», ответчик) о взыскании 467 989 рублей 36 копеек, в том числе 257 775 рублей 34 копейки - задолженности за 4 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 3101 от 07.10.2015, 130 485 рублей 49 копеек – задолженности за 4 квартал 2015 года за негативное воздействие на ЦСВ, 71 634 рублей 13 копеек – неустойки за период с 12.01.2016 по 27.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 23 315 рублей 67 копеек – процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1. ГК РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Тураев Николай Анатольевич (ИНН: 380802482703, ОГРНИП: 304032603500124, г. УланУдэ, далее ИП Тураев Н.А., третье лицо), открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН: 0326493915, ОГРН: 1100327011267, г УланУдэ, далее – ОАО «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 23 315, 67 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу А10-3742/2016 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии пломбы на емкости с отобранными пробами сточных вод не обоснованы, поскольку пробы сточных вод имеют номер пломбы  №16.12.03, что подтверждается представленными журналами учета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура отбора проб сточных вод не нарушена, результаты анализов являются достоверными; представитель ответчика при подписании акта отбора проб не выразил возражения по порядку отбора проб; от испытательной лаборатории ОАО «Водоканал», имеющей аккредитацию, замечаний по форме акта и его содержанию не поступало. 

ООО «Тепловодоканал» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Тепловодоканал» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3101 от 07.10.2015, по условиям  которого МУП «Водоканал» отпускает холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Согласно условиям договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (пункт 14), соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод (пункт 49).

Перечень и нормативы допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод согласованы сторонами в Приложении № 8 к договору.

Согласно пункту 13 заключенного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

С целью определения качественного состава сточной воды испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» (лицо, привлеченное истцом для отбора проб) 16.12.2015 в присутствии представителя ООО «Тепловодоканал» произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, из согласованных сторонами в договоре мест отбора – ТОП 1, ТОП 2, ТОП 3, о чем составлен акт отбора проб № 16.12.03 от 16.12.2015. Указанный акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний. 

По результатам анализа лабораторного исследования проб сточных вод ООО «Тепловодоканал» выявлен сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям. Исходя из выявленных данных, истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 257 775 рублей 34 копейки, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 130 485 рублей 49 копеек  за 4 квартал 2015 года. На указанные суммы истец начислил неустойку.

Ссылаясь на невыполнение обязанности об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб сточных вод № 16.12.03 от 16.12.2015, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далееЗакон об охране окружающей среды), Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 (далее – Правила № 525)  суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения процедуры отбора проб сточных вод, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание организацией водопроводно-канализационного хозяйства с ответчика платы за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2015 года, неустойки.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договоров холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемых Законами об охране окружающей среды, о водоснабжении и водоотведении, утвержденными во исполнение указанных законов Правилами № 644 и № 525.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил № 525. 

Емкости с пробами должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил № 525). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно признали, что допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525, следовательно, результаты анализов не могут быть признаны достоверными.

Приведенные заявителем доводы о наличии пломбы на отобранных пробах получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы истца об отсутствии возражений от представителя ответчика при отборе  проб подлежат отклонению, поскольку процедура отбора проб подлежит обязательному соблюдению вне зависимости от имеющихся возражений и того, каким лицом отбираются пробы – организацией, осуществляющей водоотведение, или привлеченной ею для отбора проб аккредитованной лабораторией.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу № А10-3742/2016и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города УланУдэ  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  3 000 рублей, отсрочка по уплате которой, была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110,  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  29  августа  2018  года по делу № А10-3742/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города УланУдэ (ИНН: 0326540932, ОГРН: 1150327010426) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых