﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2351/2020

26 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М. 

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак Ш.О., секретарь судебного заседания Монгуш О.Д.-о.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – Дамбы-Хуурак Ч.О. (доверенность от 11.01.2021, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 года по делу № А69-2351/2020 Арбитражного суда Республики Тыва, 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-86/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

24.12.2020 министерство обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное наличием внутренних организационных проблем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с определением о возвращении апелляционной жалобы.

В представленном отзыве управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержала правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом требований статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2020 года по настоящему делу могла быть подана в Третий арбитражный апелляционный суд до 24 часов 00 минут 18.12.2020.

Однако апелляционная жалоба была подана министерством в Третий арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» 24.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьей 211 АПК РФ, и содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства (часть 4 статьи 264, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2020 года, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин на совершение испрашиваемых министерством процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права; для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, в определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П, № 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 сентября 2009 года № 5132/09, от 11 декабря 2012 года № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2020 года о принятии заявления к производству, направленная в адрес министерства посредством почтовой связи АО «Почта России» (идентификационный номер 66701152003128), получена последним 09.11.2020; также в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» указанное определение опубликовано 04.11.2020 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»; представитель министерства Чанзан В.А. по доверенности от 19.11.2020 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также при оглашении резолютивной части обжалуемого решения; текст решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2020 года опубликован 08.12.2020 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»; с ходатайством о получении копии решения на бумажном носителе в порядке статьи 177 АПК РФ министерство в Арбитражный суд Республики Тыва не обращалось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что министерство было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, достоверно знало о нахождении в производстве суда настоящего дела, должно было самостоятельно отслеживать дальнейшее его движение (часть 6 статьи 121 АПК РФ), имело реальную возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после его размещения на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), мотивированно отклонив доводы министерства, как не подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку в силу абзаца 5 пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал министерству в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу и возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Несогласие министерства с определением о возвращении апелляционной жалобы по существу основано на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлено на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 года по делу № А69-2351/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина