АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-8141/2019

г. Орел

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Воронежский оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394026, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. 302004, 

<

...>) о взыскании 521 823 руб. 73 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Воронежский оконный завод»  (далее – истец, ООО «Компания «Воронежский оконный завод») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее – ответчик, ООО «СтройСнабКомплект») о взыскании 521 916 руб. 51 коп., в том числе 508 520 руб. 00 коп. – основной долг,         13 396 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.04.2019, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ходатайствовал об уменьшении заявленных требований до 521 823 руб. 73 коп., из которых 508 520 руб. 00 коп. – основной долг, 13 303 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.04.2019, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

От истца в материалы дела 13.09.2019 через информационный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком в материалы дела мотивированный письменный отзыв не представлен.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.11.2018 между ООО «Компания «Воронежский оконный завод» (поставщик) и ООО «СтройСнабКомплект» (заказчик) заключен договор поставки №43, согласно которому поставщик обязуется предоставить металлопластиковые конструкции в количесвтве 87 шт., по описанию и размерам согласно заказам № 213653, №213654, №213657, №213993, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 данного договора цена поставляемого товара составляет           1 968 357 руб. 00 коп., включая все затраты, связанные с выполнением работ по изготовлению конструкций, необходимые налоги и платежи, установленные законодательством и нормативными документами. 

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату изделий, дополнительных материалов и услуг в размере 100% от стоимости договора.

В п. 3.1 заключённого договора стороны согласовали, что срок изготовления продукции составляет 5 рабочих дней после оплаты заказа, отгрузка осуществляется на 6 день. 

Истец поставил ответчику за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 товар на общую сумму 1 207 290 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам (л.д. 15-43). Поставленный товар был оплачен ответчиком частично – в сумме 698 770 руб. 00 коп. По состоянию на дату обращения с иском в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.11.2018 № 43 составила 508 520 руб. 38 коп.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 12-13). 

21.12.2018 ООО «СтройСнабКомплект» направил в ответ гарантийное письмо, в котором признал наличие задолженности в размере 508 520 руб. 00 коп., гарантировал ее погашение.    

Поскольку оплата товара произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 15.11.2018 № 43, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик размер задолженности не оспорил, на дату принятия решения по делу погасил задолженность перед истцом частично – в сумме 698 770 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 508 520 руб. 00 коп.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 396 руб. 51 коп. за период с 12.12.2018 по 15.04.2019 в связи с неисполнением им обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом. 

Следовательно, ответчик обязан был производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по универсальным передаточным документам.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и установил, что истцом неправильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что приведена ошибочная дата начала начисления процентов за период с 19.12.2018 по 15.04.2019. Так, 19.12.2018 сторонами были подписаны универсальные передаточные документы № КЗ181219023, № КЗ181219024, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 486 ГК РФ в данной части следует производить с 20.12.2018, однако в качестве начала периода начисления процентов истец указал 19.12.2018.

Арбитражный суд произвел перерасчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что размер процентов за период с 13.12.2018 по 15.04.2019 составляет 13 195 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 521 715 руб. 76 коп., из которых 508 520 руб. 00 коп. – основной долг, 13 195 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 15.04.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 13 438 руб. 33 коп. государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом цены иска до 521 823 руб. 73 коп. государственная пошлина в размере 13 436 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 02 руб. 33 коп. – возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная). Государственная пошлина в размере 02 руб. 00 коп. возлагается на истца в связи с тем, что исковые требований были удовлетворены частично, и государственная пошлина в указанном размере не подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Воронежский оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394026, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. 302004, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Воронежский оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394026, 

<

...>) 521715 руб. 76 коп., из которых: 508520 руб. 00 коп. – основной долг, 13195 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 15.04.2019. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 508520 руб. 00 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскать 13434 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Воронежский оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394026, 

<

...>) из федерального бюджета РФ 02 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Корнилова У.В.